ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 09 февраля 2026 года
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, материалы дела об административном правонарушении в отношении
Мустяца М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мустяца М.М. совершил административное правонарушение, заключающееся в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, размахиванием руками, неадекватным поведением, при этом данные действия были сопряжены с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут находясь в общественном месте, по адресу: <адрес>, гр. Мустяца М.М. выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на неоднократные замечания представителей власти полицейского ОР ППСП УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего сержанта полиции Шестовского Д.Г. и полицейского ОР ППСП УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего сержанта полиции Асланова А.А. не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
Действия Мустяца М.М. были квалифицированы УУП ГУУП 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга младшим лейтенантом полиции Тихановым М.Ю. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Мустяца М.М. в суд доставлен, в ходе судебного заседания, вину признал.
Выслушав показания Мустяца М.М., изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья считает его вину установленной и доказанной.
Объективную сторону ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ составляет мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут находясь в общественном месте, по адресу: <адрес>, гр. Мустяца М.М. выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на неоднократные замечания представителей власти полицейского ОР ППСП УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего сержанта полиции Шестовского Д.Г. и полицейского ОР ППСП УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего сержанта полиции Асланова А.А. не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
Факт совершения Мустяца М.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно:
- данными протокола об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ;
-данными протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ;
-данными протокола о задержании №, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ;
- признательными показаниями самого Мустяца М.М.;
- письменными объяснениями Мустяца М.М. от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом полицейского ОР ППСП УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего сержанта полиции Асланова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ;
- письменными объяснениями полицейского ОР ППСП УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего сержанта полиции Асланова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ;
- письменными объяснениями полицейского ОР ППСП УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего сержанта полиции Шестовского Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ;
- сведениями о привлечении Мустяца М.М. к административной ответственности;
- иными доказательствами.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и бесспорными, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность Мустяца М.М. в его совершении.
Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья пришел к выводу о виновности Мустяца М.М. в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, признаются достоверными относительно события административного правонарушения.
Судья доверяет сведениям, изложенным в административном протоколе, поскольку он составлен компетентным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, в действиях Мустяца М.М. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Мустяца М.М., смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Отягчающих вину обстоятельство судьей не установлено. Также, судья принимает во внимание, что Мустяца М.М. пренебрег нормами и требованиями законодательства РФ, допустив действия, влекущие нарушение общественного порядка, а также препятствующие сотрудникам правоохранительных органов осуществлять свои должностные обязанности. Вместе с тем, судья учитывает признание Мустяца М.М. своей вины и раскаяние в содеянном, что относит к смягчающим обстоятельствам, в связи с чем, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения Мустяца М.М. новых административных правонарушений, позволяет назначить ему административное наказание в виде административного ареста, но не на максимальный срок.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Мустяца М. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.
Срок административного наказания Мустяца М.М. исчислять с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания Мустяца М.М. с 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Освободить Мустяца М.М. от отбытия наказания в связи с его фактическим исполнением.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения его копии в Санкт-Петербургской городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий