ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 09 апреля 2026 года
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, зал 430, в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал дела об административном правонарушении в отношении
Быкова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения имеющего действующее взыскание за совершение однородных административных правонарушений, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Быков В.В. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 44 минут Быков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/з №, двигался по внутридворовому проезду от д. 26 по Искровскому пр. в сторону Искровского пр. При выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, г/з № под управлением водителя Потерпевший №1, который следовал по Искровскому пр. от ул. Шотмана в сторону ул. Дыбенко, тем самым, нарушил требования п. 1.5, 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Действия Быкова В.В. квалифицированы инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом Поповым И.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Быков В.В., явился, пояснил, что полностью признает себя виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, просил не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, указывая, что транспортное средство ему необходимо для перевозки отца Быкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом второй группы, а также отметил, что потерпевшему Потерпевший №1 причиненный вред здоровью был возмещен.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.
Выслушав объяснения Быкова В.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья считает вину Быкова В.В. установленной и доказанной.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 44 минут Быков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/з № двигался по внутридворовому проезду от д. 26 по Искровскому пр. в сторону Искровского пр. При выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, г/з №, под управлением водителя Потерпевший №1, который следовал по Искровскому пр. от ул. Шотмана в сторону ул. Дыбенко, тем самым, нарушил требования п. 1.5, 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Вина Быкова В.В. подтверждается:
- данными протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- данными определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ;
- данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП, являющейся приложением к данному протоколу;
- записью КУСП №, о телефонограмме №, поступившей из медицинского учреждения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 34 минут в лечебное учреждение был доставлен (обратился) гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие повреждения: установлена закрытая тупая травма правой стопы – перелом основания 1 плюсневой кости со смещением, поперечно-оскольчатые переломы верхних третей диафизов 2,3,4 плюсневых костей со смещением отломков, перелом кубовидной кости со смещением, что влечет за собой длительное расстройство здоровья и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести.
- признательными показаниями Быкова В.В. данными им в ходе судебного разбирательства;
- письменными объяснениями Быкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе административного расследования;
- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ;
- видеозаписью з СПб ГКУ «ГМЦ»
- фотоматериалами;
- иными материалами дела.
Указанные исследованные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, а вину Быкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.
У судьи отсутствуют основания подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судьей документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП, заключении эксперта, письменных объяснениях участников ДТП.
Оснований критически относиться к выводам специалиста в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у судьи также не имеется, а Быковым В.В. судье подобных оснований не представлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, иные процессуальные документы, составленные инспектором Госавтоинспекции, также отвечают требованиям закона.
Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для определения виновности правонарушителя в совершении анализируемого административного правонарушения.
Таким образом, в результате нарушения Быковым В.В. требований п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Оценивая представленные доказательства, судья полагает вину Быкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.
При назначении Быкову В.В. административного наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, вину признавшего и в содеянном чистосердечно раскаявшегося, что судья относит к обстоятельствам, смягчающим его вину.
В качестве отягчающего обстоятельства судья признает наличие у Быкова В.В. непогашенного наказания за совершенное в течение года административное правонарушение в области безопасности дорожного движения.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также возмещение причиненного вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, судья полагает возможным назначить Быкову В.В. наказание, не связанное с лишением управления транспортными средствами, в виде административного Ш., в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При этом, как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ПБыков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 44 мин. Быков В.В., управляя а/м <данные изъяты> г/з №, двигался по внутридворовому проезду от д. 26 по Искровскому пр. в сторону Искровского пр. При выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней а/м <данные изъяты>, г/з №, под управлением водителя Потерпевший №1, который следовал по Искровскому пр. от ул. Шотмана в сторону ул. Дыбенко, чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения.
Таким образом, Быков В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, двойное привлечение лица к административной ответственности недопустимо.
При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановление инспектора ДПС № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району старшего лейтенанта полиции Попова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Быкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Быкова В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ взыскивается в принудительном порядке.
Неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу), в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Постановление инспектора ДПС № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району старшего лейтенанта полиции Попова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Быкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья С.С. Петий