ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года пос. Усть-Нера
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н., с участием государственных обвинителя Стеца А.И., подсудимого Колотова А.В., защитника адвоката Егорова И.В., при секретаре Осиповой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Колотова А.В., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колотов А.В. причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Колотов А.В., находясь на участке местности с географическими координатами мировой геодезической системы <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы расположенном рядом с <данные изъяты> километром ФАД «Колыма», не имея водительского удостоверения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, не смотря на отсутствие водительских прав, не удостоверившись в безопасных условиях движения транспортного средства ввиду высокого уровня воды в ручье <данные изъяты>, сел за руль автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, на переднее пассажирское сиденье села ФИО3, после чего Колотов А.В., начал движение по пересечению третьего переезда ручья <данные изъяты> и ближе к середине ручья, вследствие попадания воды через впускной коллектор в поршневую систему, произошла остановка двигателя, и под давлением значительной массы автотранспортного средства, произошло разрушение находившегося под водой ледяного образования, в результате чего передняя часть кабины данной автомашины провалилась и оказалась полностью погружена в воду. В результате чего вода попала в кабину автотранспортного средства. ФИО3, открыла переднюю пассажирскую дверь, после чего её захватило потоком воды ручья <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ тело ФИО3 обнаружено в <данные изъяты> метрах от затонувшего автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № по течению ручья <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила от асфиксии при утоплении в воде, которое согласно п. 5.1.2.10 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасному для жизни человека, приведшему к развитию угрожающего жизни состояния, закончившегося наступлением смерти. Между наступлением смерти ФИО3 и действиями Колотова А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Колотов А.В. в суде свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признал в полном объеме, и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3 и предложил съездить за его второй автомашиной «<данные изъяты>», которая находилась в лесу в верховье ручей <данные изъяты>. Встретились у гаража Свидетель №3 на <адрес>. Там же находились ФИО31, ФИО32 и ФИО8, ФИО27 и Свидетель №4. Около <данные изъяты> часов выехали на автомашине «<данные изъяты>» в сторону поворота на ручей <данные изъяты>. За рулем был Свидетель №1, так как у Колотова А.В. давно нет водительского удостоверения, был лишен лет 10 назад. Ездил только по тайге, работая на участках. Доехав до поворота с федеральной трассы на лесную дорогу на ручей <данные изъяты>, Свидетель №1 уехал, а за руль сел Колотов А.В. Доехали до первого переезда через ручей (ручей петляет, поэтому нужно было несколько раз его переезжать) и переночевали на поляне. Утром ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утра поехали дальше и пересекли первый и второй переезд ручья <данные изъяты>. В период времени <данные изъяты> доехали до третьего переезда через ручей, он из кабины посмотрел и ему показалось, что ручей не глубокий, принял решение ехать. Ближе к середине ручья автомашина заглохла, завести ее не получалось. ФИО33, ФИО28 и ФИО21 вылезли на крышу «кунгу» автомашины. В самом «кунге» находились Свидетель №3 и Свидетель №4, А ФИО34 осталась в кабине. Примерно через полтора часа пошел треск подводной корки льда, находившейся под машиной и передняя часть машины провалилась, тогда Колотов, ФИО45 и ФИО28 прыгнули в воду. Когда Колотова вынесло на берег, он увидел, что ФИО28 и ФИО35 вытаскивают из воды на берег ФИО3 ФИО28 попытался оказать ей первую медицинскую помощь, но у него не получилось. Потом он увидел, как неизвестные им люди, подъехавшие на автомашине <данные изъяты>, помогают выбраться из «кунга» Свидетель №3 и Свидетель №4 на берег. Колотов, ФИО28 и ФИО44 пошли пешком в сторону федеральной трассы искать помощь. Вышли на трассу, остановили автомашину <данные изъяты> и доехали до <адрес>, где их отправили в больницу, куда приехали сотрудники ГАИ, а потом на такси они приехали в <адрес> и пошли в полицию.
Также Колотов А.В. подтвердил свои показания данные им в качестве обвиняемого на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (№) об обстоятельствах вмененного ему преступления согласно которым, виновным себя в совершении преступления, предусмотренным ч.1 ст.109 УК РФ, признает. Дал показания аналогичные его показаниям, данным им в качестве подозреваемого. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.
В судебном заседании Колотов А.В. и его адвокат Егоров И.В. подтвердили, что их позиции согласованы, адвокат Егоров И.В. при назначении наказания просит учесть признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики и наличие у Колотова А.В. одного малолетнего ребенка.
Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, суд пришел к выводу, что вина Колотова А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (№), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что она является матерью погибшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У дочери остались сиротами два ребенка, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она в настоящее время оформляю опекунство над внуками.
Дочь по характеру была спокойной, доброй, разговорчивой, постоянно стремилась помогать людям, имела хорошие отношения с людьми, ни с кем не конфликтовала. Спиртными не злоупотребляла, могла выпить, но не сильно.
О том, что дочь утонула, узнала когда находилась в <адрес> на операции. Человека, который был за рулем, она не знает. Считает, что дочь погибла из-за того, что водитель заехал в воду, не убедившись в безопасном уровне воды. Тем более дочь не умела плавать.
Смертью дочери их семье причинен моральный вред. Лицо, виновное в совершении преступления, должно ответить по всей строгости закона и понести законное суровое наказание.
Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат Свидетель №2 и попросил его и людей отвезти на автомашине <данные изъяты> Свидетель №3 по федеральной дороге Колыма до поворота на ручей <данные изъяты>. Когда он подъехал к гаражу Свидетель №3, там находились его брат ФИО28, Винокуров, сам Свидетель №3 и две девушки лет 35. Все сели в <данные изъяты> и он поехал в сторону поворота на ручей <данные изъяты>. Колотов, ФИО46 и ФИО28 были трезвы. Выпивали Свидетель №3 и девушки. К повороту подъехали примерно в <данные изъяты>. Он сразу же уехал обратно в <адрес>. На следующий день вечером ему позвонил брат с <адрес> и сказал, что они в полиции, автомашина утонула и им нужны деньги на такси. Брат ему рассказал, что ФИО27 сидела в кабине, автомашина провалилась в воду, она попыталась выплыть, но не смогла.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он, его брат Свидетель №1, Свидетель №3, Колотов, ФИО36, Свидетель №4 и ФИО27 выехали на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Свидетель №3, по федеральной автомобильной дороге Колыма в сторону поворота на ручей <данные изъяты>, чтобы забрать из леса вторую автомашину Свидетель №3. За рулем <данные изъяты> находился его брат Свидетель №1, который довез их до заезда в лес в сторону ручья. Брат вернулся в поселок, а они переночевали возле отвалов и Колотов повез их дальше. На переднем пассажирском сидении сидел он рядом с Колотовым, а рядом с ним возле двери сидела ФИО27. Они трижды пересекали ручей <данные изъяты>, так как он петляет. Воды было больше, чем на полколеса. На четвертый раз проехали только до середины ручья и двигатель заглох. Он, Колотов и ФИО37 вылезли на крышу «кунга». ФИО27 из кабины вылезать не захотела. Сидели на крыше часа полтора, потом раздался шум, и машина стала уходить в воду. Они прыгнули с крыши в воду, доплыли до берега. Когда он повернулся, увидел, что ФИО27 лежит возле берега. Он с ФИО47 подбежали к ней, вытащили из воды и он стал оказывать ей первую медицинскую помощь. ФИО38 сказал, что у нее нет пульса. Они оттащили ее дальше от воды и пошли искать автомашину. В «кунге» <данные изъяты> оставались Свидетель №3 и Свидетель №4, им помогли люди подъехавшие к ручью. Они дошли до трассы и остановили автомашину, которая довезла их до <адрес>. Свидетель показал, что он, Колотов, ФИО39 были трезвые, девушки были выпившие.
По ходатайству государственного обвинителя согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО22, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, специалистов ФИО14, ФИО15, данные ими в ходе предварительного следствия. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, до начала допроса им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 56, 58 УПК РФ и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, а также ст. 310 УК РФ.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ(№), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ предложил своим знакомым ФИО17, Свидетель №4, ФИО3, Колотову А.В., ФИО40 Свидетель №1, съездить и помочь ему вытащить его автомашину <данные изъяты> которая застряла в стороне участка <адрес>, на что они согласись.
В период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выехали из <адрес> до местности ручья <данные изъяты>, который находится по направлению <адрес> по ФАД «Колыма», Свидетель №1, сел за руль и в период времени <данные изъяты> довез их до поворота на ручей <данные изъяты>. Далее за руль сел Колотов А.В., а Свидетель №1, уехал обратно в <адрес>. Он довез их, так как ни у кого прав на вождение транспортными средствами не было, и его помощь была необходима для того, чтобы их не смогли остановить сотрудники ГАИ.
Доехали до первого переезда и там переночевали. Перед сном он, Свидетель №4 и ФИО3 пили спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром в период времени <данные изъяты> поехали дальше, за рулем также был Колотов АВ. Свидетель №3 лег дальше спать внутри «кунга». Проснулся уже в воде на третьем переезде через ручей <данные изъяты>. Время было между <данные изъяты> часами. Когда заехали в воду, он проснулся от того, что машина заглохла. В это время в «кунге» с ним находилась ФИО16 Остальные находились сначала в кабине автомашины, пытались завести двигатель, но не смогли. Потом Колотов А.В., ФИО41 и ФИО17, поднялись на крышу «кунга», а ФИО3 оставалась внутри кабины. Все это продолжалось около 1 – 1,5 часа, в этот момент стал подниматься уровень воды, и вода начала попадать внутрь «кунга». По характерному звуку было слышно, что трескается подводный лед, передняя часть машины провалилась под лед, и машину повернуло в правую сторону. В тот момент он лежал в будке машины, так как у него болели ноги, сам выбраться боялся. Внутри «кунга» была Свидетель №4, которая также боялась сама выйти. Все произошло моментально. Выбраться из автомобиля «<данные изъяты>» им помогли какие-то проезжающие по берегу мужчины на другой машине «<данные изъяты>», они протянули им палку, стоя на бампере своего «<данные изъяты>». В это время Колотов, ФИО28 и ФИО48 ушли искать помощь. Тогда он узнал, что в воде утонула ФИО27, которая выпрыгнула из кабины, чтобы спастись из тонущей машины.
Свидетель показал, что если бы он не спал в тот момент, когда Колотов заехал в воду, где утонула ФИО27, то он не разрешил бы ему переезжать этот ручей, он бы, перед тем как поехать, проверил бы глубину ручья. Там уровень воды был больше чем в первых двух переездах, течение сильнее. Считает, что если бы Колотов правильно оценил обстановку, то ФИО27 бы не утонула.
Свидетель №3 показал, что водительского удостоверения у него нет, так как он был лишен права управления. Документы на автомашину «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, страховка находились внутри самой автомашины «<данные изъяты>», которая утонула в ручье <данные изъяты>.
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (№), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>. когда она употребляла спиртные напитки в квартире у своего брата ФИО18 по <адрес>, к ней пришла ФИО3, и предложила поехать с ФИО19 в лес и вечером вернуться, причину поездки ФИО3 ей не сказала. Так как она употребляла спиртные напитки, была в запое, то, не спрашивая согласилась. Они вызвали такси и поехали в гараж Свидетель №3, который находится по адресу: <адрес> пересели в автомашину «<данные изъяты>».
Примерно в <данные изъяты> часов выехали из <адрес>. Там кроме Свидетель №3 находились ФИО19, ФИО17 и Колотов А.В. Она с Свидетель №3, сидели внутри «кунга» «<данные изъяты>». Остальные, то есть ФИО28, ФИО27, ФИО49 и Колотов сидели внутри кабины. За рулем сначала был Свидетель №1, но когда доехали до поворота на ручей <данные изъяты>, за руль сел Колотов А.В. По пути ФИО27 заходила к ним в «кунг», и они по дороге употребляли спиртные напитки, пили вино, пиво. Свидетель №3 пил с нами. Свидетель №4 опьянела и очнулась только тогда, когда машина остановилась посреди реки <данные изъяты>. Река <данные изъяты> горная, большая, быстрая. Когда она проснулась, то увидела, что машина заглохла, внутри будки они были с Свидетель №3 вдвоем. Остальные были внутри кабины, пытались завести двигатель, но у них не получилось завести. Было слышно, как быстро бежит река, затем вода стала подниматься и проникать внутрь «кунга». Все это продолжалось около 1 часа. Они сами никакие меры не предпринимали, только в кабине пытались машину завести. После этого начал трескаться подводный лед, были слышны звуки, машину начало шатать, и передняя часть машины провалилась под лед, в тот момент машину повернуло в правую сторону.
Далее, когда она сидела внутри «кунга» с Свидетель №3 неизвестные им, мимо проезжающие по берегу люди вытянули ее и Свидетель №3 из автомашины «<данные изъяты>».
Уже на берегу она узнала, что сестра ФИО3 выпрыгнула из кабины машины и утонула. Их довезли их до федеральной трассы, где они увидели автомашину «<данные изъяты>», рядом с которой находились ФИО28, ФИО42, Колотов. Все сели в автомашину «<данные изъяты>» и она уснула.
Свидетель показала, что когда начали тонуть, она очень сильно испугалась за свою жизнь. Знает, что в это время зимних дорог нет, река вскрылась в конце мая месяца, то есть по реке ехать на грузовом транспорте или на любом не судоходном транспорте нельзя. Если бы она знала, что поедут по реке в это время года, она бы ни за что не согласилась, так как знает, что переезжать реку в это время нельзя, что это опасно для жизни.
Из показаний специалиста ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (№), установлено, что он работает в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГАИ ОТД МВД России по <адрес>. По существу обстоятельства, имеющих значение для уголовного дела, показал, что участок местности переезда через ручей <данные изъяты> не является дорогой общего пользования и на него не распространяются правила дорожного движения, так как эта местность находится в лесном массиве и является ручьем.
Из показаний специалиста ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (№), установлено, что он работает главным механиком <адрес> и по существу обстоятельства, имеющих значение для уголовного дела, показал, что причиной остановки двигателя автомобиля марки ««<данные изъяты>» при нахождении в воде уровнем до бампера, явилось попадание воды через впускной коллектор в поршневую систему. В случае попадание воды во впускной коллектор происходит гидроудар двигателя и машина глохнет, после запуск двигателя невозможен. Попадание воды во впускной коллектор при пересечении ручья возможен. Это зависит от уровня воды и от высоты нахождения воздушного фильтра в моторном отсеке.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), установлено, что был осмотрен участок местности ручья <данные изъяты>, в ходе осмотра обнаружено автотранспортное средство «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, и труп ФИО3 К протоколу приложена фототаблица и схематический план.
Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (№) смерть ФИО3 наступила от асфиксии при утоплении в воде, которое согласно п. 5.1.2.10. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по квалифицируемому признаку вреда здоровью, опасному для жизни человека, приведшему к развитию угрожающего жизни состояния, закончившегося наступлением смерти. Повреждений на одежде и трупе ФИО3 не имеется. В крови и почке трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен.
Согласно справке и.о.главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ состояние ручья <данные изъяты> было полноводным. В связи с прохождением неполной оттайки льда на ручье могли быть возможные подводные ледяные корки, что представляло опасность и угрозу жизни, здоровью человека при пересечении по ручью на любых видах транспорта.
Согласно карточки учета транспортного средства (№) установлено, что автомашина марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Оценивая исследованные доказательства, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.
Нарушений процессуального закона при проведении как следственных действий, так и оперативных мероприятий, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, судом не обнаружено.
Обвинение было предъявлено на основании установленных следствием обстоятельств, в порядке ст. 175 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого не установлено. Обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, что подтверждается его подписью в протоколах. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права обвиняемого на защиту.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО22. не содержится, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует об их достоверности. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, даны добровольно. Повода для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей не установлено. Неприязненных отношений свидетели к подсудимому, потерпевшей не испытывали, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Приведенные выше показания свидетелей, как и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, подтверждают друг друга и, безусловно, изобличают подсудимого в совершении преступления.
Суд, руководствуясь ст. 15 УПК РФ, на основе состязательности сторон, полностью изучил доказательства, представленные сторонами.
В ходе судебного разбирательства подсудимый вину признал в полном объеме предъявленного обвинения.
Подсудимый Колотов А.В. отметил, что полностью признает вину, он все осознал, сделал для себя выводы, считает, что не представляет никакой социальной опасности, просит не лишать его свободы.
С учетом, представленных в деле доказательств суд считает, что действия Колотова А.В. являются преступлением и суд квалифицирует его по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.
При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность Колотова А.В., установлено, что он характеризуется удовлетворительно.
Согласно п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Колотову А.В. наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Как следует из показаний подсудимого Колотова А.В., вину в содеянном он признал полностью, в ходе предварительного следствия сотрудникам полиции подробно пояснил по обстоятельствам дела, правдиво рассказал о совершенном преступлении.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.
Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое- не имеется, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенном по неосторожности.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Поскольку судом по делу установлено смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Так, суд при назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному.
С учетом данных об отсутствии у Колотова А.В., каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление.
Решая вопрос о назначении подсудимому Колотову А.В., наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принципа справедливости.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Защитник – адвокат Егоров И.В., при назначении меры наказания подсудимому Колотову А.В., просит учесть наличие у подсудимого малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние, наличие постоянного места жительства, активное способствование расследованию преступления, учесть, в том числе, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, рассмотреть возможность назначения альтернативного наказания, либо применения условного наказания.
С учетом наличия вышеуказанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Колотовым А.В. преступления, конкретных обстоятельств содеянного, в частности характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, а также данных о личности Колотова А.В., который имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, то есть социально адаптирован, суд приходит к выводу, что исправление Колотова А.В. возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 109 УК РФ, с учетом положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ. Назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Применение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 ст. 109 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд считает нецелесообразным.
В соответствии с положением ч.4 ст.74 УК РФ суд, с учетом изложенного, принимает решение о самостоятельном исполнении приговора Оймяконского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Размер вознаграждения адвоката Егорова И.В. и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда, с последующим взысканием с осужденного Колотова А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Колотова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Колотову А.В. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы Муниципального образования «Оймяконский улус (район) Республики Саха (Якутия);
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на осужденного Колотова А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Приговор Оймяконского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2026 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Колотову А.В. А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Размер вознаграждения адвоката Егорова И.В. и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда, с последующим взысканием с осужденного Колотова А.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении.
Председательствующий М.Н.Аргунова
Подлинник приговора хранится в Оймяконском районном суде РС(Я)
в материалах уголовного дела № 1-33/2026.