УИД: ...
Судья Бадмаева С.В.
Дело № 22-594
Верховный суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛ Е Н И Е
г. Улан-Удэ 12 мая 2026 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н.., при секретаре Базаровой Э.В., а также при участии прокурора Красноярова С.С., осужденной Сафроновой Е.А., ее защитника – адвоката Михайлова П.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Сафроновой Е.А. и апелляционную жалобу ее защитника - адвоката Михайлова П.Д. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2026 года, которым
Сафронова Евгения Анатольевна, родившаяся ... в <...> Бурятской АССР, судимая:
- 24.02.2021 Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- 11.08.2021 Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 30.09.2021), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24.02.2021 к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 21.11.2022 освобождена 02.12.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев. Постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 16.06.2023, на основании п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 11.08.2021, направлена для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев в колонию-поселение;
- 19.07.2023 Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 19.09.2023 приговор от 19.07.2023 изменен, на основании ст. 58 УК РФ назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 02.04.2025 освобождена условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней. 18.04.2025 освобождена условно-досрочно из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области. 16.10.2025 снята с учета Хоринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия в связи с отбытием срока наказания;
- осуждена по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 19 июля 2023 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 19 июля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Сафроновой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сафроновой Е.А. под стражей с 9 апреля 2026 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы.
С Сафроновой Е.А. в пользу Л.А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 7 000 руб.
С Сафроновой Е.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 29 964 руб.
Выслушав осужденную Сафронову Е.А., ее защитника – адвоката Михайлова П.Д., поддержавших свои апелляционные жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сафронова Е.А. признана виновной в тайном хищении денежных средств в сумме 7 000 руб. из находившейся при потерпевшем Л.А.И. одежды, с причинением ему значительного материального ущерба.
Она же признана виновной в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего потерпевшему К.В.В., с причинением ему значительного материального ущерба в размере 9 900 руб.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимая Сафронова Е.А. вину в совершении преступлений признала.
В апелляционной жалобе осужденная Сафронова Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду грубого нарушения норм материального и процессуального права.
Обращает внимание, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний, мотива совершения преступлений, принесение извинений потерпевшим.
Просит заменить режим отбывания наказания в виде лишения свободы на колонию-поселение.
В апелляционной жалобе адвокат Михайлов П.Д. в защиту осужденной Сафроновой Е.А., выражая несогласие с приговором, приводит доводы о том, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 249 УПК РФ, необходимых мер по обеспечению явки в судебное заседание потерпевшего Л.А.И. не принял. При возражении стороны защиты и в нарушении положений ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании материалов уголовного дела суд самостоятельно принял неправосудное решение продолжить рассмотрение уголовного дела в отсутствии потерпевшей стороны. При этом суд фактически проигнорировал доводы стороны защиты о необходимости постановки вопросов потерпевшему Л.А.И., касаемых достоверности правовой оценки предъявленного обвинения Сафроновой Е.А. По мнению защиты, предварительное расследование в указанной части проведено поверхностно, обстоятельства, связанные с вменением квалифицирующих признаков «значительности ущерба» и связанных с хищением денежных средств «из одежды, находящейся при потерпевшем», по существу не были установлены в период предварительного следствия.
В нарушение положений ст. 281 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты об отсутствии оснований для оглашений показаний потерпевшего Л.А.И., суд огласил показания последнего. Между тем, в период расследования уголовного дела очная ставка между осужденной и потерпевшим Л.А.И. не была проведена, тем самым у Сафроновой Е.А. отсутствовала реальная возможность оспорить указанные обстоятельства. Считает, что неявка в суд потерпевшего, заключившего контракт на военную службу, не является обстоятельством, позволяющим не учитывать требования данной правовой нормы. В момент рассмотрения уголовного дела суд не располагал информацией о заключении контракта потерпевшим Л.А.И., а также об убытии его на СВО, реальном нахождении указанного потерпевшего и т.п.
Приводит доводы о том, что суд оставил без внимания факт того, что Л.А.И. имеет в собственности два трактора, содержит подсобное хозяйство в виде двух лошадей, кур и гусей, получает пенсию около 20 000 руб., занимался калымными работами.
Также приводит доводы о том, что, квалифицируя деяние по признаку «значительности», суд должен исходить не только из суммы похищенного, но и учитывать значимость вещи для потерпевшего, устанавливая в судебном заседании не только факт причинения материального ущерба для потерпевшей стороны, но и то обстоятельство, что данное хищение поставило сторону в крайне стесненное состояние, нарушило привычный ритм его жизни, создало некомфортную ситуацию, причинило значительные неудобства.
Анализируя вменение осужденной Сафроновой Е.А. квалифицирующего признака «из одежды при потерпевшем», суд, по мнению защиты, не учитывал, что доказанность указанного обстоятельства основано только исходя из показаний самой осужденной. Между тем, Сафронова Е.А. в судебном заседании указала, что в данной части она оговорила себя, фактически денежные средства находились возле потерпевшего, в карман которого она не проникала. Других доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, в период следствия рубашка, из которой якобы были извлечены денежные средства, следователем не изымалась, участникам судебного разбирательства она не предъявлялась, форма карманов, наличие застежок на ней не выяснялось, в силу чего сделать выводы о возможности/невозможности обронения денежных средств самим потерпевшим Л.А.И. выяснить не представляется возможным.
Кроме того, суд огласил показания свидетеля Б.Э.Б., несмотря на возражения стороны защиты и о необходимости признания указанного доказательства недопустимым. При этом, в нарушение принципа состязательности сторон, суд в полном объеме огласил указанные показания, из содержания которых следовало наличие признания подсудимой в краже и об обстоятельствах совершения хищения. Допустив использование в приговоре недопустимого доказательства, суд занял обвинительную позицию.
Также приводит доводы о необоснованном предъявлении Сафроновой квалифицирующего признака «значительность» по эпизоду кражи у потерпевшего К.В.В. В ходе судебного заседания установлено имущественное положение данного потерпевшего: он является пенсионером, размер пенсии составляет 25 000 руб., ежемесячно подрабатывает и его ежемесячный доход от заработка составляет не менее 35 000 – 40 000 руб., на его иждивении находится дочь, которая самостоятельно получает пенсию по потере кормильца, которая в среднем по Республике Бурятии составляет около 20 000 руб.
Таким образом, считает, что кража телефона стоимостью 9 900 руб. при данных обстоятельствах является для потерпевшего К.В.В. незначительной, учитывая доходную часть содержания его семьи. Кроме того, потерпевший К.В.В. в судебном заседании заявил о том, что телефоном он пользуется редко, каких-то неудобств, связанных с кражей данного телефона, он не испытывал, никто ему в это время не звонил.
По мнению защитника, действия Сафроновой Е.А. следовало бы квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ по обоим эпизодам деяний.
Также приводит доводы о том, что при назначении наказания суд не принял во внимание «явку с повинной». При этом из материалов уголовного дела следует, что до дачи объяснений Сафроновой сотрудники полиции не располагали достоверными данными о совершении кражи указанным лицом. Согласно рапорту, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица; из пояснений и заявлений потерпевших К.В.В. и Л.А.И. не следует, что они прямо указали, что кражу могла совершить именно Сафронова; исходя из фактических обстоятельств, совершение хищения другими лицами не исключено. Уголовное дело возбуждено в январе 2026 года по факту совершения хищения летом 2025 года, при этом каких-либо достоверных данных о совершении кражи именно осужденной у органа следствия не имелось, кроме признательных показаний Сафроновой Е.А.
Просит приговор суда в отношении Сафроновой Е.А. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Сафроновой Е.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.
В подтверждение виновности осужденной суд обоснованно в приговоре сослался не только на показания потерпевших К.В.В. и Л.А.И., но и на признательные показания осужденной Сафроновой Е.А., данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Согласно показаниям потерпевшего К.В.В., 2 августа 2025 года он совместно с Сафроновой распивали спиртные напитки на берегу реки <...>. От выпитого он опьянел и уснул. Перед тем как уснуть, он вытащил свой телефон, положив его рядом. Проснувшись, обнаружил отсутствие телефона. Сразу с заявлением он не обращался, надеясь, что Сафронова вернет телефон. Данный телефон он приобрел в июле 2025 года за 9 900 руб. и причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером, получает пенсию 25 000 руб., занимается подработкой и его ежемесячный доход составляет 35-40 000 руб., также он материально содержит свою дочь, получающую пенсию по потере кормильца.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Л.А.И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 8 июля 2025 года он получил пенсию в размере 17 200 руб., из которых 4 000 руб. он сразу перевел своей супруге. С ним была в это время Сафронова, с которой они затем стали употреблять спиртные напитки. Около 22 часов Сафронова ушла домой. На следующий день он проснулся около 8 часов, выпил спиртное. Около 11 часов сходил в магазин, купил спиртное и продукты. У него оставалось 7 000 руб., которые он положил в нагрудной карман своей рубашки. Выпив спиртное, он уснул. Проснувшись около 14 часов, обнаружил отсутствие у него денежных средств. Он понял, что кто-то приходил к нему и украл его деньги. В ходе разбирательства по его заявлению ему стало известно, что кражу совершила Сафронова. Причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, является <...> группы, получает пенсию в размере 17 200 руб. и иных источников дохода он не имеет.
Осужденная Сафронова Е.А. в суде от дачи показаний отказалась, воспользовавшись предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ правом, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 2 августа 2025 года во время распития спиртного она похитила у спящего К.В.В. принадлежащий ему сотовый телефон, который она впоследствии продала незнакомому мужчине.
8 июля 2025 года она распивала спиртное совместно с Л.А.И., который получил пенсию по инвалидности. Когда она опьянела, ушла к себе домой. На следующий день пошла к Л.А.И., чтобы опохмелиться. Пройдя в летнюю кухню, увидела, что Л.А.И. спит на диване. Она начала его будить, чтобы спросить про спиртное, но тот не просыпался. В этот момент она заметила, что из нагрудного кармана рубашки, надетой на Л.А.И., виднеются купюры номиналом по 1 000 руб. Убедившись, что никого рядом нет, она взяла из кармана денежные средства в сумме 7 000 руб., после чего ушла, распорядившись ими по своему усмотрению.
Оглашенные показания Сафронова Е.А. подтвердила их при проведении проверки их на месте.
Кроме того, в основу приговора положены следующие доказательства: заявление потерпевшего Л.А.И. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего его денежные средства в размере 7 000 руб., чем ему был причинен значительный материальный ущерб; протокол принятия устного заявления потерпевшего К.В.В. о принятии мер к Сафроновой Е.А., похитившей принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью 9 900 руб., чем ему причинен значительный материальный ущерб; протоколы осмотров мест происшествия, а именно летней кухни, расположенной в ограде дома по <...> Республики Бурятия, где была совершена кража денежных средств у Л.А.И., и участка местности на берегу реки <...>, где у К.В.В. была совершена кража его сотового телефона.
Вместе с тем, суд cчитает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетеля Б.Э.Б.
В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Данное требование закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом нарушено.
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний потерпевших и свидетелей каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам. Оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля без законных на то оснований, то есть при возможности обеспечить его явку в суд, а также последующее использование таких показаний свидетельствуют об использовании недопустимых доказательств и о необходимости исключения ссылок на них из приговора или иного судебного решения по результатам последующей проверки его законности и обоснованности.
Из протокола судебного заседания следует, что в ход судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания указанного свидетеля в отсутствие на это согласия подсудимой и ее защитника. Вместе с тем, данный свидетель не мог явиться лишь на судебное заседание, назначенное на 19 марта 2026 года, впоследствии его явка в судебное заседание судом не обеспечивалась.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное нарушение и исключить из приговора ссылку на оглашенные показания свидетеля Б.Э.Б., что не повлияет на законность и обоснованность осуждения Сафроновой Е.А., поскольку иные собранные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела и признания осужденной виновной в совершении преступлений.
Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой, с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон; в ходе судебного следствия сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей; все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном порядке.
Вопреки доводам защиты, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Действия Сафроновой Е.А. судом верно квалифицированы по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам защиты, оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Л.А.И., данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции принял верное решение о наличии оснований для оглашения показаний потерпевшего Л.А.И. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку ... им заключен контракт о прохождении военной службы и с ... он находился в служебной командировке для выполнения специальных задач.
Согласно материалам уголовного дела, судом первой инстанции принимались меры к обеспечению явки потерпевшего Л.А.И. в судебное заседание. ... данный потерпевший явился для участия в судебном заседании, которое не состоялось ввиду нахождения подсудимой Сафроновой Е.А. в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем участие данного потерпевшего было невозможным по указанной выше причине, в связи с чем данные обстоятельства обоснованно были признаны исключительными, создающими достаточные основания для оглашения его показаний без согласия одной из сторон. Доводы защиты о возможности участия потерпевшего Л.А.И., в том числе путем видеоконференцсвязи, при установлении вышеуказанных обстоятельств признаются несостоятельными.
Оснований полагать, что потерпевший Л.А.И. в ходе предварительного следствия был допрошен поверхностно, не имеется. Напротив, он был допрошен дважды по всем обстоятельствам совершенного в отношении него преступления.
Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия очная ставка между потерпевшим Л.А.И. и осужденной Сафроновой Е.А. не проводилась, в связи с чем они не имели возможность их оспорить, также несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 УПК РФ следователь вправе провести очную ставку, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. Поскольку в показаниях допрошенных потерпевшего Л.А.И. и обвиняемой Сафроновой Е.А. каких-либо противоречий не имелось, то и оснований для проведения между ними очной ставки также не было. Кроме того, в праве оспорить показания потерпевшего Л.А.И. обвиняемая не была ограничена и при ознакомлении ее совместно с защитником с материалами уголовного дела.
Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» Л.А.И. нашел свое объективное подтверждение как в показаниях последнего, так и в признательных показаниях самой подсудимой, данных на предварительном следствии, которые полностью согласуются друг с другом.
Оснований полагать, что осужденная в ходе предварительного следствия себя оговорила, вопреки ее доводам и доводам ее защитника, не имеется. Данные доводы осужденной были предметом исследования в суде первой инстанции. По результатам проверки были приняты соответствующие решения с изложением их в приговоре, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований. Следственные действия с участием Сафроновой Е.А., в ходе которых она признавала вину и подробно рассказывал о содеянном, в том числе и по обстоятельствам совершенного ею у потерпевшего Л.А.И. хищения денежных средств, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ст. 51 Конституции Российской Федерации, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. При этом всякий раз присутствовал защитник.
Заявлений о вынужденной даче признательных показаний, о нарушении ее прав при производстве предварительного следствия не делала, замечаний к содержанию протоколов допросов не высказывала, а правильность сообщенных сведений удостоверила своей подписью.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение по каждому из двух преступлений, исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших, их имущественного положения, размера пенсии. При этом ущерб, причиненный каждому из потерпевших, превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, поэтому доводы защиты о необоснованном выводе суда о причинении действиями осужденной значительного ущерба потерпевшим являются несостоятельными.
Наличие у потерпевшего Л.А.И. какого-либо иного имущества не опровергает выводы суда о причинении ему преступными действиями осужденной значительного материального ущерба.
При определении Сафроновой Е.А. вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного ей наказания на ее исправление.
При назначении наказания Сафроновой Е.А. в качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний относительно места, способа и мотива совершения преступлений, принесение потерпевшим извинений и отсутствие претензий со стороны потерпевшего К.В.В.
Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.
С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо назначил Сафроновой Е.А. наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УКРФ, а также для изменения категории совершенных ею преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя в приговоре убедительные аргументы.
Вид исправительного учреждения осужденной – исправительная колония общего режима определен с учетом данных о ее личности, ранее неоднократно судимой, в том числе к реальному лишению свободы, отрицательно характеризующейся. При этом ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены приговора суда не имеется.
Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.
Согласно приговору, при решении вопроса о назначении наказания суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку Сафроновой Е.А. с повинной, мотивируя тем, что она дала показания об обстоятельствах совершенных ею преступлений уже после ее задержания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии явки с повинной по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего К.В.В., который в своем заявлении прямо указал на Сафронову Е.А. как на лицо, совершившее хищение его сотового телефона.
Однако судом первой инстанции по хищению денежных средств у Л.А.И. не принято во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
Добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Л.А.И. обратился с заявлением о принятии мер в отношении неустановленного лица, похитившего его денежные средства, 15 января 2026 года. В тот же день он был опрошен оперуполномоченным Б.Э.Б. и в ходе опроса на Сафронову Е.А. как на лицо, совершившего хищение, не указывал. Напротив, говорил о том, что пока он спал, кто-то зашел к нему в гости и похитил его денежные средства.
Из оглашенных в суде показаний Сафроновой Е.А., данных ею 16 января 2026 года в качестве подозреваемой, следует, что 16 января 2026 года к ней приехал сотрудник полиции Б.Э.Б., который пояснил, что в отдел полиции обратился Л.А.И. по факту кражи денежных средств и он разбирается по данному заявлению. Она поняла, о каких денежных средствах идет речь и призналась в краже.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Сафронова Е.А. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в отношении потерпевшего Л.А.И., при этом очевидцев события преступления не было, как не было данных о причастности к краже именно Сафроновой Е.А. Какие-либо данные о задержании последней в связи с подозрением в причастности к этому преступлению материалы уголовного дела не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда об отсутствии оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению не может быть признано законным и обоснованным. В связи с чем, явка Сафроновой Е.А. с повинной подлежит признанию в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а назначенное за данное преступление наказание подлежит смягчению.
Кроме того, подлежит отмене приговор в части гражданского иска потерпевшего Л.А.И. с передачей его для рассмотрения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Из протокола судебного заседания следует, что заявленный потерпевшим Л.А.И. иск в судебном заседании не исследовался, права гражданского ответчика подсудимой, как и права гражданского истца представителю потерпевшего в суде не разъяснялись. Не предоставлено право подсудимой выразить свою позицию относительно заявленных исковых требований.
Кроме того, подлежит отмене приговор в части взыскания с осужденной процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Михайлову П.Д. за осуществление им защиты в ходе предварительного следствия по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.
Наряду с этим ч. 1 ст. 11 УПК РФ обязывает суд разъяснять обвиняемому его права и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из материалов дела, защиту Сафроновой Е.А. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Михайлов П.Д., в связи с чем следователем было вынесено постановление о выплате указанному защитнику вознаграждения из средств федерального бюджета на общую сумму 16 006 руб. 50 коп., которую в качестве процессуальных издержек суд взыскал с осужденного.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данное постановление следователя в суде не исследовалось, возможность довести до суда свою позицию относительно возможности возмещения ею данных процессуальных издержек осужденной не предоставлялась.
Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены приговора в части разрешения вопроса о процессуальных издержках с передачей уголовного дела в этой части для рассмотрения в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.
В остальном приговор признается законным и обоснованным, а потому апелляционные жалобы осужденной и ее защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2026 года в отношении Сафроновой Евгении Анатольевны изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденной оглашенные показания свидетеля Б.Э.Б. (том 1 л.д. 79-82).
Признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной, смягчив назначенное наказание за данное преступление до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Сафроновой Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 19 июля 2023 года, окончательно назначить Сафроновой Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Отменить приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего Л.А.И. Уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Отменить приговор суда в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Михайлову П.Д. в ходе предварительного следствия, возвратив уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.
В резолютивной части приговора указать о взыскании с Сафроновой Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Михайлову П.Д. за участие в суде первой инстанции в размере 13 957 руб. 50 коп.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Сафроновой Е.А., адвоката Михайлова П.Д. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной Сафроновой Е.А., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ________________________________