РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3849/2026 по административному исковому заявлению Данзановой Г. Ц. к МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» о признании отказа незаконным, понуждении выдать решение,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, административный истец Данзанова Г.Ц. просила признать бездействие ответчика незаконным и обязать выдать решение о признании переустройства площади в жилой квартире соответствующей закону. Исковые требования мотивированы тем, что истец обратилась в МУ «Комитет городского хозяйства» с заявлением о признании переустройства площади в квартире, расположенной по адресу: <адрес> соответствующей закону и существенно не изменившим условия пользования им. Ответ был выдан на руки заявителю лишь 15.06.2026г. при личном обращении. Ответ об отказе в согласовании мотивирован тем, что согласовать перепланировку или переустройство не представляется возможным, поскольку межведомственной комиссией от 21.04.2023г. многоквартирный <адрес> признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Данное решение не относится к этому истца. Аварийным признан дом <адрес> – общежитие. Администрация <адрес> в лице Комитета городского хозяйства должны была знать об изменении статуса <адрес>, в связи с чем административный ответчик не рассмотрел заявление административного истца по существу, дал отписку, не соответствующую действительности, чем нарушил право истца.
В ходе судебного разбирательства истцом Данзановой Г.Ц. требования изменены, просит признать отказ МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» от 10.04.2026г. незаконным.
Определением от 27.08.2026г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Пашкова М.Т., собственник ? доли в праве в жилом помещении.
В судебном заседании административный истец Данзанова Г.Ц. просит исковые требования удовлетворить. Пояснила, что дом по адресу <адрес> является общежитием, который признан в установленном порядке аварийным. Дом, в котором она проживает имеет №а, в отношении <адрес>, ответчик заявление не рассмотрел, чем допустил бездействие и отказ в согласовании является незаконным. В настоящее время она повторно обратилась с заявлением о признании перепланировки законной. Просит требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика Тумашова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что поскольку заявитель обратился с заявлением, указав адрес жилого помещения в <адрес>, без указания на то, что это не является общежитием. Действительно, распоряжением председателя Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> домам присвоены разные адреса, общежитию – <адрес>, многоквартирному дому – Октябрьская, 17А. При таких обстоятельствах истец не лишен права обратиться с заявлением повторно.
Заинтересованное лицо Пашкова М.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).
Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Установлено, что административный истец Данзанова Г.Ц. 03.04.2026г. обратилась с заявлением о признании переустройства площади в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведенное в период с 03.08.2004г. по 01.10.2004г. соответствующим закону и существенно не изменившим условия пользования им.
10.04.2026г. заявителю Данзановой Г.Ц. дан ответ о том, что межведомственной комиссией от 21.04.2023г. многоквартирный <адрес> признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, согласовать перепланировку и (или) переустройство в авариной доме не представляется возможным.
Принимая решение об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройство жилого помещения, муниципальный орган руководствовался п.1.7.2 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, в соответствии с которым переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.
При этом, муниципальный орган исходил из того, что <адрес> признан аварийным.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председатель Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> обратился к председателю Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> с письмом, в котором указал на необходимость рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома расположенный по адресу: <адрес> (общежитие), кадастровый №.
Заключением № от 21.04.2023г. Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Администрации <адрес> от 29.10.2015г. №-р, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением и.о.мэра <адрес> Екимовского О.Г. №-р от 22.05.2023г. многоквартирный <адрес> (кадастровый №) по <адрес> признан аварийным.
При этом ранее, распоряжением председателя Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> 25.11.2021г. вынесено два распоряжения о присвоении объектам адресам.
Распоряжением № многоквартирному дому с кадастровым номером № присвоен адрес – <адрес> – общежитие.
Распоряжением № многоквартирному дому с кадастровым номером № присвоен адрес – <адрес>А – многоквартирный жилой дом.
Согласно выписке из ЕГРН, <адрес> находится в жилом доме, по <адрес>, кадастровый №.
Таким образом, рассматривая заявление административного истца Данзановой Г.Ц., муниципальным органом дан ответ, не относящийся к жилому помещению, находящемуся в собственности истца Данзановой Г.Ц. и третьего лица Пашковой М.Т.
При таких обстоятельствах указанный ответ является незаконным и необоснованным, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить и обязать ответчика повторно рассмотреть заявление Данзановой Г.Ц. о согласовании перепланировки (переустройство) жилого помещения.
Разрешая требования истца о обязать выдать решение о признании переустройства площади в жилой квартире соответствующей закону, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку суд не может подменять собою административные, правоохранительные и иные органы в плане осуществления ими своих властных полномочий.
Поскольку в соответствии с п. 3.2.8 Положения о Комитете городского хозяйства Администрации <адрес>, утвержденном Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 09.02.2017г. №, Комитет является уполномоченным органом по предоставлению муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
На основании изложенного, руководствуясь 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Данзановой Г. Ц. к МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» о признании отказа незаконным, понуждении выдать решение удовлетворить частично.
Признать отказ согласования перепланировки или переустройство жилого помещения от 10.04.2026г. незаконным.
Обязать МУ «Комитет городского хозяйства» повторно рассмотреть заявление Данзановой Г.Ц. о согласовании перепланировки (переустройство) жилого помещения в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2026г.
Судья М.М.Прокосова