ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Панасюк Е.В., при секретаре: Романовской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Калыгина Сергея Олеговича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Калыгин Сергей Олегович обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительных документов, взыскании судебных расходов в размере 3500 рублей.
В обоснование указав, что на основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскателя НАО ПКО «ПКБ» к ФИО2 (номер кредитного договора ILO№) передано ИП Калыгину С.О. В связи с тем, что у НАО ПКО «ПКБ» отсутствуют оригиналы исполнительных документов, где должником является ФИО2, просит выдать дубликат исполнительных документов.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, в том случае, если выбыла одна сторона спорного или установленного решением суда правоотношения.
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Альфа – Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу АО «Альфа – Банк» задолженность по кредиту в размере 514 239 руб. 34 коп., возврат государственной пошлины в сумме 8 342 руб.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание суммы долга в размере 522 581,34 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена АО «Альфа – Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро» в установленном заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № на взыскание суммы долга в размере 522 581,34 рублей, окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ между НАО ПКО «ПКБ» и ИП Калыгиным С.О. заключен договор уступки права требования №, по условиям которого право требования взыскателя НАО ПКО «ПКБ» к ФИО2 (номер кредитного договора ILO№) передано ИП Калыгину С.О.
При наличии заключенного между НАО ПКО «ПКБ» и ИП Калыгиным С.О. договора уступки права требования к ИП Калыгину С.О. перешли права НАО ПКО «ПКБ», установленные вступившим в законную силу судебным решением.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство, сроки предъявления исполнительного листа к исполнению не истекли, суд считает необходимым произвести замену НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на его правопреемника ИП Калыгина Сергея Олеговича, в связи с чем, заявление ИП Калыгина Сергея Олеговича в данной части подлежит удовлетворению.
Относительно требования о выдаче дубликата исполнительного листа, суд пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст.430 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст.430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Согласно с ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП / № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Трехлетний срок предъявления исполнительного документа заявителем не пропущен, однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ, заявителем не представлено допустимых доказательств, совокупность которых будет свидетельствовать об утрате исполнительного листа.
В качестве доказательств утраты выданного исполнительного листа заявителем представлен ответ НАО «ПКО «Первое клиентское бюро». В свою очередь, ответ об отсутствии исполнительного листа оформленный НАО «ПКО «Первое клиентское бюро», не подтверждает факт утраты исполнительного листа в отсутствие иных документов.
Доказательства того, что ИП Калыгин С.О. предпринял все возможные меры для поиска исполнительного листа, какие от него требовались по характеру правоотношений в целях предоставления соответствующих доказательств суду, отсутствуют.
ИП Калыгин С.О. вправе обратиться за соответствующей информацией в уполномоченный орган. Доказательства того, что ИП Калыгин С.О. обращался в службу судебных приставов для получения мотивированного ответа о месте нахождении исполнительного листа, отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для выдачи дубликата исполнительного документа – не имеется.
ИП Калыгиным С.О. при подаче заявления была оплачена госпошлина в размере 3500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать данные расходы с ФИО2
Оплата государственной пошлины по переуступке прав требования, заключенной между ПКО «Первое клиентское бюро» и ИП Калыгиным С.О. не является обязательными понесенными расходами, которые были необходимы для разрешения спора по существу, а являлась волеизъявлением сторон, изъявившей желание приобрести права требования задолженности, и как следствие обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В данном случае заявленные к взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины понесены ИП Калыгиным С.О.в связи с подачей заявления о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела, между тем, суд, исходя из положений ст.ст. 98-103 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные заявителем в связи с рассмотрением настоящего заявления, не являются судебными расходами, издержками, которые в силу закона подлежат взысканию с проигравшей стороны, а потому оснований для удовлетворения заявления в данной части суд не усматривает.
Также поскольку в выдаче дубликата исполнительного листа отказано, государственная пошлина не моет быть возложена на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ИП Калыгина Сергея Олеговича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ранее НАО «Первое коллекторское бюро») на правопреемника ИП Калыгина Сергея Олеговича (ОГРН №, ИНН №) по гражданскому делу №.
Разъяснить ИП Калыгину Сергею Олеговичу, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В удовлетворении заявления ИП Калыгина Сергея Олеговича в части выдаче исполнительного документа – отказать.
В удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей – отказать.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.
Судья Е.В. Панасюк