ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.06.2026 г. г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Анциферовой О.Е.
при секретаре: Карпушевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Юрченко Кристины Игоревны об оспаривании закрытия выезда, оспаривании наложенного ареста на счета, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-77/2020 уточненные исковые требования Чернышова П.В. к Юрченко К.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены в части, судом с ответчика в пользу истца взысканы сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Решение не отменялось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Юрченко К.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре закрытия выезда из Российской Федерации, оспаривании ареста, наложенного на принадлежащие ей банковские карты.
Вопросы наложения и снятия ареста с расчетных счетов в рамках исполнительного производства, равно как и установление ограничения на выезд из РФ, относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя ФССП России.
Суд не подменяет собой органы исполнительного производства и не наделен полномочиями напрямую снимать аресты, наложенные судебным приставом-исполнителем. Действия названного должностного лица могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства (гл.22 КАС РФ) или ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Как следует из содержания заявления, Юрченко К.И. оспаривается законность закрытия судебным приставом-исполнителем ей выезда из РФ и наложения ареста на банковские счета, наложенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу, выданному на основании вышеназванного заочного решения суда, при этом по убеждению суда, рассмотрение заявленных требований не связано с разрешением спора о гражданском праве.
Таким образом, заявленные требования, изложенные в обращении об оспаривании законности закрытия выезда из РФ и ареста на банковские счета, наложенных в ходе исполнительного производства, не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства и должны быть разрешены в соответствии с положениями КАС РФ с составлением соответствующего административного искового заявления (ст.ст.125, 126 КАС РФ).
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обращение не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, названное обстоятельство в силу положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления в указанной части.
Юрченко К.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в обоснование указала, что единовременно исполнить решение суда не имеет возможности в связи с наличием финансовых трудностей, нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., арестов банковских счетов и действующего запрета на выезд из Российской Федерации, наложенных в рамках исполнительного производства, в свою очередь, препятствующего осуществлению пересечением границы РФ в связи с сопровождением туристических групп в КНР. С целью разрешения финансового положения просит предоставить рассрочку исполнения решения суда по иску Чернышова П.В. к Юрченко К.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов с установленным платежом в размере <данные изъяты> руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца сроком на <данные изъяты> со дня вынесения судебного акта.
В силу ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопрос отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании ст.434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1-2 ст.19, ч.1, 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 №467-О, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Первомайским районным судом г.Владивостока во исполнение заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №2-77/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Четыриной Н.В. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Юрченко К.И. в пользу взыскателя Чернышова П.В.
Согласно общедоступной информации официального сайта ФССП России https://fssp.gov.ru, исполнительное производство № (№, №) от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, решение суда не исполнено.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленным копиям свидетельств о рождении, Юрченко К.И. является матерью несовершеннолетних ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом документы, подтверждающие довод заявителя о нахождении у нее на иждивении детей, материалы дела не содержат (свидетельство о регистрации по месту проживания детей вместе с матерью, копии чеков и платежных документов, подтверждающие ежемесячное содержание детей и т.п.).
В качестве обстоятельства, препятствующего единовременному исполнению решения суда, заявитель ссылается на затруднительное финансовое положение в связи с наличием арестов банковских счетов и действующего запрета на выезд из Российской Федерации, наложенных в рамках исполнительного производства.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении в отношении должника Юрченко К.И. исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на расчетные счета, на который поступают денежные средства, также заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ею ранее предпринимались какие-либо меры к исполнению судебного решения. Не представлены документы, подтверждающие наложение запрета на выезд должника из Российской Федерации.
В качестве доказательств, обосновывающих доводы для предоставления отсрочки, заявителем представлены копия уведомления пункта пропуска Краскино от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении Юрченко К.И. права на выезд из РФ, копия договора представителя ООО «ПАСВЕТ» Юрченко К.И. с сопровождающим туристической группы от ДД.ММ.ГГГГ копии списка ООО «ПАСВЕТ» в отношении группы туристов, выезжающих из КНР через пункт пропуска Краскино от ДД.ММ.ГГГГ копии страниц заграничного паспорта Юрченко К.И. серии № с отметками о пересечении государственной границы РФ в ДД.ММ.ГГГГ копия доверенности ООО «ПАСВЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Юрченко К.И. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
Представленные копии документов подтверждают лишь доводы заявителя о представительстве ООО «ПАСВЕТ» по сопровождению российских туристов, выезжающих и въезжающих в КНР в составе группы туристов указанной организации, осуществлению заявителем выездов из РФ в период ДД.ММ.ГГГГ
Сведений об осуществлении заявителем трудовой деятельности и размере ежемесячной заработной платы, либо отсутствия осуществления ею трудовой деятельности, недостаточности или отсутствия доходов у заявителя на момент обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не предоставлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Заявитель, обратившийся к суду с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
С учетом изложенного, изучив обстоятельства, на которых основано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, исследовав представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем в качестве обоснования необходимости предоставления отсрочки обстоятельства не свидетельствуют о невозможности единовременного исполнения Юрченко К.И. заочного решения Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку не содержат доказательств наличия материальных трудностей, как и сведений о действительном имущественном положении заявителя: о размере, недостаточности или отсутствия ежемесячных доходов, позволяющих осуществить исполнение решение суда единовременно, либо с отсрочкой, наличия или отсутствия у заявителя какого-либо имущества на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, доказательств невозможности осуществления трудовой деятельности в иной организации
При этом сам по себе факт недостаточности или отсутствия доходов у заявителя не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, поскольку данное обстоятельство не носит исключительный характер, в связи с чем заявление Юрченко К.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.134, 203, 224-225, 434 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Юрченко Кристине Игоревне в принятии заявления в части требований об оспаривании закрытия выезда, оспаривании наложенного ареста на счета, - отказать.
Повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заявление Юрченко Кристины Игоревны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья О.Е. Анциферова