ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Панасюк Е.В., рассмотрев без вызова сторон заявление представителя Тахтамышева Одега Джоровича – Логинова Юрия Михайловича о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ
Тахтамышев Одег Джорович обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к Сигидину Роману Артуровичу о взыскании основного долга в размере 4 500 000 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением денежных обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску Тахтамышева Олега Джоровича к Сигидину Роману Артуровичу о взыскании долга, судебных расходов приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основания для приостановления производства по делу.
От представителя Тахтамышева Одега Джоровича – Логинова Юрия Михайловича поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ответчику Сигидину Роману Артуровичу, зарегистрированному по адресу: 690021 <адрес> пределах заявленных исковых требований в размере 4 500 000 рублей, а также запрета Сигидину Р.А. и другим лицам совершать от его имени сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого имущества.
Оценив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.
Согласно статье 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
По смыслу приведенных выше положений гражданского процессуального закона обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими не запрещенной законом деятельности, обеспечивать баланс интересов сторон, не нарушать интересов третьих лиц.
Частью 2 статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 139 ГПК РФ).
Таким образом, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом затруднительный характер исполнения решения суда либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из выше названных оснований.
Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившегося за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, следует, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных положений, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика движимого имущества, не представлен перечень движимого имущества, его характеристики, местонахождение и стоимость движимого имущества в отношении которого должны быть приняты обеспечительные меры, что не позволяет определить соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. Отсутствие данных сведений движимого имущества лишает суд возможности идентифицировать объекты, подлежащие обеспечению, и установить их реальную стоимость. Доказательств того, что ответчик Сигидин Р.А. предпринимает действие по сокрытию имущества, также не представлено.
Кроме того, судом установлено, что по данному гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ранее уже были приняты обеспечительные меры в отношении имущества Сигидина Р.А., а именно наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Сигидину Роману Артуровичу, в пределах цены иска – 4 500 000 руб.; запрета Сигидину Роману Артуровичу и иным лицам от имени Сигидина Романа Артуровича совершать сделки по отчуждению принадлежащего Сигидину Роману Артуровичу движимого и недвижимого имущества; запрета УФРС по Приморскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Сигидину Роману Артуровичу.
Поскольку ранее принятые судом обеспечительные меры уже ограничивают права ответчика по распоряжению недвижимым имуществом, наложение ареста на движимое имущество является избыточным, нарушает баланс интересов сторон и может привести к необоснованному ущемлению прав ответчика.
При указанных обстоятельствах, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, заявление представителя Тахтамышева Одега Джоровича – Логинова Юрия Михайловича не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.139-141, 224,225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя Тахтамышева Одега Джоровича – Логинова Юрия Михайловича о принятии обеспечительных мер - оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 15 дней.
Судья Е.В. Панасюк