РЕШЕНИЕ
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Тарновская В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зал 3, жалобу
ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление <№> по делу об административном правонарушении от 26 октября 2025 г., вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции ФИО4
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <№> по делу об административном правонарушении от 26 октября 2025 г., вынесенным инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции ФИО4, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагала его необоснованным и подлежащим отмене.
ФИО1 в суд явилась, просила отменить вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции ФИО4, жалобу поддержала, пояснив, что ДТП произошло из-за того, что водитель Kиа не дал ей закончить маневр и не пропустил её, допустив наезд на ее автомобиль, который завершал движение по мосту, полагала себя частично виновной в совершении ДТП. По существу заданных судом вопросов пояснила, что видела автомобиль второго участника ДТП, который приближался к мосту со встречного направления, но он был далеко, и она решила, что успеет проехать мост.
Потерпевший ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, опрошенный в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ и в порядке статьи 17.9 КоАП РФ предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что полностью поддерживает свои объяснения, данные при оформлении ДТП, а также письменные объяснения, приобщенные к материалам дела в ходе судебного разбирательства, указав, что ФИО1 в нарушение дорожного знака, запрещающего въезжать на узкий участок дороги в случае затруднения проезда встречных автомобилей, въехала на мост и врезалась в его автомобиль, хотя перед этим пропустила 4 автомобиля, видела, что он въезжает на мост и имеет преимущественное право движения.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенант полиции ФИО4, в порядке статьи 17.9 КоАП РФ предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что по заявке выезжал на место ДТП, по видео с камер наблюдения установил, что автомобиль Ауди под управлением ФИО1 стоял перед мостом по направлению от <адрес>, она пропустила 3-4 машины, потом заехала на мост, при проезде которого произошло столкновение с двигающимся навстречу и имеющим преимущество в движении автомобилем Киа под управлением ФИО2, который ехал <адрес>
Суд, заслушав объяснения ФИО1, показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции ФИО4 при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;
принимая решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенант полиции ФИО4 исходил из материалов административного дела, из которых усматривается, что 26 октября 2025 г. в 14 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, 1 «й», водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ауди А3» г.р.з. <данные изъяты> в нарушение требований дорожного знака 2.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которым запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение, водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему, при движении не убедилась в безопасности маневра и совершила ДТП с движущимся навстречу на узком участке дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам (знак 2.7 ПДД РФ), транспортным средством «КИА Рио» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Данный вывод обоснован, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП;
довод ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, противоречащим собранным по делу доказательствам, в том числе, данным при оформлении материала ДТП объяснениям ФИО1, из которых следует, что осознавала, что автомобиль Киа имеет преимущество в движении, однако считала, что он мог избежать столкновения, если бы пропустил её и дал закончить проезд узкого моста, а также показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенанта полиции ФИО4 о том, что ФИО1 перед началом движения на мост стояла, пропуская двигающиеся во встречном направлении автомобили, пропустив 3-4 автомобиля заехала на мост, несмотря на подъезжающий автомобиль «КИА Рио» г.р.з. <данные изъяты>, который имел преимущество в движении;
согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей;
в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил);
в соответствии с требованиями дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему;
в силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ);
из схемы ДТП от 26 октября 2025 г. усматривается, что по направлению движения автомобиля «Ауди А3» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 перед въездом на Доковый мост установлен дорожный знак 2.6, при соблюдении требований которого водитель ФИО1, видя двигающийся навстречу и имеющий преимущество в движении автомобиль «КИА Рио» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, должна была воздержаться от движения по узкому мосту, предоставив возможность первоочередного проезда автомобилю «КИА Рио» г.р.з. <данные изъяты>, поскольку движение автомобиля «Ауди А3» г.р.з. <данные изъяты> в таких условиях, явились причиной возникновения аварийной ситуации, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 имела объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с требованиями ПДД РФ;
таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ;
доводы ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения водителем транспортного средства «КИА Рио» г.р.з. <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 26.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожного движения. Более того, материалы дела не содержат в себе доказательств, подтверждающих привлечение к какой-либо ответственности водителя иного транспортного средства;
при этом судом не выявлено существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, на основании имеющихся доказательств, инспектором сделан обоснованный и законный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено наказание в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;
принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление <№> по делу об административном правонарушении от 26 октября 2025 г., вынесенное ст. лейтенантом полиции ФИО4, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья В.А. Тарновская