РЕШЕНИЕ
И*1 дата *
Поронайский городской суд * в составе:
председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М., с ведением протокола судебного заседания – *4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного казённого учреждения «Пожарно – спасательная служба *» к *2 о взыскании невозвращенных сумм аванса, выданного в связи со служебной командировкой,
УСТАНОВИЛ:
Областное казённое учреждение «Пожарно – спасательная служба *» (далее – ОКУ «ПСС *») обратилось в суд с названным иском к *2 о взыскании невозвращенных сумм аванса, выданного в связи со служебной командировкой в размере 5600 рублей, в обоснование требований указав, что дата ответчик был принят на работу в структурное подразделением ОКУ «ПСС *» в пожарно – спасательную часть * пгт. Вахрушев обособленного структурного подразделения Поронайский пожарно – спасательный отряд на должность пожарного. Приказом от дата */к «О направлении работников в командировку» ответчик для прохождения обучения по программе «Подготовка по профессии «Пожарный» был направлен в командировку в * в ОКОУ ДПО «УМЦ по ГО, ЧС и ПБ» сроком на 51 день – с дата по дата . В соответствии с приказом от дата */к ответчику был выплачен аванс на командировочные расходы по платежному поручению * от дата в сумме 87700 рублей. дата ответчиком предоставлен авансовый отчет * на сумму 82100 рублей. Остаток неизрасходованных и документально неподтвержденных денежных средств составил 5600 рублей. Приказом * – лс от дата трудовой договор с ответчиком расторгнут. До настоящего времени неизрасходованный аванс ответчиком не возращен.
Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не просили; представитель истца, согласно поданного ходатайства, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно статье 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договор или локальным нормативным актом.
Порядок направления работников в командировки регламентирован Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата *.
В силу пункта 23 указанного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом * * от дата *2 принят на работу на должность пожарного в пожарно – спасательную часть * пгт. Вахрушев обособленного структурного подразделения Поронайский пожарно-спасательный отряд, являющегося структурным подразделением ОКУ «ПСС *».
В период действия трудового договора ответчик приказом дата */к «О направлении работников в командировку» ответчик был направлен в командировку в * в ОКОУ ДПО «УМЦ по ГО, ЧС и ПБ» сроком на 51 день – с дата по дата для прохождения обучения по программе «Подготовка по профессии «Пожарный».
В соответствии с приказом от дата */к ответчику был выплачен аванс на командировочные расходы в сумме 87 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением * от дата .
После возращения из командировки *2 был составлен и представлен работодателю авансовый отчет * от дата . Из содержания данного отчета следует, что из выданного аванса им было правомерно израсходовано 82 100 рублей 00 копеек, а остаток неиспользованных денежных средств составил 5 600 рублей 00 копеек.
Приказом * – лс от дата трудовой договор с ответчиком расторгнут.
В нарушение требований действующего законодательства ответчик остаток неиспользованного аванса в кассу или на расчётный счет учреждения до момента увольнения и после него не вернул.
В целях досудебного урегулирования спора истец дата направил в адрес ответчика заказным письмом уведомление о необходимости возврата денежных средств. Указанное уведомление было оставлено без ответа и исполнения.
В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой. При этом, если работник оспаривает основания или размеры удержания, либо если работодателем пропущен месячный срок для издания распоряжения об удержании, взыскание денежных средств осуществляется в судебном порядке.
Прекращение трудовых отношений между сторонами не освобождает бывшего работника от обязанности вернуть долг.
В соответствии с частью 3 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом.
Поскольку данные правоотношения возникли в период действия трудового договора и связаны исполнением ответчиком трудовых обязанностей, к ним применяются нормы Главы 39 ТК РФ о материальной ответственности работника.
Проводя правовую квалификацию, суд отмечает, что невозвращенный остаток подотчетных сумм квалифицируется как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, подлежащий взысканию по правилам материальной ответственности.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом проверено, что сумма невозвращенного аванса 5 600 рублей не превышает средний месячный заработок *2, который согласно записки – расчета * –лс от дата составляет 48 988 рублей 95 копеек.
Суд также учитывает, что истцом предприняты надлежащие меры по досудебному урегулированию спора (направление уведомления о необходимости возврат денежных средств от дата ), которые ответчик проигнорировал, подтвердив свое нежелание урегулировать спор добровольно. Доказательств возврат денежных средств в размере 5 600 рублей 00 копеек на день рассмотрения дела суду не представлено.
Материалами дела подтверждается, что удержание неизрасходованного аванса, выданного ответчику в связи с направлением а командировку, из заработной платы и расчета при увольнении *2 работодателем не производилось.
При рассмотрении дела судом проверен срок обращения работодателя в суд.
В силу части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Днем обнаружения ущерба в данном случае является день утверждения авансового отчета и истечения срока на добровольный возврат остатка. Исковое заявление подано в суд дата , то есть в пределах установленного законом годичного срока.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы невозвращенного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы и учреждения, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. На основании указанной нормы истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела и государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по делам имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Областного казённого учреждения «Пожарно – спасательная служба *» к *2 о взыскании невозвращенных сумм аванса, выданного в связи со служебной командировкой, – удовлетворить.
Взыскать со *2, дата года рождения, уроженца * (СНИЛС * *) в пользу Областного казенного учреждения «Пожарно – спасательная служба *» (ИНН *, ОГРН *) сумму неизрасходованного и не возвращенного в срок аванса, выданного в связи со служебной командировкой, в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать со *2, дата года рождения, уроженца * (СНИЛС *) в доход бюджета муниципального образования Поронайский муниципальный округ * государственную пошлину в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева
Мотивированное решение составлено дата .