АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Цыденовой Е.В., Матвеевской О.Н., при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора Красноярова С.С., защитника – адвоката Моноева Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Каримова Р.Р. на приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2025 года, которым
Каримов Р.Р., родившийся ... в <...>, судимый:
1) 05.11.2019 Муйским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;
2) 13.03.2020 Муйским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 05.11.2019 и окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;
3) 05.10.2021 мировым судьей судебного участка Муйского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
4) 18.07.2022 Муйским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05.10.2021 и на основании частей 1 и 5 ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 05.10.2021 и не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 13.03.2020 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 1 месяц;
5) 16.01.2023 Муйским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 18.07.2022 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 1 месяц;
- 24.07.2024 постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.07.2024 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 4 месяца 2 дня. 10.11.2024 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения. На день постановления приговора (27.06.2025) не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 1 месяц 28 дней, осужден по:
- ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;
- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Каримову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 16.01.2023 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания 2 мая 2025 года и время содержания под стражей с 3 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Каримову Р.Р. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Разрешены вопросы об исчислении срока дополнительного наказания, о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Цыденовой Е.В., выслушав адвоката Моноева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Каримов Р.Р. признан виновным и осужден за совершение 30.04.2025 в период с 09:00 до 10:00 в салоне автомобиля марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком ..., стоящим на расстоянии около 100 м. в южном направлении от здания, по адресу: Республика Бурятия, <...> убийства Г.
Кроме того, Каримов Р.Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Каримов Р.Р. вину в инкриминированном преступлении предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, пояснив, что умысла на причинение смерти Г. не имел, оборонялся от действий Г.. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Каримов Р.Р. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом первой инстанции не были взяты во внимание его медицинские справки о нанесении ему побоев потерпевшим Г..
Кроме того, в суде пояснял, что Г. первый напал, и он применил крайнюю меру, судом не учтено, что ему пришлось защищаться. Цели и прямого умысла на убийство у него не было, вину признал частично, он защищал свою жизнь. Потерпевший первый начал наносить ему удары в область головы и шеи.
Обращает внимание, что судом также не учтено его семейное положение, у него на иждивении шестилетняя дочь, мать – пенсионер, которая нуждается в его материальной и физической помощи, удовлетворительные характеристики, на момент совершения преступлений был официально трудоустроен.
Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ГЛ просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маханов А.В. считает приговор суда законным, обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Виновность осужденного Каримова Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Каримова Р.Р. о том, что 30.04.2025 около 07:00 в ходе распития спиртного Г. предложил поехать к своему знакомому, он согласился. Г. сел за управление его автомобилем, поехали по объездной дороге от дома Г. в сторону «постоянного» посёлка Таксимо, по объездной дороге, чтобы не встретить сотрудников ГИБДД. Г. свернул не туда, и они приехали в тупик около очистных сооружений п. Таксимо. Он стал говорить Г., что нужно ехать домой, однако Г. не хотел возвращаться. Находясь в тупике, он сам сел за управление автомобилем, развернул машину и поехал к выезду из тупика. В это время Г. стал предъявлять ему какие-то претензии, из-за чего он не помнит. Г. стал его оскорблять и нанес правой руки не менее 5 ударов в лицо в скуловую область слева, в лоб и в голову с правой стороны. От ударов он почувствовал физическую боль. Он стал успокаивать Г., чтобы тот перестал его бить. Управляя автомобилем от ударов Г. он съехал с дороги и застрял в песке. Так как Г. не успокаивался, около 9-10 часов 30.04.2025 он открыл левой рукой подлокотник между водительским и пассажирским сидением, расположенный от него с правой стороны, левой рукой достал кухонный нож размером около 20 см, длина лезвия примерно 10 см и нанес слева на право и прямо не менее четырех ударов в шею Г., от чего тот сразу обмяк и уперся лбом в переднюю панель. Когда наносил удары ножом в шею Г., порезал себе большой палец на левой руке. После нанесения ударов он вышел из машины, понял, что без посторонней помощи он не сможет вытащить машину, лег около машины и уснул. Проснулся около 16 часов 30.04.2025 Г. был мертв. Он понял, что в результате ударов в шею Г. скончался. Он сразу же позвонил своей матери, рассказал ей, что убил Г.. Мама сказала ему, чтобы он позвонил в полицию. Открыв водительскую дверь, обнаружил на полу, под рулевой колонкой кухонный нож, которым нанес удары в шею Г., взял его и положил под машину, присыпав песком. После этого, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он позвонил в полицию и сообщил, что обнаружил труп в своей машине, около очистных сооружений п. Таксимо.
Относительно принадлежности автомобиля показал, что договорился со знакомым по имени С., отремонтировать автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером ... и продать его за 80 000 рублей, 30 000 рублей из которых полагались ему за работу и затраты на запасные части. До начала мая 2025 года он частями отдал С. сумму в 50 000 рублей, таким образом машина стала принадлежать ему. Автомобиль снят с учета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 139-144, 150-154, 155-157, 164-169, 170-172);
- протоколом и видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого Каримова P.P. от 02.05.2025, согласно которому Каримов P.P. указал на место, куда следует прибыть участникам следственного действия. На месте, в присутствии защитника, Каримов дал показания аналогичные изложенным в протоколах допросов во время предварительного следствия, о том, что около 10:00 30.04.2025 в салоне его автомашины он совершил убийство Г., нанеся удары ножом в шею (т. 1 л.д. 173-183);
- показаниями потерпевшей ГЛ в суде о том, что Каримов и ее муж Г. у них дома по адресу: <...> распивали спиртное. Около 19:15 ушли за машиной, затем вернулись. У Г. и Каримова в тот момент телесных повреждений не видела. После этого она Г. живым больше не видела. Что произошло, не знает. Г. характеризует положительно, он работал, занимался воспитанием ребенка. Каримова охарактеризовать не может;
- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ГЛ, о том, что 29.04.2025 ее супруг Г. пришел с работы около 20:20, дома выпил немного спиртного. Около 23:00 ушел в магазин за спиртным, вернулся около 23:50 с Каримовым Р.Р., с которым стал распивать спиртное. Затем Г. и Каримов пошли домой к Каримову, за машиной, говорили, что поедут на кладбище. Утром 30.04.2025 в 07:15 Г. с Каримовым пришли домой в состоянии алкогольного опьянения. Г. сказал, что скоро придет, куда они пошли она не знает. Г. домой так и не пришел. Около 18:00 позвонила сестра Каримова Р. и сообщила, что Г. умер. О том, что Г. был убит, она узнала в морге. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны. Каримова характеризует посредственно, по характеру он спокойный, трусоватый, злоупотребляет спиртными напитками. Супруга Г. характеризует положительно, однако, по характеру он вспыльчивый. Ранее между Г. и Каримовым конфликтов не было, виделись они редко (т. 1 л.д. 114-117);
Оглашенные показания свидетель ГЛ подтвердила полностью.
- показаниями свидетеля КВ в суде о том, что Каримов Р.Р. ее сын. 30.04.2025 около 16:00 Каримов Р.Р. позвонил и сообщил ей, что проснулся возле машины побитый и обнаружил мертвого Г. в крови. Сказал что, наверное, убил его. Она сказала ему вызывать полицию. Полагает, что Каримов дрался с Г., так как на лице и голове у Каримова были шишки, у него болела голова, ей пришлось перевязать ему руку. Между погибшим Г. и Каримовым постоянно возникали конфликты. Г. был лидером, всегда обижал слабых;
- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КВ о том, что 29.04.2025 в 19:30 ушла на работу в ночную смену. Вернулась в 07 часов 30.04.2025. Сына Каримова Р.Р. дома не было. Около 16:00 на сотовый телефон ей позвонил Каримов и сообщил, что проснулся около своей машины, что Г. мертв и находится у него в машине. Сказал, что возможно убил его. Она сказала Каримову, что бы он позвонил в полицию и сообщил, что Г. мертв. 01.05.2025 Каримов пояснил ей, что, скорее всего, совершил убийство Г.. Сказал, что ехал вместе в Г. в машине, тот начал его бить и он ударил того ножом. Каримова характеризует положительно, он помогает по хозяйству, работящий, трудолюбивый. По характеру спокойный, мягкий, ведомый. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя также спокойно, ложится спать, агрессии не проявляет. Г. знает с 90-х годов, характеризует отрицательно, так как он был конфликтный, бил свою супругу, злоупотреблял спиртным, неоднократно судим (т. 1 л.д.121-123);
Оглашенные показания свидетель КВ подтвердила полностью;
- протоколами осмотра мест происшествий от 30.04 (составленный с 17:00 до 17:30), 03, 05.05.2025, согласно которым были осмотрены: участок местности, расположенный на расстоянии около 100 м. в южном направлении от здания расположенного по адресу: <...> Республики Бурятия и стоящий там же автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером ..., который изъят с места происшествия (т. 1 л.д. 42-57, 60-63, 64-68);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2025, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером ..., расположенный на территории ОМВД России по Муйскому району по адресу: Республика Бурятия, <...> (т. 1 л.д. 69-82);
- заключением эксперта № 17 (экспертиза трупа) от 22.05.2025, согласно которому: смерть Г. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего, слепого, колото-резанного ранения шеи. Давность наступления смерти, учитывая развитие трупных явлений, составляет около 1-х суток на момент исследования трупа в морге. При исследовании трупа Г. обнаружены следующие телесные повреждения:
а) проникающая, слепая, колото-резаная рана передней поверхности шеи в средней трети с повреждением мягких тканей, правой наружной яремной вены, передней стенки пищевода. Данное повреждение образовано в результате 1-го воздействия колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к наступлению смерти. Между данным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После получения данного телесного повреждения потерпевший мог жить и совершать активные действия неопределенный промежуток времени, пока нарастали явления обильной кровопотери;
б) непроникающие, слепые, колото-резаные раны шеи на передней поверхности шеи в верхней и нижней трети, на правой боковой поверхности шеи в нижней трети. Данные повреждения образованы в результате 3-х воздействий колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня включительно. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти причинно-следственной связи нет. Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 3,3 и 4,1 промилле - данная концентрация этилового спирта в крови, обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 96-100);
- заключением эксперта № 20-25 (экспертиза свидетельствуемого) от 05.05.2025, согласно которому у Каримова P.P., ... г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина лобной области головы - данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, так как не причинило расстройства здоровью и утрату общей трудоспособности. По своей давности соответствуют сроку до 1 суток на момент осмотра; резаная рана первого пальца левой кисти. Данное повреждение причинено в результате воздействия предмета, имеющего в своем строении острый край. По своим свойствам расценивается, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня включительно (т. 1 л.д.106-108);
- протоколом 03 ВМ №376307 об отстранении от управления транспортным средством от 30.04.2025, согласно которому Каримов P.P. отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак ..., в связи с запахом алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 31);
- актом 03 АН №174676 освидетельствования на состояние опьянения от 30.04.2025, согласно которому, в 17:05 того же дня с помощью технического средства измерения «ALCOTEST 6820» ARNA-0883, проведено освидетельствование Каримова Р.Р. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Каримовым Р.Р. воздухе составило 0,71 мг/л (т. 1 л.д. 33);
- протоколом 03 ВО № 302884 задержания транспортного средства от 30.04.2025, согласно которому задержано транспортное средство марки ВАЗ 2109 г/н ..., и передано в ОМВД России по Муйскому району по адресу: <...> (т. 1 л.д. 35);
- протоколом осмотра предметов от 24.05.2025, согласно которому была осмотрена видеозапись проведения освидетельствования Каримова P.P. на наличие алкогольного опьянения от 30.04.2025 (т. 1 л.д. 84-89);
- копией приговора Муйского районного суда Республики Бурятия от 05.11.2019, согласно которому Каримов Р.Р. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу 16.11.2019 (т. 1 л.д. 216-217);
- копией приговора Муйского районного суда Республики Бурятия от 13.03.2020 согласно которому Каримов Р.Р. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 05.11.2029 и окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 24.03.2020 (т. 1 л.д. 218-220);
- копией приговора Муйского районного суда Республики Бурятия от 18.07.2022, согласно которому Каримов Р.Р. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05.10.2021 и на основании частей 1 и 5 ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 05.10.2021 и не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 13.03.2020 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 1 месяц. Приговор вступил в законную силу 29.07.2022 (т. 1 л.д. 221-223);
Также вина осужденного подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях являются верными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка.
Доказательства, исследованные в суде в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Все проведенные по делу экспертизы проведены уполномоченными и компетентными экспертами, выводы которых являются полными и непротиворечивыми и отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.
У суда не было оснований не доверять оглашенным показаниям Каримова Р.Р., оглашенным и данным в суде показаниями потерпевшей ГЛ, свидетеля КВ, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий во взятых в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелем осужденного не установлено. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей ГЛ, свидетеля КВ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были устранены в ходе судебного разбирательства и не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении преступлений.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взял в основу приговора показания осужденного данные им в ходе предварительного следствия, поскольку все следственные действия с участием Каримова проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, протоколы были лично им и адвокатом прочитаны и удостоверены подписями, никаких замечаний при этом от них не поступило. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем оснований к самооговору у осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мотив преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, судом установлен правильно – личные неприязненные отношения к Г., возникшие вследствие противоправного поведения Г., выразившегося в том, что Г. применил к Каримову насилие, нанеся не менее пяти ударов кулаком в голову подсудимого.
Вопреки доводам жалобы, на основании совокупности исследованных в суде доказательств достоверно установлено, что Каримов Р.Р. имел прямой умысел на убийство Г. Как справедливо отметил в приговоре суд, нанесение Каримовым четырех ударов в шею Г., где находятся жизненно-важные органы человека, с учетом способа и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений, причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также других обстоятельств дела, свидетельствует о том, что осужденный действовал с умыслом, направленным на лишение жизни Г., о чем мотивированно указано в приговоре и с чем соглашается судебная коллегия.
Обстоятельств, указывающих на то, что Каримов, нанося удары ножом потерпевшему, действовал в состоянии необходимой обороны, судом верно не установлено, поскольку анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии фактического преступного посягательства со стороны Г. на жизнь и здоровье Каримова, никаких предметов у Г. в руках не было, нож был в руках у Каримова.
Кроме того, обстоятельств, указывающих на то, что преступления, совершены осужденным Каримовым Р.Р. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), либо в ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, судом верно не установлено, поскольку анализ его действий, которые носили умышленный, целенаправленный и последовательный характер давали суду достаточные данные полагать, что Каримов в момент инкриминируемых преступлений и в судебном заседании находится во вменяемом состоянии, сомнений в психическом статусе осужденного не имелось, данный вывод суда основан, в том числе на его поведении в суде.
Таким образом, оснований считать, что действия Каримова Р.Р. совершены в состоянии аффекта, в условиях необходимой обороны не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.
Суд обоснованно отнесся критически к доводам осужденного о том, что умысла на убийство Г. он не имел, удары ножом нанес, обороняясь от действий Г., которые в свою очередь представляли опасность для его жизни, так как Г. нанес 7-8 ударов кулаком с большой силой ему в голову, из-за чего у него образовалось трещина лобной кости и лопнула кожа на лбу, от ударов Г. и из-за того что последний душил его, обхватив рукой за шею, он стал терять сознание, поскольку данные доводы опровергнуты как собственными оглашенными показаниями Каримова Р.Р., так и заключением эксперта не подтвердившего наличие, таких телесных повреждений у Каримова, которые могли бы свидетельствовать о таких действиях со стороны Г.. Кроме этого, утверждение Каримова об удушении его Г., суд также обоснованно нашел не достоверным, поскольку об этом подсудимый стал утверждать только в суде, в то время как во время следствия в ходе неоднократных допросов, в том числе при проверке показаний на месте об этом ничего не сообщал.
Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Каримова Р.Р. в совершении инкриминируемых преступлений. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Действия Каримова Р.Р. судом правильно квалифицированы:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;
- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.
При этом суд обоснованно исключил из квалификации действий Каримова Р.Р. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание на наличие судимости за совершение преступления «в состоянии опьянения», с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.
В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Мотивированные и основанные на законе отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты не могут рассматриваться как нарушающие право сторон на справедливое судебное разбирательство, право на защиту, принцип состязательности сторон и не свидетельствуют о предвзятом отношении суда и действии его с обвинительным уклоном.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории особо тяжкого и преступления небольшой тяжести; личность, возраст и состояние здоровья Каримова Р.Р., который в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит (т. 1 л.д. 206, 208), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, потерпевшей ГЛ характеризуется посредственно (л.д. 235), соседями МС, М., Л. (две характеристики каждая на 1-м листе), свидетелем КВ, по месту работы индивидуальным предпринимателем К. (характеристика на 1-м листе) характеризуется положительно; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его родственников и близких ему лиц, а так же его имущественное положение, требование разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ судом по обоим преступлениям учтены: полное признание вины, во время предварительного следствия; раскаяние в содеянном во время предварительного следствия, и в суде; явка с повинной – добровольное сообщение в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела о своей причастности к причинению смерти потерпевшему и к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; активное способствование раскрытию и расследованию, преступления выразившееся в подробных показаниях во время следствия об обстоятельствах, мотивах, причинах совершения преступлений и своей причастности к ним, то есть о признании вины, во время предварительного следствия, что не было известно правоохранительным органом и имело принципиальное значение для раскрытия и расследования преступлений; болезненное состояние здоровья; наличие малолетнего ребенка, которому Каримов помогает материально; положительно характеризующие личность подсудимого сведения и материалы.
Кроме того, по ч. 1 ст. 105 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: частичное признание вины в совершении преступления в суде; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом учтено: полное признание вины в совершении преступления в суде.
Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно не установил, в связи с их отсутствием, не представлено сведений о наличии таких обстоятельств и стороной защиты.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны рецидив преступлений и по ч.1 ст.105 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел и посчитал справедливым назначить ему наказание в виде лишение свободы с применением дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
Суд первой инстанции при назначении наказания также обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Правила ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.
Суд верно определил вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.
Назначенное Каримову Р.Р. наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения приговора в отношении Каримова Р.Р. по доводам апелляционной жалобы осужденного.
Вместе с тем обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.
Так, осужденный Каримов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой на приговор суда в предусмотренные законном сроки апелляционного обжалования. До вступления приговора в законную силу, осужденный заключил контракт с Министерством Обороны Российской Федерации.
Уголовное дело в отношении Каримова Р.Р. 12 августа 2025 года поступило в Верховный суд Республики Бурятия на апелляционное рассмотрение.
Постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 13 августа 2025 года производство по уголовному делу в отношении Каримова Р.Р. приостановлено в связи с заключением им контракта с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ.
Постановлением Верховного районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2026 года производство по уголовному делу в отношении Каримова Р.Р. возобновлено.
В соответствии со свидетельством о смерти I-АЖ №... от 27 марта 2026 года, выданного Муйским районным сектором Управления ЗАГС Республики Бурятия, осужденный Каримов Р.Р., ... года рождения, умер 21 октября 2025 года, то есть до вступления приговора в законную силу.
Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не было установлено данных, свидетельствующих о необоснованности выводов суда о причастности умершего Каримова Р.Р. к совершению инкриминированных ему преступлений или об ошибочности их правовой оценки как преступлений, судебная коллегия не находит оснований для принятия решения о реабилитации Каримова Р.Р. Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных положений закона, судебная коллегия не вправе оставить без изменения обвинительный приговор, постановленный в отношении лица, которое скончалось после провозглашения такого приговора. В связи с этим постановленный в отношении Каримова Р.Р. обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него - прекращению в связи с его смертью.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением от 29 мая 2025 года N 24-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 151 и частей первой и второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные взаимосвязанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они служат основанием для решения вопроса о возможности включения в состав наследства и возложения на наследников лица, совершившего преступление (подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям), обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему от этого преступления в пределах стоимости наследственного имущества, притом что на момент смерти причинителя вреда отсутствовал судебный акт, обязывающий его выплатить соответствующую компенсацию.
Оспоренные взаимосвязанные положения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют включению в состав наследства указанного лица и возложению на его наследников обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему от этого преступления в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от наличия на момент смерти причинителя вреда вступившего в силу судебного акта, обязывающего его выплатить соответствующую компенсацию.
При таком положении, принимая решение об отмене приговора в отношении Каримова Р.Р., в том числе, в части разрешения гражданского иска, судом апелляционной инстанции в целях соблюдения гарантий прав потерпевшего по данному делу принимает решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения, что не препятствует разрешению споров в этой части в порядке гражданского судопроизводства. За потерпевшим признается право на предъявление иска в указанном порядке.
Исходя из п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" от 14.06.2018 N 17, в силу положений п. п. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Материалами дела установлено, что Каримов Р.Р. являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком ....
В соответствии с п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (п. п. 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (ч. 2 ст. 81 УПК РФ).
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.05.2025 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта "д" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.", пункт "д" части первой статьи 104.1 УК РФ, как предполагающий в системе действующего правового регулирования, что в случае смерти лица, которое совершило преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, решение о конфискации использованного при совершении этого преступления транспортного средства сохраняет свою силу, соответствует Конституции Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Каримов Р.Р. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком ..., который признан вещественным доказательством по делу.
Поэтому, принимая решение о прекращении настоящего уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, а именно: вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, сохранив до исполнения конфискации, арест на данный автомобиль, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2025 года в отношении Каримова Р.Р. отменить.
Уголовное дело в отношении Каримова Р.Р. прекратить в связи с его смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ГЛ в данном уголовном деле оставить без рассмотрения; признав за ней право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ..., 2003 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., принадлежащий Каримову Р.Р., конфисковать.
DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования Каримова Р.Р. от 30.04.2025 - хранить при уголовном деле.
Апелляционную жалобу осужденного Каримова Р.Р. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Представитель осужденного вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи