РЕШЕНИЕ
И*1
29 октября 2026 года *
Поронайский городской суд * в составе:
председательствующего судьи Новичихиной Н.А., при секретаре *3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к *2 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,
УСТАНОВИЛ:
Военный прокурор 318 военной прокуратуры гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к *2 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 176911 рублей
В обоснование заявленных требований указал, что дата с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут на береговой полосе залива * *2 осуществлялась транспортировка, перевозка и хранение водных биологических ресурсов (горбуша в количестве 182 экземпляров, кета в количестве 1 экземпляра). При этом какие-либо путевки, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, товарных накладных, чеков и иных документов, подтверждающих законность нахождения вышеуказанных водных биологических ресурсов у *2 отсутствовали.
Согласно расчету Федерального агентства по рыболовству ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству сохранению водных биологических ресурсов», размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, составляет 176911 рублей (согласно такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, постановление правительства РФ * от дата и примечанию *), которую прокурор просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании прокурор *4, действующая на основании доверенности 318 военной прокуратуры гарнизона, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик *2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что оплатил административный штраф, в связи с чем, ему не понятно, за что он еще должен платить денежные средства. Рыбу фактически он не ловил, а купил её за 5000 рублей для себя, доказательств, приобретения рыбы за данную сумму представить не может. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, штраф оплатил, направленная в адрес суда жалоба адресованная прокурору представлена им для сведения. Отвечая на вопросы суда, указал, что после изъятия у него автомобиля, он обратился к юристу для составления жалобы, т.к. преследовал цель скорейшего возврата автомобиля, но т.к. автомобиль был ему возвращен, обращение в прокуратуру с указанной жалобой отпала необходимость.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2); каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).
Указанные конституционные требования непосредственно относятся к сфере правового регулирования отношений по использованию и защите водных биоресурсов как составной части окружающей среды, возобновляющегося природного ресурса, обладающего важным стабилизирующим компонентом биосферы. Соответственно, водные биоресурсы, будучи сложной экосистемой, требуют комплексных и разноплановых правовых мер, обеспечивающих их сохранение, воспроизводство и рациональное использование. К таким мерам, в частности, относятся запреты и ограничения на рыболовство, предусмотренные статьей 26 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в том числе в отношении видов и количества разрешаемых орудий добычи (вылова), их размера и конструкции, способов добычи (вылова) водных биоресурсов (пункты 4 и 5 части 1). Соответственно, нарушение указанных запретов и ограничений является негативным воздействием на водные биоресурсы.
В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от Федерального закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Положениями статьи 43.1 Федерального закона от дата № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, они обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов (статья 53 Федерального закона от дата № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").
Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что установление специального порядка на вылов (добычу) водных биологических ресурсов направлено на обеспечение такого регулирования потребления (изъятия) из природной среды объектов животного мира, которое не создавало бы угрозы сохранения его биологического разнообразия, способности к воспроизводству и устойчивому существованию, и является средством охраны природных ресурсов.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от дата * утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания * от дата , государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отделения (погз) в * в * ПУ ФСБ России по *, *2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13 605 рублей.
Указанным постановлением, установлено, что дата в 13 часов 50 минут пограничным нарядом «Д» в ходе визуального наблюдения на берегу залива * обнаружена «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком * белого цвета, в которую осуществлялась погрузка водных биологических ресурсов неизвестными гражданами из маломерного судна с подвесным лодочным мотором, которые впоследствии на маломерном судне отошли от берега вглубь моря. В 14 часов 10 минут данный автомобиль был остановлен на береговой полосе залива Терпения, в ходе устного опроса *2, управляющий данным автомобилем, не смог предоставить документы, подтверждающие законность нахождения водных биологических ресурсов в транспортном средстве. дата *2 был доставлен в отделение (погз) в * для проведения процессуальных действий.
Согласно протокола досмотра транспортного средства «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком * (свидетельство о регистрации * *), внутри транспортного средства были обнаружены водные биологические ресурсы: кета и горбуша, мармидка и красный таз со следами крови и слизи. При досмотре транспортного средства путевки, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также товарных накладных, чеков и иных разрешительных документов на находящиеся в транспортном средстве водные биологические ресурсы, обнаружено не было. Также в ходе досмотра транспортного средства, проведенного в присутствии специалиста-ихтиолога *5, установлено, что в задней части салона автомобиля находились водные биологические ресурсы горбуша в количестве 182 экземпляров, кета – 1 экземпляр, все водные биоресурсы в свежем состоянии, на телах осмотренных рыб имелись следы от применения объячеивающих орудий добычи. Водные биологические ресурсы находились в нежизнеспособном состоянии.
Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата * «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», такса за один экземпляр кеты – 2 009 рублей, за один экземпляр горбуши – 961 рубль.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком был причинен ущерб водным биологическим ресурсам добычей рыбы горбуши в количестве 182 экземпляров общим весом 178,4 кг, 1 экземпляра кеты весом 2,25 кг, с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство в территориальном море Российской Федерации, тем самым, размер ущерба, причиненного ответчиком водным биологическим ресурсам незаконной добычей (выловом), составил 182 экз. горбуши х 961 рублей =176911рублей + 1 экз. кеты х 2009 рублей = 2009 рублей, итого 176 911 рубль.
Доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком ущерба в указанном размере в добровольном порядке или в ее части, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.
Расчет истца судом проверен и признается математически верным, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности данного расчета.
На основании изложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно абзаца 5 пункта 22 статьи 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к *2 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, удовлетворить.
Взыскать с *2, дата года рождения, уроженца *, Узбекской ССР, в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 176911 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, с перечислением взысканной суммы на расчетный счет:
Управления Федерального Казначейства по * (УФССП России по *, л/с 04611785590), БИК 016401800, Банк получателя: Отделение Южно-Сахалинск Банк России// УФК по *), ИНН: 6501154651, КПП 650101001, кор. счет *, банковский счет *, КБК 32*.
Взыскать с *2, дата года рождения, уроженца *, Узбекской ССР в доход муниципального образования Поронайского городского округа государственную пошлину в сумме 6307 рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд * в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Новичихина Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2026г.