ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 года г. Макаров
Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Чудиновой А.А., при секретаре *4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (далее – ООО ПКО «Экспресс Коллекшн») о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от дата по делу № *7 по иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к *1, *3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов, связанных с арбитражем, установил:
ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с названными требованиями, указав, что дата Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковое заявление заявителя к *1, *3 о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил. Арбитражное решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Арбитражное решение получено заявителем по электронной почте дата . Поскольку указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено, просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от дата по делу № *8 в соответствии с требованиями, изложенным в заявлении.
Представитель заявителя ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении заявления без участия представителя.
*1 и *3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно надлежащим образом, сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало; возражений относительно заявленных требований не представлено.
Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Поронайского городского суда Сахалинской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Согласно части 3 статьи 425 ГПК РФ, неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к рассмотрению заявления.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суд.
В соответствии с частью 4 статьи 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Как определено в статье 42 Федерального закона от 29.12.2025 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, усмотренных настоящей статьей.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 426 ГПК РФ).
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3 статьи 426 ГПК РФ).
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 426 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что дата третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) *2, в соответствии с условиями арбитражных соглашений и требованиями статьи 27 Федерального закона от дата № З82-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», без проведения устного слушания дела, вынесено арбитражное решение по делу № *16, которым исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к *1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № *15 от дата , расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены; с *1 в пользу истца взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 14 350 рублей; сумма процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 12 414 рублей 36 копеек; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 501 рубль 47 копеек; сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей; в доход третейского судьи *2 с *1 взысканы суммы гонорара арбитра в размере 10 000 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 498 рублей 53 копейки. Этим же решением удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к *3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № *14 от дата , расходов, связанных с арбитражем; с *3 в пользу истца взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 14 350 рублей; сумма процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 11 486 рублей 88 копеек; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 487 рублей 55 копеек; сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей; в доход третейского судьи *2 с *3 взысканы суммы гонорара арбитра в размере 10 000 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 512 рублей 45 копеек.
Решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от дата по делу № *13 в лице третейского судьи *2, соответствует требованиям действующего законодательства, Федерального закона от дата № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и не нарушает основополагающие принципы российского права.
В связи с неисполнением в добровольном порядке арбитражного решения от дата , подлежащего немедленному исполнению в соответствии со статьей 41 Федерального закона № 382-ФЗ, ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены статьей 426 ГПК РФ, носят исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, в связи с чем заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к *1, *3 о взыскании долга по договору займа и третейского сбора подлежит удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда в размере 1 200 рублей подлежат взысканию с ответчиков в разных долях. Расходы ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» документально подтверждены (л.д. 14).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 224, 225, 423 – 427 ГПК РФ, суд определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от дата по делу № ВСС*12 по иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к *1, *3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов, связанных с арбитражем – удовлетворить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе арбитра (третейского судьи) *2, от дата по делу № *11 о взыскании с *1, дата года рождения, уроженки *, зарегистрированной по адресу: *17, * (паспорт гражданина РФ *9 * выдан УМВД России по * дата , код подразделения 650-008) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн», адрес: 426004, Удмуртская Республика, *, пом. 31; *10:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 14 350 рублей;
сумму процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 12 414 рублей 36 копеек;
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 501 рубль 47 копеек;
сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Взыскать с *1, дата года рождения, уроженки *, зарегистрированной по адресу: *18, * (паспорт гражданина РФ *19 * выдан УМВД России по * дата , код подразделения *20 в доход третейского судьи *2, дата года рождения, уроженца *, проживающего по адресу: 164502, *, *21:
сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 498 рублей 53 копейки.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе арбитра (третейского судьи) *2, от дата по делу № *22 о взыскании с *3, дата года рождения, уроженки *, зарегистрированной по адресу: *23, *, Тихменево, * (паспорт гражданина РФ 6425 * выдан УМВД России по * дата , код подразделения 650-002) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн», адрес: *24 сумму основного долга (сумму займа) в размере 14 350 рублей;
сумму процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 11 486 рублей 88 копеек;
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 487 рублей 55 копеек;
сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Взыскать с *3, дата года рождения, уроженки *, зарегистрированной по адресу: *25, *, Тихменево, * (паспорт гражданина РФ *26 * выдан УМВД России по * дата , код подразделения *28 в доход третейского судьи *2, дата года рождения, уроженца г. Северодвинск Архангельской *27 сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 512 рублей 45 копеек.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения через Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в г. Макарове Макаровского района Сахалинской области.
Судья А.А.Чудинова