АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.
с участием заместителя Бурятского транспортного прокурора Бужеева А.А., осужденного Цымпилова С.Ц., его защитника-адвоката Гармажапова Э.Б., представившего удостоверение № 1163, ордер № 1133621, при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании 19 мая 2026 года апелляционную жалобу адвоката Гармажапова Э.Б. в интересах осужденного Цымпилова С.Ц. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2026 года, которым
- на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскано с Цымпилова С.Ц. в доход государства денежные средства, эквивалентные сумме предмета контрабанды – пиломатериалов хвойных пород «лиственница» в объеме не менее 268,88 куб. м. в размере 3 081 803 рублей 84 копейки по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2025 года.
Заслушав объяснение осужденного Цымпилова С.Ц., мнение адвоката Гармажапова Э.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бужеева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2025 года Цымпилов С.Ц. осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ ч. 1 ст.226.1, ч.3 ст.191.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 1 600 000 рублей.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2026 года вышеприведенный приговор отменен в части разрешения вопроса о конфискации имущества, постановлено уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.
Постановлением суда от 30 марта 2026 года постановлено на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскать с Цымпилова С.Ц. в доход государства денежные средства, эквивалентные сумме предмета контрабанды – пиломатериалов хвойных пород «лиственница» в объеме не менее 268,88 куб. м. в размере 3 081 803 рублей 84 копейки по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2025 года.
В апелляционной жалобе адвокат Гармажапов Э.Б. в интересах осужденного Цымпилова С.Ц. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в части конфискации суд не учел, что вменяемый состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 226.1 УК РФ, ч.3 ст. 191.1 УК РФ, был совершен не позднее 31.03.2021 года, согласно обвинительного заключения. Таким образом, срок привлечения к уголовной ответственности по ст.226.1 ч,1 УК РФ истек, так как преступление на момент совершения преступления, являлось небольшой тяжести. Применение норм конфискации за пределами срока давности по ч.1 ст. 226.1 УК РФ недопустимо.
Кроме того, не согласен с суммой конфискации, так как установленная стоимость с учетом постановления Правительства РФ № 2306 от 28.10.2020 составила 1 296 3 61 рубль 79 копеек, таким образом, в случае применения норм статьи 104.2 УК РФ, необходимо уменьшить сумму денежных средств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, ценностей и имущества, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, ответственность за которое установлена, в том числе ст. 226.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.
Кроме того, положением ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусмотрено, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов «а» и «б» части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 (3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о контрабанде» при определении размера стоимости незаконно перемещенных через таможенную границу либо государственную границу предметов контрабанды судам следует исходить из государственных регулируемых цен, если таковые установлены; в остальных случаях размер указанной стоимости определяется на основании рыночной стоимости товаров.
В судебном заседании установлено, что Цымпилов С.Ц. осуществил сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины пиломатериалов хвойных пород «лиственница» в объеме не менее 268,88 куб. м. стоимостью, с учетом Постановления правительства РФ № 2306 от 28.10.2020 года, 1 296 361,79 рублей. Кроме того, совершил контрабанду указанных пиломатериалов рыночной стоимостью 3 081 803,84 рублей.
При этом согласно заключению эксперта ... от 03 апреля 2023 года, рыночная стоимость товара - «пиломатериалы обрезные хвойных пород из лиственницы сибирской «LARIX SIBIRICA»» объемом с учетом номинальных размеров 268,88 куб.м., продекларированных в ДТ: №..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., по состоянию на даты таможенного декларирования, составляла 3 081 803, 84 рубля.
Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2025 года Цымпилов С.Ц. осужден к штрафу в размере 1 600 000 рублей, при этом вопрос о конфискации в приговоре не разрешен.
Вместе с тем конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Принимая во внимание, что пиломатериалы, являющиеся предметом контрабанды, вывезены за пределы территории Российской Федерации, что приводит к невозможности их конфискации, суд пришел к обоснованному выводу о конфискации у Цымпилова С.Ц. в собственность государства денежной суммы, эквивалентной сумме предмета контрабанды, рыночная стоимость которого, как установлено из материалов уголовного дела, составила 3 081 803, 84 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок привлечения к уголовной ответственности по ст.226.1 ч,1 УК РФ истек, так как преступление на момент совершения преступления, являлось небольшой тяжести и применение норм конфискации за пределами срока давности недопустимо, признаны несостоятельными, так как на момент совершения преступления ч.1 ст.226.1 УК РФ относилось к категории тяжких преступлений.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2026 года о взыскании с осужденного Цымпилова С.Ц. в собственность государства денежных средств, эквивалентных сумме предмета контрабанды – пиломатериалов хвойных пород «лиственница» в объеме не менее 268,88 куб. м. в размере 3 081 803 рублей 84 копейки по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гармажапова Э.Б. без удовлетворения.
Председательствующий: