РЕШЕНИЕ
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Тарновская В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зал 3, жалобу
ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, Гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от 30.09.2025 по делу <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга ФИО7 от 30.09.2025 по делу <№> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, просил отменить вынесенное мировым судьей постановление и прекратить производство по делу, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления в случае его пропуска.
Проверяя соблюдение срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, при подаче жалобы на постановление, суд приходит к выводу, что ФИО2 процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи не пропустил, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, при этом из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2025 ФИО2 на момент подачи жалобы не получена.
ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Защитник ФИО2 по доверенности от 11.07.2025 ФИО5 направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника в связи с занятостью в другом судебном процессе, в котором доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктами 2унктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.
В соответствии с частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.
Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдены не были.
Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от 16.09.2025 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.09.2025.
30.09.2025 мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Разрешая данное дело, мировой судья указал, что судом предприняты необходимые меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, по тем координатам, которые указаны в материалах дела, ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления телефонограммы.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 по месту регистрации и фактического проживания было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 30.09.2025 либо он ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Из имеющейся в материалах деле телефонограммы от 16.09.2025 не следует, что ФИО2 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в 15 час. 27 мин. его телефон был выключен. Такое извещение надлежащим признать нельзя.
Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить ФИО2 иными способами, в материалах дела не имеется.
Несмотря на содержащееся в протоколе об административном правонарушении согласие ФИО2 на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения по телефону <данные изъяты>, сведения о направлении мировым судьей ФИО2 смс-сообщений в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его прав.
Само по себе извещение защитника и допуск его к участию в деле в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о выполнении мировым судьей требований статьи 25.1 КоАП РФ.
На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права ФИО2, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восполнить которое невозможно, в связи с чем, обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО2 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка <№> Санкт-Петербурга.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от 30.09.2025 по делу <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, возвратить мировому судье судебного участка <№> Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья В.А. Тарновская