РЕШЕНИЕ
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Тарновская В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зал 3, жалобу
Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, на постановление первого заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 от 02.05.2024 <№>, вынесенное в отношении Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <№> первого заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) ФИО1 от 02.05.2024 Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (далее – УСД в г. Санкт-Петербурге, Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Законный представитель УСД в г. Санкт-Петербурге начальник Управления ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление ГАТИ, в которой просил отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на малозначительность правонарушения, или применить положение статьи 4.1.1 КоАП РФ путем замены административного штрафа на предупреждение.
Защитник УСД в г. Санкт-Петербурге по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Законный представитель УСД в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт нормативно-правового отдела ГАТИ ФИО5, в порядке ст.17.9 КоАП РФ предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что выявленное нарушение – размещение на лицевом фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>, кондиционеров, является нарушением пунктов 1.1, 2.4.1. Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. Владельцем здания согласно сведениям ЕГРН является УСД в г. Санкт-Петербурге. Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся. Копия вынесенного постановления направлена УСД в г. Санкт-Петербурге по адресу нахождения юридического лица.
Суд, выслушав объяснения защитника ФИО4, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения УСД в г. Санкт-Петербурге к административной ответственности по вышеприведенной статье явились следующие обстоятельства.
26.03.2024 в 14:16:50 по адресу: <адрес> выявлено нарушение обязательных требований в области благоустройства, а именно: самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а именно: размещение на лицевом фасаде здания, расположенного по вышеуказанному адресу кондиционера(ов), что является нарушением пунктов 1.1, 2.4.1. Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.
Данные обстоятельства зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – комплекса SC<данные изъяты>, идентификатор <данные изъяты>.
Объект недвижимости по адресу: <адрес> принадлежит на праве оперативного управления УСД в г. Санкт-Петербурге. В указанном здании осуществляет свою деятельность Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.
Первым заместителем начальника ГАТИ ФИО1 при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности УСД в г. Санкт-Петербурге в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управлением приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении УСД в г. Санкт-Петербурге событие административного правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривало.
При таких обстоятельствах, УСД в г. Санкт-Петербурге обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.
Доводы жалобы УСД в г. Санкт-Петербурге о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд находит несостоятельными, учитывая, что в соответствии с разъяснением, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения УСД в г. Санкт-Петербурге административного правонарушения, предусмотренного ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ – не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является. Устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление первого заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 от 02.05.2024 <№>, вынесенное в отношении Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья В.А. Тарновская