РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Свиридовой М.А., с участием помощника прокурора Цыреновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4005/2026 по административному иску Индивидуального предпринимателя Рожкова П. А. к Государственной инспекции труда в <адрес>, государственному инспектору труда Гусаревич М.А. о признании заключения незаконным
УСТАНОВИЛ
Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РБ № от 14.07.2026г. по расследованию группового несчастного случая со смертельным исходом и обязать Государственную инспекцию труда в РБ устранить допущенные нарушения путем проведения дополнительной оценки обстоятельств несчастного случая с учетом непосредственного механизма возникновения происшествия; действий машиниста башенного крана; обстоятельств выполнения крановых операций; действий лиц, осуществлявших строповку и подачу команд; степени причинного влияния действий каждого участника, а также исключить выводы о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ИП Рожкова П.А. и наступлением смертельного исхода до проведения полного объективного исследования всех обстоятельств происшествия.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 08.05.2026г. на территории строительной площадки по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> произошел групповой несчастный случай, в результате которого причинена смерть работнику ИП Рожкова П.А. Тулкинову. и причинены телесные повреждения КУрбонов Т.У., также состоявшему с истцом в трудовых отношениях.Не оспаривая квалификацию события как групповой несчастный случай на производстве со смертельным исходом, истец выражает несогласие с выводами государственного инспектора труда, содержащихся в разделах 6,7 и 8 заключения, поскольку истец полагает, что они постановлены на неполном исследовании всех обстоятельств дела и не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, соответственно вывод должностного лица о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями работодателя ИП Рожкова П.П. и несчастным случаем является незаконным и преждевременным. Истец полагает, что сделав вывод о наличии вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, инспектор труда вышел за рамки предоставленных ТК РФ полномочий, не установил причины, по которым произошёл несчастный случай, а лишь ограничился выявлением нарушений нормативных требований со стороны работодателя, не указал степень вины машиниста башенного крана, в результате действий которой произошел несчастный случай, необоснованно вменил в винуработодателяпоследствия действий лиц, которые не находились в подчинении у истца.
Определениями суда в качестве соответчика привлечен государственный инспектор труда Гусаревич М.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО СЗ "Зеленый кварталы", ООО "Сервистехстрой", ИП Малыгина Т.Я., ИП Лаптев С.Г., Сафронова Л.Э., ПарпиевА.С., Бозарова Н.В., Бозоров У.Т., Тулкинова Г., одновременно действующей и в интересах ФИО 1 и ФИО 2, Союз «ООП РБ», ОСФР по <адрес>, Федеральная служба по труду и занятости населения.
В судебном заседании представитель истца Ильичева Е.Э., участвующая посредством системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала по доводам, аналогично изложенным в иске.
Ответчик государственный инспектор труда Гусаревич М.А., одновременно представляющая интересы Государственной инспекции труда в РБ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, доводы которого поддержала, указав на отсутствие оснований для признания заключения незаконным.
Заинтересованные лица ИП Малыгина Т.Я., Сафронова Л.Э., представитель заинтересованного лица Бозорова У.Т. Поломошнов В.И. полагали, что расследование несчастного случая проведено надлежащим образом, выводы инспектора труда являются законными и объективными.
Заинтересованное лицо Парпиев А.С. при помощи самостоятельно предоставленного переводчика Тураева З.А. суду пояснил, что он подавал команды крановщику и одновременно замешивал раствор для дальнейшей погрузки. Отрицал факт прохождения обучения и наличия страховочных поясов.
Представитель ООО «СервисТехСтрой» Кондратенко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, выразил позицию, аналогично изложенной представителем истца.
Участвующий в деле прокурор дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежаще извещены.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений абзаца 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.
Согласно положениям части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.
В соответствии со статьей 217 Трудового кодекса Российской Федерации система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижении этих целей. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. Примерное положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.
Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным закономслучаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
В соответствии со статьей 354 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В силу статьи 361 ТК РФ обжалование решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, т.е. решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.
Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 ТК РФ.
Согласно статье 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, прежде всего, относятся работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в том числе повлекшие за собой смерть пострадавших либо телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.
В силу требований ст. 228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме, в том числе, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту происшедшего несчастного случая.
Согласно ст. 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.
В соответствии со ст. 229.2 ТК РФпри расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
Согласно части 1 статьи 214 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рожковым П.А. и Тулкинов, КУрбонов Т.У. были заключены трудовые договора № и № соответственно. Согласно п. 1.1 трудовых договоров работники приняты на должность каменщиков.
ДД.ММ.ГГГГ около 11:15 на стройплощадке, расположенной на объекте: многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и встроенными нежилыми помещениями в <адрес>, бригада работников из <данные изъяты> производила кладку кирпича на фасаде строящегося жилогодома <адрес>. Во время манипуляций с грузом машинист башенного крана на высоте седьмого этажа обрушил строительные леса, на которых находились работники ИП Рожкова А.П. КУрбонов Т.У. и Т.Абдулазиз У. У.. В результате падения Тулкинов скончался, а КУрбонов Т.У. получил тяжкие телесные повреждения.
Само событие и его квалификация как групповой несчастный случай, связанный с производством, со смертельным исходом, а также наличие между пострадавшими в результате указанных событий лицами и ИП Рожковым П.А. трудовых отношений, сторонами не оспариваются. В данном случае, предметом исковых требований является выводы государственного инспектора труда, содержащиеся в заключении№ от 14.07.2026г. в части установления вины работодателя ИП Рожкова П.А. в произошедшем несчастном случае со смертельным исходом.
Так, согласно оспариваемого заключения, при проведении расследования несчастного случая на производстве, государственным инспектором труда установлено, что работодателем не была обеспечена безопасность выполнения работ на высоте, исключающая риск падения работников, а также не обеспечена возможность применения работниками средств индивидуальной защиты от падения с высоты при выполнении работ на объекте. Также государственным инспектором труда было установлено, что на момент несчастного случая Парпиев А.С., выполнявший функции стропальщика, не имел документально подтвержденной квалификации, а пострадавшие работники не прошли обучение требованиям охраны труда и безопасным методам выполнения работ на высоте.
По результатам анализа собранных документов, пояснений участников несчастного случая, материалов уголовного дела, протокола осмотра места происшествия и иных материалов расследования должностным лицом установлено, что работодателем ИП Рожковым П.А. не была создана система безопасной организации производства работ на высоте и работ с применением грузоподъемного сооружения. Также сделаны выводы о том, что работодатель не обеспечил обучение работников требованиям охраны труда, безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, применению средств индивидуальной защиты, а также не обеспечил наличие системы обеспечения безопасности работ на высоте (анкерных устройств, анкерных линий либо иных устройств для закрепления страховочных привязей).Кроме того, работодателем не обеспечено безопасное производство погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных работ с применением башенного крана. По мнению государственного инспектора труда, выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны работодателя надлежащего контроля за организацией и безопасным выполнением работ на строительном объекте, что выразилось в допуске работников к выполнению работ на высоте без реализации предусмотренных законодательством мероприятий по предотвращению падения с высоты, а также в допуске к взаимодействию с машинистом башенного крана лица, квалификация и полномочия которого документально не подтверждены. Указанные обстоятельства привели к созданию опасных условий производства работ и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим08.05.2026 года групповым несчастным случаем. С указанными выводами следует согласиться.
Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; другие документы по усмотрению комиссии.
Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Проанализировав собранные в ходе проведения расследования несчастного случая материалы, государственный инспектор труда, установив, что несчастный случай, вследствие которого наступила смерть каменщика Тулкинова и причинены тяжкие телесные повреждения каменщику Курбонову, произошел на территории работодателя при непосредственном осуществлении последними трудовых обязанностей в отсутствие обучения работников требованиям охраны труда, безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, а также при не обеспечении работодателемсредствами индивидуальной защиты и не обеспечении безопасных условий работ на высоте, пришел к обоснованному выводу о допущенных со стороны работодателя нарушениях в обеспечении контроля за соблюдением работниками трудовой дисциплины, требований охраны труда, надлежащейорганизации (оборудования) рабочего места, выразившиеся в допуске работодателем к выполнению работ на высоте, по своим характеристикам, относящихся к работам с повышенной опасностью, а также в допуске Парпиева к выполнению обязанностей стропальщика при отсутствии у него необходимых навыков и соответствующего обучения, что в дальнейшем привело к падению работников с высоты.
Доводы истца о надлежащей организации рабочего процесса в соответствии стребованиями действующего трудового законодательства, реализации обязанностей по охране труда, ознакомлении работников с Инструкцией по охране труда для каменщика, проведения необходимых инструктажей, обучения по вопросам охраны труда, проверке знаний работником требований охраны труда и обеспечении безопасных условий труда не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются материалами расследования, а также собранными при рассмотрении настоящего дела доказательствами. Кроме того, само по себе соблюдение работодателем требований трудового законодательства в части обеспечения безопасных условий труда путем издания локальных нормативных актов, инструкций по технике безопасности не освобождает работодателя от обязанности контролировать ход выполнения работ и соблюдение работниками трудовой дисциплины в части соблюдения требований по безопасности.
Согласно п. 1.11 Инструкции по охране труда для каменщика, утвержденной ИП Рожковым П.А. 20.01.2026г., рабочее место каменщика должно быть обеспечено инвентарными ограждениями, защитными и предохранительными устройствами, приспособлениями, изготовленными по типовым проектам и установленными в соответствии с действующими правилами и требованиями, а также с проектом производства работ. Однако, в материалы дела не представлено доказательств проверки работодателем соответствия рабочего места каменщиков Тулкинова и Курбонова указанным требованиям. Кроме того, следует отметить, что инструкции по охране труда не были переведены на узбекский язык для работниковТулкинова и Курбонова, не владеющих русским языком в достаточной степени. Доказательств перевода инструктажей по технике безопасности на родной язык указанных работников также не суду не предоставлено.
Таким образом, суд соглашается с выводами государственного инспектора труда о том, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда ине осуществлен надлежащий контроль за оборудованием рабочего места с целью недопущения нарушений охраны труда со стороны работников, при этом обязанность осуществления постоянного контроля за выполнением работ при наличии соответствующих ограждений, защитных и предохранительных устройств, приспособлений, установлена действующим законодательством и обусловлена наличием потенциальной угрозы опасности для жизни и здоровья вследствие осуществления работ на высоте и возложена на работодателя. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что работодателем не был принят весь комплекс достаточных мер по предупреждению нарушений и обеспечению безопасных условий труда, исключающих возможность травмирования работников.И по мнению суда, установленные в ходе проведения расследования нарушения государственным инспектором труда правомерно признаны в качестве причин несчастного случая. Допуск работников к выполнению работ на высоте в отсутствии страховочных поясов и анкерной системы крепления, ограждений, надлежащего прохождения обучения и инструктажа по охране труда, отсутствие у стропальщика Парпиева, подающего команды машинисту башенного крана Сафроновой Л.Э., в результате действий которой произошло столкновение бадьи с раствором с конструкцией, на которой находились каменщики Т. и КУрбонов Т.У., надлежащего обучения, как раз-таки и свидетельствует о неудовлетворительной организации контроля работодателем требований по охране труда, необеспечению безопасных условий и охраны труда.
Само по себе, несогласие истца с оценкой и анализом выявленных нарушений и фактических обстоятельств произошедшего события, содержащихся в оспариваемом заключении, не может служить основанием для признания выводов государственного инспектора труда незаконными и необъективными.
Вопреки доводам иска, квалификация действий Сафроновой Л.Э., не состоящей в трудовых отношениях с ИП Рожковым П.А., на предмет наличия либо отсутствия ее вины в произошедшем несчастном случае, не входит в компетенцию государственного инспектора труда и указанные доводы выводы должностного лица ГИТ в РБ о нарушении истцом требований трудового законодательства не опровергают и не свидетельствуют о недостоверности указанных в оспариваемом заключениипричин произошедшего несчастного случая на производстве.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого заключения, судом не установлено. Расследование несчастного случая проведено в соответствии с требованиями Главы 36.1 ТК РФ в пределах предоставленных государственному инспектору труда полномочий. При расследовании несчастного случая проводился анализ представленных в комиссию работодателем и органами следствия, а также добытых по запросу инспектора труда, документов, относящихся к предмету расследования, объективно рассматривались обстоятельства несчастного случая и были определены причины, предшествовавшие несчастному случаю, события и действия пострадавших и других лиц, связанных с несчастным случаем.Нарушения трудового законодательства, допущенные в данном случае работодателем и явившиеся основанием для составления оспариваемого заключения, указаны в данном заключении, выводы в соответствующей части должным образом мотивированы, обстоятельства, установленные при проведении расследования, подробно отражены в заключении.Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения дополнительной проверки судом не установлено и наличие таковых истцом при рассмотрении дела не доказано.
Поскольку изложенные в заключении по расследованию несчастного случая со смертельным исходом сведения об обстоятельствах, характеристике места несчастного случая, а также выводы о причинах несчастного случая с установлением лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, соответствуют действующему законодательству, государственным инспектором труда соблюден порядок проведения расследования несчастного случая, завершение которого оформлено заключением с последующим принятием предписания, оспариваемое заключение является законным, вынесенным уполномоченным лицом в пределах компетенции. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Рожкова П. А. к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, государственному инспектору труда Гусаревич М.А. о признании заключения незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Н.А. Кузубова