РЕШЕНИЕ
Судья Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга Тарновская В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зал 3, жалобу
ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербург майора полиции ФИО3 от 26.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербург майора полиции ФИО3 от 26.11.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагала его незаконным, указав, что вину в совершении административного правонарушения не признает, нецензурной бранью не выражалась, общественный порядок не нарушала, конфликт возник из-за её замечания девушке, которая кормила около подъезда уличную кошку, в ответ на это её супруг (ФИО4) выразил недовольство, стал выражаться нецензурной бранью, затем вышел её сын и между ними произошла потасовка, просила отменить вынесенное постановление.
ФИО1 в суд явилась, доводы жалобы поддержала, указав, что не кричала, а просто громко разговаривала, нецензурной бранью не выражалась, когда началась потасовка, то ФИО4 не била, испугалась за сына, которого ФИО4 повалил на землю, пыталась их разнять.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, пояснив, что между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за кормления кота около парадной, в результате которого ему пришлось ограничить действия её сына, угрожавшего расправой и пытавшегося его (ФИО4) ударить.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела;
согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества;
объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества;
особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества;
таким образом, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах;
вместе с тем, из представленного в суд протокола следует, что ФИО1 выражалась грубой нецензурной бранью в отношении ФИО4, вела себя агрессивно, провоцировала скандал, в то время как сведений, позволяющих сделать вывод о том, что действия ФИО1 были направлены на нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, такой протокол не содержит;
при этом, сам по себе конфликт между двумя людьми при отсутствии иных объективных данных не подлежит квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;
как усматривается из материалов дела, 14.11.2025 в 14 час. 50 мин. ФИО1, находясь в общественном месте во дворе дома по адресу: <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью в отношении ФИО4 и ФИО5, вела себя агрессивно, провоцировала скандал, т.е. совершила грубое нарушение общественного порядка;
учитывая, что данные действия совершены ФИО1 не из хулиганских побуждений, не нарушают общественный порядок, не выражают явное неуважение к обществу, поскольку основаны на личных неприязненных отношениях между сторонами конфликта, суд не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;
принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Постановление врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербург майора полиции ФИО3 от 26.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья В.А. Тарновская