ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года город Нюрба
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично, с участием государственных обвинителей Лященко С.Л., Сивцева А.А., подсудимых Кириллина А.Г., Кириллина Г.В., защитников – адвокатов Анисимова А.А., Николаевой А.Е., представителя потерпевшего адвоката Полятинского С.Е., законных представителей потерпевшего Законный представитель потерпевшего № 1, Законный представитель потерпевшего № 2, переводчика Михайловой А.И., при секретаре Андреевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кириллина А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, задержанного 7 апреля 2025 года, постановлением Нюрбинского районного суда РС (Я) от 8 апреля 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением Нюрбинского районного суда РС (Я) от 5 февраля 2026 года изменена мера пресечения на запрет определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127.2 Уголовного кодекса Российской Федерации;
Кириллина Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, задержанного 7 апреля 2025 года, постановлением Нюрбинского районного суда РС (Я) от 8 апреля 2025 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, постановлением Нюрбинского районного суда РС (Я) от 1 октября 2025 года мера пресечения изменена на запрет определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кириллин А.Г. и Кириллин Г.В. с применением насилия совершили использование труда двух лиц, в отношении которых осуществляли полномочия, присущие праву собственности, и которые по не зависящим от них причинам не могли отказаться от выполнения работ (услуг), при следующих обстоятельствах.
В период времени с 04.03.2025 до 08.03.2025 для выполнения работ в фермерском хозяйстве ИП Кириллина А.Г. по содержанию крупного рогатого скота из г. Якутска Республики Саха (Якутия) в с. Кюндяде Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) прибыл Потерпевший №1, <данные изъяты> <данные изъяты>, Потерпевший №1 не мог оказать сопротивления и находился в беспомощном состоянии. Осознав, что Потерпевший №1 находится в беспомощном состоянии, в связи чем не может эффективно справляться с работой и оказать сопротивление, Кириллин А.Г. и его родной отец Кириллин Г.В., являющийся фактическим работником фермерского хозяйства ИП Кириллина А.Г., находящиеся на территории с. Кюндяде Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), в вышеуказанный период времени, из корыстных побуждений, решили ввести Потерпевший №1 в состояние рабства.
Кириллин А.Г. и Кириллин Г.В. в период времени с 04.03.2025 до 02.04.2025, реализуя совместный умысел на использование рабского труда, умышленно, осознавая противоправность своих действий, принудительно содержали Потерпевший №1 в неудовлетворительных условиях с предоставлением одежды, не соответствующей сезону и условиям труда, отсутствием медицинской помощи, с тяжелым режимом работы (без выходных, без заработной платы), в не имеющем надлежащих условий для проживания человека и ведения бытового хозяйства помещении бани, расположенной во дворе домов <адрес>, а также в последующем – в помещении коровника фермерского хозяйства, принадлежащего ИП К. А.Г., расположенном по <адрес>, не отвечающего требованиям жилого помещения, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации.
В период времени с 04.03.2025 до 02.04.2025 Потерпевший №1 фактически выполнял трудовую функцию рабочего, то есть выполнял сельскохозяйственные работы по содержанию крупного рогатого скота в коровнике и за пределами коровника (собирал и выносил навоз, носил сено), таким образом, между Потерпевший №1 и ИП Кириллиным А.Г. сложились фактически трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя.
При этом К. А.Г. и К. Г.В. для постановки Потерпевший №1 в зависимое положение, для принудительного удержания в рабском положении и получения от его эксплуатации наибольшей финансовой и иной материальной выгоды, для повышения производительности и эффективности труда, исключения возможности отказа от выполнения работ, предотвращения побега, а также для полного ограничения его свободного передвижения, в период времени с 04.03.2025 до 02.04.2025, находясь на территории с. Кюндяде Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), осуществили за Потерпевший №1 контроль и понуждение его к рабскому труду, в ходе чего для устрашения Потерпевший №1 и понуждения его к труду, активизации его работы, а также продолжения оказания на него физического и психологического воздействия с целью безвозмездного использования его труда, систематически применяли к нему насилие, выраженное в насильственном удержании Потерпевший №1 путем заковывания наручниками и цепью к стойлу коровника, в ударах руками, ногами, а также различными предметами (веревкой, резиновой палкой, а также иными неустановленными предметами) по телу Потерпевший №1, в результате которых Потерпевший №1 причинены следующие повреждения.
1 группа.
- множественные переломы ребер. Закрытый перелом переднего отрезка 2,3,4,5,6 ребра слева, заднего отрезка 10, 11 ребра слева. Закрытый перелом средней трети грудины, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) в своей совокупности, так и в отдельности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
2 группа.
- ссадина в области спинки носа диаметром 1,2 см, кровоподтек на наружной поверхности верхней трети правого плеча, размером 6х4,5 см, кровоподтек на правой подключичной области, размером 4х5 см, два кровоподтека на наружной поверхности правого плечевого пояса диаметрами 2 см, множественные кровоподтеки на передней поверхности правой голени диаметрами от 1,5 см до 2 см, множественные кровоподтеки на передней поверхности левого бедра размерами от 3х4 см до 5х3 см, множественные кровоподтеки на передней поверхности левой голени диаметрами от 1,5 см до 2 см. Данные повреждения квалифицируются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в своей совокупности, так и в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находящийся в беспомощном состоянии Потерпевший №1, в результате противоправных действий Кириллина А.Г. и К. Г.В., был вынужден выполнять сельскохозяйственные работы по содержанию крупного рогатого скота в коровнике по улице Советская с. Кюндяде, находящегося рядом с домом по адресу: <адрес>, а также на территории с. Кюндяде Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), не имея возможности отказаться от выполнения этих работ по не зависящим от него причинам. Оплата ИП Кириллиным А.Г. за выполненные работы Потерпевший №1 не производилась.
18.03.2025 для выполнения работ в фермерском хозяйстве ИП К. А.Г. по содержанию крупного рогатого скота из г. Якутска Республики Саха (Якутия) в с. Кюндяде Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) прибыл Потерпевший №2 Поняв, что Потерпевший №2 неэффективно справляется с работой, К. А.Г. и его родной отец К. Г.В., являющийся фактическим работником фермерского хозяйства ИП К. А.Г., находящиеся на территории с. Кюндяде Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), в период времени с 18.03.2025 до 02.04.2025, из корыстных побуждений, решили ввести Потерпевший №2 в состояние рабства.
К. А.Г. и К. Г.В. в период времени с 18.03.2025 до 02.04.2025, реализуя совместный умысел на использование рабского труда, умышленно, осознавая противоправность своих действий, принудительно содержали Потерпевший №2 в неудовлетворительных условиях с предоставлением одежды, не соответствующей сезону и условиям труда, отсутствием медицинской помощи, с тяжелым режимом работы (без выходных, без заработной платы), в <адрес>.
В период с 18.03.2025 до 02.04.2025 Потерпевший №2 фактически выполнял трудовую функцию рабочего, то есть выполнял сельскохозяйственные работы по содержанию крупного рогатого скота в коровнике и за пределами коровника (собирал и выносил навоз, носил сено), таким образом, между Потерпевший №1 и ИП Кириллиным А.Г. сложились фактически трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя.
К. А.Г. и К. Г.В. умышленно, для постановки Потерпевший №2 в зависимое положение, для принудительного удержания в рабском положении и получения от его эксплуатации наибольшей финансовой и иной материальной выгоды, для повышения производительности и эффективности труда, исключения возможности отказа от выполнения работ, предотвращения побега, а также для полного ограничения его свободного передвижения, в период времени с 18.03.2025 до 02.04.2025, находясь на территории с. Кюндяде Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), осуществили за Потерпевший №2 контроль и понуждение его к рабскому труду, в ходе чего К. А.Г. и К. Г.В. оказывали на Потерпевший №2 психологическое давление, демонстративно применяя насилие к другому рабочему Потерпевший №1, внушая Потерпевший №2, что к нему также может быть применено насилие в случае отказа от выполнения работ либо некачественного их выполнения, тем самым выразили намерение применить к Потерпевший №2 насилие, то есть угрожали применением насилия.
Продолжая реализацию совместного с Кириллиным Г.В. преступного умысла, К. А.Г. для принудительного удержания Потерпевший №2 в рабском положении и получения от его эксплуатации наибольшей финансовой и иной материальной выгоды, повышения производительности и эффективности труда, исключения возможности отказа от выполнения работ, предотвращения побега, а также для полного ограничения его свободного передвижения, в период с 18.03.2025 до 02.04.2025, находясь на территории с. Кюндяде Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), осознавая противоправность своих действий, умышленно, изъял у Потерпевший №2 его сотовый телефон марки и модели «Honor 10x Lite» с сим-картой с абонентским номером №, лишив Потерпевший №2 возможности пользоваться телефоном и обратиться за помощью, высказал угрозы применения насилия Потерпевший №2, наставив на него охотничье гладкоствольное ружье, которые потерпевший Потерпевший №2 воспринял как реальные, а также К. А.Г., осознавая противоправность своих действий, систематически применял к нему насилие, выраженное в ударах руками, ногами, а также различными предметами (веревкой, резиновой палкой, а также иными неустановленными предметами) по телу Потерпевший №2
В период с 18.03.2025 до 02.04.2025 Потерпевший №2 в результате противоправных действий К. А.Г. и К. Г.В. был вынужден выполнять сельскохозяйственные работы по содержанию крупного рогатого скота в коровнике по <адрес>, а также на территории с. Кюндяде Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), не имея возможности отказаться от выполнения этих работ по независящим от него причинам. Оплата ИП К. А.Г. за выполненные работы Потерпевший №2 не производилась.
Таким образом, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на использование рабского труда в отношении двух лиц с применением насилия и с угрозой его применения, К. А.Г. и К. Г.В., в период с 04.03.2025 по 02.04.2025, находясь на территории с. Кюндяде Нюрбинского района, умышленно, осознавая противоправность своих действий, вопреки воле и желанию потерпевших, в нарушение статьи 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой принудительный труд запрещен, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также гарантирующей каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также в нарушение статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому принудительный труд – выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия) запрещен, осуществляли в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 полномочия, присущие праву собственности, получая материальную выгоду от результатов их труда в качестве рабочих, без оплаты их труда, осознавая, что потерпевшие не могут по независящим от них причинам отказаться от выполнения работ, обратиться за помощью к третьим лицам либо в правоохранительные органы, поскольку К. А.Г. и К. Г.В. лично осуществляли за ними контроль, высказывая при этом к потерпевшим угрозы применения насилия в случае их отказа от выполнения работы либо попытки сбежать и обратиться в правоохранительные органы, то есть К. А.Г. и К. Г.В. владели потерпевшими Слепцовым А.Н. и Потерпевший №2, пользовались и распоряжались исключительно в своих интересах, осуществляя в отношении них полномочия, присущие праву собственности, с целью получения материальных благ, выразившихся в выполнении различных работ.
Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были лишены свободы, свободы слова, права на достоинство личности, свободы передвижения, права выбирать место пребывания и жительства, права на труд (каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию), права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, потерпевший Потерпевший №1 содержался в не имеющем надлежащих условий для проживания человека и ведения бытового хозяйства помещении коровника фермерского хозяйства, принадлежащего ИП К. А.Г., расположенного возле <адрес>, не отвечающего требованиям жилого помещения, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, потерпевшие Слепцов А.Н. и Потерпевший №2 содержались в неудовлетворительных условиях: тяжелый режим работы (без выходных, без заработной платы), их труд использовался с нарушением трудового законодательства, столкнувшись с тяжелыми условиями труда и ненадлежащими бытовыми условиями, не могли отказаться от выполнения работ, поскольку опасались, что в случае неподчинения в отношении них может быть применено насилие, так как К. А.Г. и К. Г.В. ранее применяли в отношении них насилие, неоднократно высказывали угрозы его применения. В связи с этим потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были вынуждены длительное время выполнять указанную К. А.Г. и К. Г.В. работу, находясь в подневольном состоянии, поскольку были лишены возможности самостоятельно покидать место работы, в том числе, по окончании рабочего дня, а также по собственному желанию покидать место, где они проживали.
Вышеуказанные преступные действия К. А.Г. и К. Г.В. в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были пресечены 02.04.2025 в результате обращения потерпевшим Потерпевший №2 к сотрудникам полиции, тем самым Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были освобождены от незаконного содержания и использования их рабского труда и получили возможность уехать из места незаконного содержания по адресу: <адрес>
В суде К. А.Г. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ, не признал. Суду показал, что его мать Свидетель №2 и отец К. Г.В. всегда занимались сельским хозяйством, держали подсобное хозяйство, содержали скот. В 2021 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя для ведения фермерской деятельности, с ним вместе работали члены семьи – отец и мать. К. Г.В. не числится у него в качестве официального работника, но помогает в работе, при этом производственные вопросы он не решает, к экономической деятельности никакого отношения не имеет. Режим работы с 05 часов утра до 20-21 часов вечера. В марте 2025 года у его матери Свидетель №2 диагностировали <данные изъяты>, ей срочно потребовалось лечение в г. Якутске в <данные изъяты>. Она уехала, и они с отцом К. Г.В. остались работать на ферме вдвоем. По отъезде мать у него спросила, требуется ли им помощь в уборке навоза, кормлении и водопое скота. Затем к ним в <адрес> 10 или 11 марта 2025 года приехал Потерпевший №1 Он был худощавого телосложения, избитый. К. А.Г. уложил его спать на диване в своем доме по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 отдыхал 2 дня, набирался сил, затем на третий день вышел на работу. Когда он приехал, К. А.Г. рассказал ему условия работы, режим, о том, что работа начинается с 05 часов утра, с 09 до 10 часов – завтрак, с 10 до 13 часов – работа, затем обед, с 14 часов до 17 часов работа, после чего следует отдых, и с 18 часов до 20 часов 30 минут дойка коров, уборка. У него с собой никаких личных вещей, документов – паспорта, ИНН, СНИЛС, не было. При этом К. А.Г. сразу обнаружил, что поведение Потерпевший №1 было неадекватным, поэтому он попросил его уйти, на что Потерпевший №1 попросился остаться жить на ферме. Потерпевший №1 снимал верхнюю одежду, и К. А.Г. заметил у него синяки. Потерпевший №1 говорил невнятно, рассказал, что получил синяки в <адрес>, когда бродяжничал на улицах, рассказывал, что в <данные изъяты>, о том, что бил людей, воровал, был судим. В целом он был неопрятный, всегда ходил в одной одежде, с работой не справлялся, работать не умел. До приезда Потерпевший №2 Потерпевший №1 жил с ним в доме, они ели вместе. Потерпевший №2 приехал и вышел на работу 21.03.2025. Между приездом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разница составила 5-6 дней. Он приехал с запахом алкоголя, рассказывал, что подрался, лежал долго в реанимации. Его нашли Свидетель №4 и Свидетель №2 Потерпевший №2 сам отдал ему свой телефон, сказал, что хочет отдохнуть от социальных сетей в деревне, и К. А.Г. положил телефон в коробку в комнате своего дома по <адрес>. К. А.Г. рассказал Потерпевший №2 условия работы, на что Потерпевший №2 ответил, что главным для него является наличие места для проживания. Они договорились, что К. А.Г. будет платить ему 30000 руб. в месяц. К. А.Г. намеревался трудоустроить этих работников официально, но у них обоих не было при себе документов, поэтому он не смог с ним заключить никакой договор. Потерпевший №2 обнаружил, что Потерпевший №1 неопрятен, от него плохо пахло, он справлял нужду под себя и попросил К. А.Г. переселить от них Потерпевший №1 в баню. К. А.Г. попросил Потерпевший №2 искупать Потерпевший №1 в бане, на что он отказался. Затем Потерпевший №1 стал жить в коровнике. В первую ночь он не уходил, но при этом открыл все двери коровника настежь. Поэтому Потерпевший №2 предложил К. А.Г. заковывать Потерпевший №1 ночью, на что К. А.Г. согласился и дал Потерпевший №2 свои наручники, которые остались у него с прежней работы в частной охране. Потерпевший №2 сам заковывал Потерпевший №1 Это делалось для того, чтобы обезопасить себя, самого Потерпевший №1 и коровник. В один из дней Потерпевший №1 зашел в дом с канистрой бензина, на вопрос, зачем ему бензин, он ответил, что хочет сжечь дом. Потерпевший №1 А.Н. и Потерпевший №2 работали в паре, в их обязанности входили чистка навоза и занос сена в коровник. Они с работой не справлялись, все делали неаккуратно, медленно. К. А.Г. сам занимался дойкой коров, весь день находился в коровнике, отец К. Г.В. водил скот на водопой. Иногда к ним приходил его дядя К. В.В., помогал с сеном. В один из дней К. В.В. и Потерпевший №1 выпили, стали драться, Потерпевший №1 достал нож и угрожал им К. В.В. Тогда Потерпевший №1 поднялся на сеновал, а они с К. В.В. просили его спуститься, при этом К. В.В. нанес 4-5 ударов вилами плашмя по телу Потерпевший №1 На видеозаписи, сделанной Свидетель №9 и просмотренной в суде, присутствуют он, его дядя К. В.В. и Потерпевший №1 Кроме того, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 все время дрались между собой. Его отец К. Г.В. боялся этих работников. Потерпевший №2 условия проживания нравились, он говорил, что впервые ест столько мяса и молочной продукции, они все втроем – К. А.Г., Потерпевший №1 А.Н. и Потерпевший №2 ели в доме К. А.Г. Потерпевший №2 была выдана одежда. Кроме того, К. В.В. принес одежду для Потерпевший №1 которую он не стал надевать. В один из дней с 20 по 25 марта 2025 года приехали сотрудники полиции – Свидетель №14 и Свидетель №15 без каких-либо разрешительных документов, в это время он и Потерпевший №2 находились в коровнике. Они стали настаивать на разговоре с Потерпевший №2, где при этом находился Потерпевший №1, ему неизвестно. Потерпевший №2 представился сотрудникам полиции как брат К. А.Г., поскольку он так к нему все время обращался, называл К. А.Г. братом. К. А.Г. не бил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Он сам является спортсменом, занимается боксом и борьбой, и никак не мог царапать Потерпевший №2, как об этом указано в экспертизе. Потерпевший №2 систематически наносил удары Потерпевший №1 А.Н., накануне перед побегом, то есть 1 апреля 2025 года, Потерпевший №2 сильно избил Потерпевший №1 нанеся 4-5 ударов в живот, от чего Потерпевший №1 упал, затем Потерпевший №2 ударил Потерпевший №1 в лицо кулаком. К. А.Г. на это возмутился, ударил Потерпевший №2 в ягодицы, чтобы разнять, погрозил Потерпевший №2, что обратится в полицию. Испугавшись привлечения к ответственности, Потерпевший №2 на следующее утро сбежал и оговорил К. А.Г., чтобы самому избежать наказания. Также подсудимый предположил, что Потерпевший №2 сбежал, предварительно украв 8000 руб. из пенсии К. Л.А., чтобы доехать до г. Нюрбы и употреблять спиртные напитки. Потерпевший №2 выдумал, что К. А.Г. угрожал ему ружьем, такого случая не было. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 свободно передвигались по деревне, их никто насильно не удерживал. К. А.Г. 2 раза пытался отправить Потерпевший №1 обратно в г. Якутск, звонил таксистам, при этом честно им говорил, что Потерпевший №1 неопрятен, на что таксисты отказывались брать такого пассажира. Также К. А.Г., чтобы избавиться от этих работников, пытался обратиться в полицию, при этом звонил по номеру «02», но звонок обрывался, он не знал, что номер полиции изменился. Выехать в отдел полиции не мог, так как работал все время без выходных. Он собирался выплатить работникам заработную плату, но они не отработали и двух недель. Они добровольно работали на их ферме, никто их работать не заставлял.
Подсудимый К. Г.В. в суде вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что они с супругой ФИО № 3 всегда держали подсобное хозяйство, и когда количество голов увеличилось до десяти, с администрации стали спрашивать, не хотят ли они официально заняться фермерским хозяйством. И так как регистрировали ИП даже семьи, у которых было 5 голов, они на семейном совете решили привлечь к делу сына К. А.Г. Он согласился зарегистрировать ИП и заняться фермерским хозяйством. Но к этому хозяйству он (К. Г.В.) никакого отношения не имеет, так как ничего не понимает в ведении документации, помогает как отец семейства, в его обязанности входило водить скот на водопой на реку, прорубать для этого лунки и сдавать молоко в маслозавод, в коровник он вообще не ходил, что там происходило, не видел. Количество голов в 2025 году достигло 40 штук, они семьей могли бы и сами справиться с работой, но приехали работники, от которых толку не было. Сначала приехал Потерпевший №1, по возрасту он старше второго работника. Потерпевший №1 стал работать хорошо, выносил навоз. Когда приехал второй работник – Потерпевший №2, между ними начались драки. Он несколько раз видел, как Потерпевший №2 бил Потерпевший №1. Как-то раз они заходили в коровник, Потерпевший №2 бил Потерпевший №1, а Потерпевший №1 толкался в ответ. Вначале он пытался призвать их к порядку, но потом перестал. Поведение Потерпевший №1 было ненормальным, например, К. Г.В. удивило, что вынеся навоз из коровника, он потащил его в сторону реки. Эти работники без всякой причины во время работы уходили с территории коровника, ходили по деревне. Об этом он узнавал назавтра в маслозаводе. Они им давали одежду, но Потерпевший №1 всегда переодевался обратно в свою грязную одежду, раскидывал одежду везде. Потерпевший №1 постоянно убегал с коровника, и они отправляли за ним Потерпевший №2. Потерпевший №2 приводил Потерпевший №1 обратно, при этом пиная его сзади. Тогда К. Г.В. сказал Потерпевший №2, чтобы он не трогал пожилого человека. В один из дней Потерпевший №1 привез их односельчанин Свидетель №1, тогда К. Г.В. нашел в куртке Потерпевший №1 нож. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 все время перекладывали рабочие обязанности друг на друга. Вообще работа у них была не тяжелая, нужно было всего только вычищать навоз и складывать сено в коровник. Больше всего навоза скапливалось к утру, утром обычно навоз выносится около 10 раз на волокуше для снега, днем – 2, вечером – 3-4. К. Г.В. никого никогда не бил, не занимался рукоприкладством, наручниками никого не приковывал и не видел, чтобы кто-либо был прикован. Потерпевший №1 на состояние здоровья не жаловался, по нему не было видно, что ему требуется медицинская помощь, он до последнего дня таскал навоз, поэтому он не может согласиться с тем, что у Потерпевший №1 были сломаны ребра. По поводу оплаты труда, сколько им должны были заплатить, он ничего не знал. Потерпевший №2 говорил, что ему нужно несколько дней где-то пробыть, питался хорошо, съедал все самое лучшее. Казалось, что Потерпевший №2 условия работы нравились, он не жаловался. К. Л.А. готовила мясо, пирожки. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ели отдельно, вместе с К. А.Г. в доме последнего. Работники всего проработали 6 дней, до аванса дело не дошло, если бы он знал, что все так обернется, он бы со своей пенсии выплатил им аванс. Они хотели отправить работников обратно в г. Якутск, жена тогда была в г. Якутске, и говорила, что они решат этот вопрос по ее приезде, поэтому по этому вопросу они не обращались в полицию. Когда к ним на ферму приезжали сотрудники полиции, они только спросили у него, где его сын, про работников они ничего не спрашивали, где при этом был Потерпевший №1, ему неизвестно. К. А.Г. пытался отправить работников на такси. Сын К. А.Г. о найме работников с ним не совещался и не согласовывал. Указал на несоответствие сведений в уголовном деле о том, что работники утепляли коровник навозом весной, поскольку общеизвестным фактом является то, что коровники утепляются навозом исключительно осенью. Указанное свидетельствует о некомпетентности органов предварительного следствия и необоснованности обвинения в целом.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания К. Г.В., данные им в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемого К. Г.В. показал, что с 17 марта 2025 года Потерпевший №1 приступил к работе, он ничего не умел, К. Г.В. пытался ему поручить работу, но он все работы делал плохо, даже на обычные просьбы принести вещи делал некачественно и небыстро. С работой Потерпевший №1 не справлялся, так как по нему видно, что он умственно отсталый, был неразговорчивым, разговаривал на русском и на якутском языках. Потерпевший №1 не справлялся даже с простыми задачами. В быту Потерпевший №1 вел себя очень неопрятно, позже узнал, что он испражняется в свои собственные штаны. С третьего дня работы Потерпевший №1, то есть с 20 марта 2025 года, когда они все работали в коровнике, они обнаружили пропажу Потерпевший №1, и он пошел по его следам, которые вели в центр села Кюндядя. Нашел его возле сельского магазина села Кюндядя, тогда он обратно привел Потерпевший №1 к их дому, так как Потерпевший №1 должен был закончить работу. Потерпевший №1 жил в доме примерно до 23 марта 2025 года, после К. Г.В. решил его переселить в баню, расположенную на их участке, так как он каждый раз пытался убежать от них. Он по ночам стал запирать входную дверь бани снаружи. Затем примерно 26 марта 2025 года Потерпевший №1 также пропал, тогда его привез их односельчанин Свидетель №1 на своей автомашине марки «Нива», говорил, что он его нашел на юге деревни. С того момента во время работы в коровнике, К. Г.В. решил держать Потерпевший №1 на привязи, так как он стал все время убегать. Сначала К. Г.В. привязывал Потерпевший №1 руками к стойлу, затем Потерпевший №1 каким-то образом стал резать веревки, тогда его сын принес К. Г.В. металлические наручники и они стали его заковывать в наручники и по ночам держать его взаперти. Примерно 23.03.2025 к ним домой также прибыл новый работник, молодой человек по имени Потерпевший №2 Нюргун, насколько он знает, у него также ничего не было с собой, был в состоянии алкогольного опьянения, приехал один без сопровождения. На следующий день он также не приступил к работе. Про условия работы и заработной платы общались с его сыном А., он про это ничего не знает, знает со слов Нюргуна о том, что он вместо денежных средств должен забрать легковую автомашину его сына А.. В работе Нюргун также не справлялся, делал все плохо, ничего не умел. Он ему поручил присматривать за Потерпевший №1 и сказал ему о том, что Потерпевший №1 они скоро отправят в <адрес>, так как он не может работать в данных условиях. К. Г.В. попытался отправить Потерпевший №1 в <адрес> на такси два раза, но каждый раз ему таксисты отказывали, ссылаясь на то, что Потерпевший №1 неопрятен. 25.03.2025 приехала его супруга К. Л.А. и также она должна была поехать на операцию ДД.ММ.ГГГГ. Тогда они с ней решили, что она возьмет с собой Потерпевший №1 в <адрес>. На работе в коровнике он поручил Нюргуну присматривать за Потерпевший №1, так как ему было некогда, нужно было работать. Нюргун ему рассказывал, что он два раза искал и находил Потерпевший №1, также говорил, что он его пару раз бил кулаками. С того момента наручники надевал Нюргун и по ночам запирал его в бане тоже Нюргун. Так они работали до ДД.ММ.ГГГГ, в тот день Потерпевший №2 Нюргун сбежал и написал заявление о побоях. Данная информация не правдивая. Решение заковывать Потерпевший №1 наручниками было принято лично К. Г.В., так как надоело за ним бегать каждый раз. К. Г.В. решился на такой поступок, так как хотел обезопасить самого Потерпевший №1, так как уйдя из коровника, Потерпевший №1 мог потеряться либо просто умереть из-за холода, или мог совершить что-то другое. К. Г.В. не стал обращаться в полицию или в администрацию, так как они думали, что его супруга 03.04.2025 заберет с собой Потерпевший №1 в <адрес>. Нюргун и Потерпевший №1 не получили зарплату, так как Нюргун работал всего лишь 5 дней, а Потерпевший №1 решили выплатить, когда он поедет в <адрес>. Он не применял насилие в отношении Нюргуна и Потерпевший №1. Его сын А. не применял насилие в отношении Нюргуна и Потерпевший №1. Слов угрозы в отношении Нюргуна и Потерпевший №1 не высказывал. Он не удерживал против воли Нюргуна или Потерпевший №1 с целью их работы в их фермерском хозяйстве, он удерживал Потерпевший №1 до его отъезда в <адрес> для его же блага, так как думал, что они в ответе за работников. У Нюргуна и Потерпевший №1 была возможность уйти с их фермерского хозяйства, прекратить на них работать, но они ему об этом не говорили, если сказали бы, что хотят уйти, он бы отпустил Нюргуна и сказал бы ему прихватить за собой Потерпевший №1 (том 3, л.д. 132-137).
Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого К. Г.В. от 07.04.2025 следует, что прибыв по адресу: <адрес>, указал на баню во дворе, пояснив, что в последнее время приводил туда своего работника Слепцова А.Н., они его запирали в бане из-за того, что он постоянно уходил. При этом показал, как он заводил Потерпевший №1 в баню и запирал дверь бани, подпирая снаружи металлической трубой. При этом у Потерпевший №1 не было возможности открыть дверь бани изнутри. Проследовав в коровник, К. Г.В. указал на место, где привязывал Потерпевший №1 веревкой. Когда Потерпевший №1 убегал, они искали его по следам ног (том 3, л.д. 140-151).
В ходе допроса в качестве обвиняемого К. Г.В. показал, что их работник Потерпевший №1 работал у них меньше месяца, как ему кажется, половину месяца, никакого отношения к сельскому хозяйству он не имел. Второй работник Потерпевший №2 работал в их ферме только 5 дней. Сам он работал на улице, то есть в коровнике он не работал и не знает, как эти работники выполняли свою работу. К. Г.В. сразу заметил, что у Потерпевший №1 имеется психическое расстройство, он мог выйти на улицу и уйти куда-то. Его жена Свидетель №2 и зять Свидетель №4 организовали поездку Потерпевший №1 из г. Якутска в с. Кюндяде (том 3, л.д. 189-193).
В суде подсудимый К. Г.В. оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что первые показания, данные им в качестве подозреваемого, следователь записывал сам. Он давал такие показания, чтобы выгородить сына, хотел взять всю вину на себя. Когда его задержали, он думал только о своих коровах, беспокоился за свое фермерское хозяйство, волновался, был подавлен, поэтому не мог ни о чем другом думать, соглашался со всем, что ему говорили, не осознавал, какие давал показания. Физическое давление на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Свидетель Свидетель №9 оговорила их семью, так как испытывала зависть к ним из-за того, что у них появилось фермерское хозяйство. Свидетель Свидетель №3 также их оговаривает, в совсем молодом возрасте, почти ребенком, она лечилась в психоневрологическом диспансере, она излишне впечатлительная. Подтвердил свои показания в части того, что один раз приводил Потерпевший №1 сам.
Несмотря на непризнание подсудимыми вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ, виновность подсудимых К. А.Г. и К. Г.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им во время предварительного следствия, согласно которым 20.03.2025 он познакомился с Мичилем, ему сказали, что есть подработка в коровнике в <адрес>, ему предложили за эту работу 100 тысяч рублей за 3 месяца, он согласился. В тот же день М. около 14 часов 00 минут посадил его в такси. 21.03.2025 около 01 часа 00 минут он приехал в <адрес>, его встретил Кириллин Г. В. и уложил спать. Он сказал, что Потерпевший №2 будет спать в доме его сына. На их территории находится два дома. Дом, в котором проживает Кириллин А., расположен по адресу: <адрес>, Потерпевший №2 проживал совместно с ним. С 21.03.2025 он начал работать рабочим у Кириллина А. Г., у него есть коровник, где содержатся около 30 голов коров. Там он доил и кормил коров, а также убирал за ними навоз. Потерпевший №2 работал примерно с 05 часов утра до 22 часов вечера, приходил домой только на обед и на ужин, родители Кириллина А. его кормили, в коровнике они работали вчетвером, то есть он (Потерпевший №2), Кириллин А., Кириллин Г. и Потерпевший №1. Когда Потерпевший №2 впервые зашел в коровник, он сильно удивился, увидев лежащего в навозе дедушку, также он был закован в наручники, тогда Потерпевший №2 сильно испугался и спросил у Кириллина А. кто это, он ответил, что его зовут Потерпевший №1 – он работает рабочим в их коровнике. После чего Кириллин А. начал вести себя очень странно, то есть он вел себя как тюремщик, обращался к Потерпевший №1: «Осужденный, встань, лицом к стене, руки за спину». Кириллин А. вместе со своим отцом заковывали Потерпевший №1 в наручники, когда они уходили на обед и вечером, во время ужина и ночью, когда они уходили спать. Мать Кириллина А. – ФИО № 3, сказала ему не разговаривать с Потерпевший №1, также А. ему говорил, что Потерпевший №1 - плохой человек, он сидел много лет в тюрьме, он со странностями. Еду Потерпевший №1 носил Потерпевший №2, он ел в коровнике возле сена, спал Потерпевший №1 там же. Потерпевший №1 они постоянно били, заковывали в наручники, обращались с ним как со скотом, унижали его. Они обращались с ним как с осужденным, Кириллин А. вел себя как надзиратель, у него были наручники, а также дубинка, которой при Федорове Кириллин Алексей бил Потерпевший №1. Он бил его из-за того, что Потерпевший №1 не очень хорошо выполнял свою работу, также Потерпевший №1 бил отец Кириллина А. – Кириллин Г., они били его из-за того, что он просто стоял, А. бил Аркадия по всем частям тела, кроме головы и лица. Потерпевший №1 он бил каждый день, бывало, что он бил Потерпевший №1 несколько раз в день. Точные даты Потерпевший №2 не помнит, так как в первый день, когда он приехал, Кириллин А. отобрал у него его сотовый телефон. Когда Потерпевший №2 попросил у него после работы обратно свой сотовый телефон, он сказал, что не вернет его, потому что у них такие правила, то есть Потерпевший №2 около двух недель был без сотового телефона. Каждый день около недели Кириллин А. вместе со своим отцом Кириллиным Г. били Потерпевший №1, били руками и ногами. Старик, не выдерживая боли, падал на пол, тогда они начинали его пинать, также они ударяли его веревкой для завязывания телят, данная веревка большая и толстая. В одно утро Потерпевший №1, не выдержав того, что его бьют, убежал в сторону деревни. Кириллин А., увидев это, сказал Потерпевший №2 догнать его, тогда Потерпевший №2 побежал за ним, Потерпевший №1 убежал не так далеко, поэтому Потерпевший №2, быстро догнав, привел Потерпевший №1 обратно в коровник и спросил А., что ему делать, тогда А. начал Потерпевший №1 избивать, спрашивал Потерпевший №1, почему он убежал, бедный дедушка ничего не отвечал. Около недели, когда Потерпевший №2 работал, они Потерпевший №2 не били. В один момент Потерпевший №2 сказал А., что после трех месяцев работы он поедет обратно в Горный район, тогда А. очень сильно разозлился и начал ему угрожать. А. сказал, что он должен работать около 3-5 лет, если Потерпевший №2 уйдет, то он найдет Потерпевший №2 и через своих знакомых осужденных убьет его и закопает где-то в лесу, то есть А. хотел сделать Потерпевший №2 своим рабом. После чего А., разъяренный, подошел к нему и ударил его несколько раз, тогда он очень сильно испугался и после работы, когда ложился спать, он задумался, что если дело пойдет так, то они, скорее всего, убьют его. 02.04.2025 около 05 часов 00 минут его разбудил Кириллин А. и сказал идти на работу, тогда он быстро оделся и выбежал на улицу, бежал он в сторону федеральной трассы и когда добежал туда, то увидел, что в одном частном доме горит свет, тогда он побежал в тот дом по адресу: <адрес>. Прибежав туда, он начал стучать в дверь, дверь открыла женщина, он сказал ей, что его насильно держат в коровнике Кириллин А. и его отец Кириллин Г., также он сказал, что в коровнике держат еще одного мужчину, которого заковали в наручники. Тогда данная женщина впустила его к себе домой, напоила, одела и вызвала полицейских, данную женщину зовут Свидетель №3. Около 09 часов 30 минут приехали сотрудники полиции, с ними он поехал в коровник Кириллина А., когда они зашли туда, то Кириллин А. вместе со Потерпевший №1 работали в коровнике, Кириллина Г. на тот момент не было, он был в другом месте, точно не может сказать где. На данный момент ему заработную плату не выплатили. Сначала он работал по своей воле, потом, увидев, как Потерпевший №1 бьют, он начал опасаться за свою жизнь, ему было страшно работать в таком месте. Однажды, когда он зашел в дом А. после работы, А. взял из комнаты ружье и начал в него целиться, говорил что выстрелит в него, тогда он очень сильно испугался, А. тогда был трезвым и если бы в ружье были патроны, то он выстрелил бы в него. После данного случая он уже начал думать, как сбежать оттуда. Потерпевший №2 бил только Кириллин А., бил он его ни за что, то есть пинал его по его ягодицам, бил в область его плеч. Потерпевший №2 заковывал Потерпевший №1 в наручники по указанию Кириллина А. из-за страха, сам А. тоже заковывал Потерпевший №1 в наручники. Телесных повреждений у него нет, но Кириллин А. бил его по его плечам и пинал по ягодицам. Он пробыл в указанном коровнике около двух недель. Поначалу ему было страшно и, когда появилась возможность, то он сразу убежал. Около 05 часов 00 минут он просыпался, с Кириллиным А. выходили в коровник, сначала он убирал навоз, доил коров, кормил коров сеном, в обеденное время, когда они уходили на обед, Кириллин А. заковывал Потерпевший №1 в наручники, после чего они заходили в дом, обедали и немного отдыхали, во время обеда ФИО № 3 либо сам А. говорили ему вынести еду Потерпевший №1. Потерпевший №1 ел в коровнике, в дом его не пускали, после обеда они снова выходили в коровник и работали там до ночи. Кириллин А. вместе с Кириллиным Г. избивали Потерпевший №1 сильно, били по всем частям тела, кроме головы и лица, а также они его пинали. Потерпевший №1 жил в коровнике, спал на сене, его приковывали в наручники, чтобы он не мог убежать (том 1, л.д. 221-229, том 2, л.д. 30-32).
Будучи дополнительно допрошен с применением видеозаписи, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные показания, дополнив, что в первый день работы Кириллин А., освободив человека в наручниках, начал бить, тот кричал и А. ему сказал перестать кричать. Через пару недель Потерпевший №2 тоже начали пинать. Потерпевший №2 тогда подумал, что не будет работать, когда его бьют, и убежал, он побежал до трассы, хотел поймать попутную машину, но на нем была несоответствующая одежда, которую он носил в коровнике (том 1, л.д. 230-237).
В ходе дополнительного допроса 24.06.2025 в качестве потерпевшего Потерпевший №2 подтвердил ранее данные показания в полном объеме. Дополнительно показал, что в отношении него применялось насилие и угрозы расправой, чтобы он продолжал работать. Также был еще другой рабочий – Потерпевший №1, которого били, унижали и заставляли работать. При этом физически его удерживали. Он видел, как завязывают в наручники Потерпевший №1, его привязывали к деревянным столбам или к другим конструкциям, А. и Кириллин Г.В. говорили, что если он будет заступаться за Потерпевший №1, его также будут привязывать и бить, то есть ему угрожали подобным отношением, поэтому он боялся уйти из их дома и боялся прекращать работать. Он не мог отказаться от выполнения работы. Изначально он приехал, чтобы работать за деньги, однако через пару дней он понял, что не хочет работать у них в коровнике, так как работа тяжелая. Когда он сказал, что не хочет работать, ему пригрозили тем, что к нему будут относиться так же, как к Потерпевший №1, то есть он будет жить в коровнике, будет прикован наручниками, а также его будут бить, поэтому он постоянно выполнял работу, которую ему поручали (том 2, л.д. 59-62).
В ходе дополнительного допроса 24.10.2025 потерпевший Потерпевший №2 показал, что когда он приехал и находился в с. Кюндяде Нюрбинского района, он пользовался абонентским номером №, за все время пребывания у них, он не пользовался своим телефоном. Он просил А. вернуть ему его сотовый телефон, но А. не отдавал ему. Он не знал, где лежал его телефон в доме К.. Потерпевший №1 не пытался сжечь дом, баню или другую постройку К., такого Потерпевший №2 не видел и не слышал. Потерпевший №1 не представлял опасность для семьи К., он был безобидный. Потерпевший №2 не видел, чтобы Потерпевший №1 вооружался ножом или другими предметами (том 2, л.д. 69-74).
Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №2, проведенной с применением видеозаписи, следует, что Потерпевший №2, прибыв по адресу: <адрес>, показал, что в этом доме К. А.Г., стоя у двери, избивал Потерпевший №1 руками и резиновой дубинкой. Также в этом доме К. А.Г., выйдя из комнаты с ружьем, направил его в сторону Потерпевший №2 и сказал, что может его убить. Прибыв к коровнику, показал, что в первый день его прибытия на ферму, в коровнике на полу находился Потерпевший №1 прикованный наручниками, К. А.Г. избивал Потерпевший №1 ногами, заставив его таким образом проснуться. К. А.Г. также избивал Потерпевший №2 лопатой и веревкой. Потерпевший №1 жил в этом коровнике (том 2, л.д. 2-20).
Согласно протоколу очной ставки, проведенной между подозреваемым К. А.Г. и потерпевшим Потерпевший №2 07.04.2025, К. А.Г. показал, что 20 марта 2025 года Потерпевший №2 Нюргун приехал к нему домой, в <адрес>, поздно вечером, с целью работать разнорабочим. Он оплатил за его такси 5000 рублей наличными. Потерпевший №2 должен был получать 30 000 рублей за один месяц работы. Испытательный срок составляет 3 месяца, затем он начал бы платить от 100 000 рублей в месяц. Потерпевший №2 Нюргун подрабатывал у него в хозяйстве. Потерпевший №1 приехал раньше, чем Потерпевший №2 Нюргун. Он работал у него с 15 марта 2025 года. С 26.03.2025 Потерпевший №1 спал в коровнике. К. А.Г. ударил Нюргуна - пнул по ягодицам. Потерпевший №1 в наручники заковывали Потерпевший №2 Нюргун и его отец. Потерпевший №2 оставил свой телефон у него, так как он - алкоголик, и чтобы он не употреблял спиртное, телефон Потерпевший №2 сам он выключил и стал хранить в его комнате. Потерпевший Потерпевший №2 не согласился с показаниями К. А.Г. Потерпевший №2 показал, что он приехал 20 марта из г. Якутска, чтобы работать на К. А.Г. Сначала встретился с отцом К. А.Г., они оплатили за его такси. Со следующего утра он начал работать в коровнике. В коровнике прямо посреди навоза лежал на полу Потерпевший №1, в это время К. А.Г. пинал Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 был закован в наручники. Он очень удивился этому. Он начал работать в коровнике, помогал К. А.Г. и Потерпевший №1 Во время работы Кириллин А. постоянно применял насилие в отношении Потерпевший №1 - бил по ребрам, по рукам, по спине, своими руками, ногами, дубинкой, все время говорил «осужденный, ты моя собственность» и так далее. К. А.Г. заковывал самолично Потерпевший №1 А.Н. в наручники, отпускал только, когда Потерпевший №1 непосредственно выполнял работу. Он впервые работал в коровнике, много чего не знал, на это Кириллин А. постоянно злился и выплескивал через насилие, он постоянно пинал по ягодицам, бил его по спине толстой веревкой, бил его также руками по рукам, по ноге, по ягодицам. Ему очень сильно не нравилось такое поведение, до этого в своей жизни с ним никогда так не обращались. Он пытался вытерпеть три месяца, но никак не смог вытерпеть и сбежал. Потерпевший №1 физически не мог никуда убежать, так как практически все время был привязан в коровнике в наручники и на цепи. В один день Потерпевший №1 ушел из коровника, тогда К. А.Г. сказал ему обратно его привести, он побежал за Потерпевший №1, Потерпевший №1 сопротивлялся и пытался ударить его, поэтому он два раза ударил ладонью в затылок Аркадия. Он не может отрицать, что в тот день ладонью дал подзатыльник Аркадию, кулаками старика он не бил, так как ему всегда было его жалко. А. очень часто и сильно избивал старика. Потерпевший Потерпевший №2 показал, что чаще всего К. А.Г. применял насилие в отношении Потерпевший №1 и его отец Кириллин Г.В.. К. А.Г. бил кулаками своей руки по туловищу – в живот, по ребрам, пинал по ягодицам, по ногам, также один раз А. внутри дома бил дубинками Потерпевший №1 по ногам, по спине, по бокам. Он ужаснулся от этой сцены и вышел из дома, он слышал, как Потерпевший №1 громко кричит из-за этого. К. Г.В. пинал Потерпевший №1 по телу (по ногам, по туловищу, по рукам, по бокам), а также кулаками бил Потерпевший №1 по животу и по бокам. Потерпевший №2 показал, что чаще всего его бил К. А.Г., он бил его руками и ногами по телу, по ногам, по ягодицам, по спине. В лицо его не бил. Также бил его по спине и по рукам толстой веревкой. Точно дату не помнит, но внутри дома К. А.Г., применяя оружие, высказывал слова угрозы применения насилия, он прицелился на него оружием и сказал «дай я выстрелю в тебя», эти слова он воспринял как реальную угрозу. Также по его приезде К. А.Г. сразу потребовал положить и сдать ему его сотовый телефон, на его вопрос почему, К. А.Г. ответил, что есть такое условие. Он нехотя согласился и отдал свой телефон. Через пару дней он пытался выпросить у К. А.Г. свой телефон, но К. А.Г. сказал, что вернет его телефон только 20 апреля. К. Г.В. его не бил. Потерпевший №2 показал, что после его приезда Потерпевший №1 вообще ни разу не ночевал внутри дома, как он приехал он видел только то, что Потерпевший №1 был закован в наручники в коровнике и там же спал (том 2, л.д. 21-29).
Из протокола очной ставки, проведенной 07.04.2025 между подозреваемым К. Г.В. и потерпевшим Потерпевший №2, следует, что К. Г.В. дал следующие показания: примерно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 приехал к нему домой, в с. Кюндяде, ночью, с целью работать разнорабочим. С ним в основном разговаривал его сын А.. Потерпевший №2 подрабатывал у них в хозяйстве. Он начал работать спустя день, в основном таскал навоз с коровника, и готовил сено для питания коров. У них было два работника, первого работника зовут Потерпевший №1, он прибыл примерно 10 днями ранее, чем Потерпевший №2. Они оба не умели работать, толку от них не было. Потерпевший №1 совсем был неадекватным, он это заметил, когда он потащил навоз в сторону проруби для водопоя, он ему пытался объяснить, он его не понимал. Он начал запирать Потерпевший №1 примерно спустя одну неделю, так как он начал сбегать от них, тогда он переселил его в баню и начал по ночам запирать входную дверь бани снаружи, до этого он проживал вместе с его сыном К. А.Г. в их старом доме. Днем, когда они работали в коровнике, он стал привязывать Потерпевший №1 веревкой к стойлу. Если за ним не следить, он сразу покидал их участок, и они его находили с трудом. После того, как приехал работать Потерпевший №2, Потерпевший №1 А.Н. стал каким-то образом резать свою веревку, тогда он стал заковывать его в металлические наручники. К. Г.В. запирал Потерпевший №1 и удерживал его в коровнике для его же безопасности, так как он хотел его отправить обратно в <адрес>. Два раза пытался отправить через такси, но водители такси отказывали ему. После приезда Потерпевший №2 он поручил ему присмотреть за Потерпевший №1, так как он не мог круглосуточно за ним следить. К. Г.В. Слепцова А.Н. не пинал, он его толкнул, так как он не пошел с ним в прорубь и ругал его, он также остался лежать на земле, говорил, что не пойдет. Потерпевший Потерпевший №2 показал, что он приехал в <адрес> 20 марта 2025 из <адрес>, чтобы работать на К. А.Г. в фермерском хозяйстве, сказали, что за 3 месяца ему выплатят 100 000 рублей. В тот же вечер К. А.Г. отобрал у него сотовый телефон, говорил, что у них такие условия. Со следующего утра с 05 ч. 00 мин. его разбудил К. А.Г., и они вышли работать в коровнике. В коровнике прямо посреди навоза лежал на полу Потерпевший №1, он был на привязи, то есть на правой кисти был закреплен наручник, а второй конец наручников был закреплен к металлической цепи, которая была привязана к столбу внутри коровника. В это время К. А.Г. стоял и пинал Потерпевший №1 Во время работы Кириллин А. постоянно применял насилие в отношении Потерпевший №1 бил кулаками по разным частям тела Потерпевший №1 также пинал его ногами. Как-то раз видел, как он бил его, используя дубинку. Все время говорил «осужденный, ты моя собственность» и так далее и постоянно привязывал Потерпевший №1 К. А.Г. заковывал самолично Потерпевший №1 в наручники, отпускал только, когда Потерпевший №1 непосредственно выполнял работу. Потерпевший №2 два раза искал и приводил Потерпевший №1 по указанию А.. После того, как он его приводил, А. бил Потерпевший №1 и заковывал в наручники. Потерпевший показал, что видел, как Кириллин Г.В. применял физическую силу в отношении Потерпевший №1, когда он пинал Потерпевший №1 в живот, когда Потерпевший №1 отказался пойти с Кириллиным Г.В. на водопой в прорубь. Потерпевший №1 от боли закричал (том 2, л.д. 33-40).
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям потерпевшего Слепцова А.Н., данным им в ходе предварительного следствия, в десятых числах марта, когда он находился в городе Якутске, на улице с ним познакомились женщина, лет 40, и дедушка, лет 50, которые были якутами и говорили на якутском языке. В ходе разговора они сказали, что он может поработать у них на ферме, в коровнике, Потерпевший №1 может бесплатно жить, и они будут Потерпевший №1 кормить. Потерпевший №1 должен был работать в коровнике где-то один месяц и ему должны были заплатить по окончании работ 100 тысяч рублей. Потерпевший №1 согласился на это предложение, так как устал жить на улице. Тот мужчина и женщина нашли такси до <адрес> и отправили одного. Он приехал до села <адрес> (до сегодняшнего дня он не знал, как именно называется это место), Потерпевший №1 встретил молодой мужчина. Сразу после приезда он ночевал в бане, внутри дома на кровати он не спал никогда. У него вообще не спрашивали, где он хочет спать, внутри дома или в бане, или в коровнике. В коровнике он занимался тем, что убирал и чистил коровник от навоза, носил сено снаружи до коровника, носил воду коровам. Приемы пищи проходили в доме хозяев и в коровнике. Кормили один или два раза в день. По части еды кормили нормально, давали мясо с гарниром, рис, гречка, макароны. Хозяин (который молодой мужчина) часто бил Потерпевший №1, в основном бил кулаками по лицу, ногами пинал по туловищу, по животу, а также бил всякими разными подручными предметами – дубинкой, лопатой, веником по рукам, по ногам. Бил без причины и по мелким причинам. Хозяин вообще у них злой человек был, ругался все время. Имя хозяина он не знает. Бил почти каждый день. В первые дни, когда он приехал в <адрес>, дней через 5 или 6, по причине того, что ему не нравится работать у этого хозяина, он решил сбежать от него. Его тогда нашел Нюргун и привел в коровник. С тех пор его начали заковывать в наручники и цепи, чтобы он не убегал. В наручники заковывал и в цепи его Нюргун, так как хозяин его просил об этом. Потерпевший №1 был против того, чтобы его заковывали в наручники, но никто у него об этом не спрашивал. Он много, где бывал в своей жизни, но так, чтобы его заковывали в наручники и цепи, такого ранее не было. За первые несколько дней Потерпевший №1 понял, что ему не нравится работать в этом коровнике и он пытался уйти оттуда, но его вернули обратно и начали удерживать, заставили работать. Потерпевший №1 не хотел там жить и работать, он хотел уйти. С ним работал в коровнике еще молодой парень по имени Потерпевший №2, у которого на глазах есть родимое пятно. Он с ним не особо разговаривал. Хозяева фермы, коровника – молодой мужчина, отец молодого мужчины и мать молодого мужчины. Их по именам он не знает. Насилие в отношении Потерпевший №1 применяли молодой мужчина - хозяин коровника и отец того молодого мужчины. В наручники и в цепи его заковывал Потерпевший №2 по указанию хозяина коровника - молодого мужчины. В результате избиения у него лицо в синяках, на глазах также кровоподтек, это все от хозяина коровника. Хозяин коровника применял насилие в отношении Потерпевший №2, он также бил его руками, ногами и используя предметы. Знает, что Нюргун тоже пытался бежать от этого хозяина. Ночью его заковывали в наручники и цепи, поэтому в ночное время он не мог уйти. А если в дневное время предпринять попытку уйти, то его сразу бы нашли, так как в селе он никого не знает и обратно бы привели, а также он понимал, что за попытку бегства его сильнее накажет хозяин, поэтому после неудачной попытки он прекратил пытаться бежать. Будили его рано утром в 5-6 часов утра, к нему специально подходили и будили. Иногда сразу после сна давали поесть, а иногда сразу приходилось приступать к работе. Ему говорили, что надо сделать, то есть давали задание, а он приступал к выполнению. Целый день он работал, времени отдыха у него не было. Работа занимала целый день, как ему кажется, до 10 часов вечера он работал, затем ложился спать (том 1, л.д. 187-192).
В соответствии с протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 09.04.2025, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он приехал в с. Кюндяде до Потерпевший №2, работал в коровнике. Он ночевал в коровнике и в бане пару дней, в доме не ночевал. Спал в коровнике на сене, среди коров. В бане было холодно. В коровнике его заковывали в наручники, это делали молодой мужчина и его отец, которые являются хозяевами коровника. Они его постоянно били по всему телу – по голове, по животу, по спине, по рукам и ногам, а также по бокам. Били руками и ногами и предметами – дубинкой, лопатой, веником и другими предметами. Он пытался убежать с коровника один раз, но его вернули обратно. Потерпевший Потерпевший №2 показал, что К. А.Г. сказал ему вернуть обратно Потерпевший №1, когда тот пытался уйти с коровника. Он привел Потерпевший №1 обратно, во время этого Потерпевший №1 сопротивлялся, пытался уйти, тогда он два раза ладонью дал подзатыльник Потерпевший №1, чтобы он успокоился. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что Потерпевший №2 его не бил. Били только молодой мужчина и его отец. Эти люди также били самого Потерпевший №2. Когда Потерпевший №2 его привел обратно в коровник, он пытался быть непойманным, уйти, толкался и пытался убрать руки Нюргуна от себя. Нюргун тогда дал подзатыльник ему, чтобы он успокоился. Потерпевший Потерпевший №2 показал, что такое указание дал ему К. А.Г., он боялся его ослушаться, так как он бил его, когда он не сразу выполнял его указания, поручения. Ему все время было жалко Потерпевший №1, поэтому он не причинял ему боль, так как его все время били. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что так и было. Ему не было больно от его подзатыльников. Он вообще перестал реагировать на боль, потому что в том коровнике молодой мужчина и его отец постоянно били его. Сейчас оказалось, что у него травма на голове и сломаны ребра, это все от действий молодого мужчины и его отца. Ему было очень больно, когда они его пинали, били разными палками и руками. Его били, чтобы заставить его работать. Ему было сложно выполнять работу и делать это быстро, молодой мужчина и его отец постоянно бывали рядом с ним и били, чтобы он сразу выполнил работу и быстро. Без повода тоже били, когда он выполнял работу. Он очень боялся их и выполнял их поручения, приходилось работать, чтобы его не избили. Молодой мужчина А. называл его «осужденный», «руки за спиной», обращался к нему таким образом, у него постоянно была резиновая дубинка по типу полицейской. Он бил этой дубинкой (том 2, л.д. 47-52).
Допрошенная в суде свидетель Свидетель №3 показала, что она фактически проживает по адресу: <адрес> Обычно она просыпается рано, около 04 ч. 30 мин. В начале апреля 2025 года ее мужа не было дома, он находился в стационаре больницы. Проснувшись как всегда рано, она стала заниматься рассадой, и около 05 ч. 00 мин. услышала стук в дверь. За дверью находился молодой парень, который был очень взволнован, стал просить о помощи, говорил, что его бьют, просил впустить его в дом, что его могут догнать и поймать. Она спросила, кто его бьет, на что он ответил: «Уутэ». Тогда она поняла, что он говорит про Кириллина А. Г., поскольку это было его прозвище. Она увидела на лице парня синяк под глазом, пожалела и впустила в дом. Как выяснилось позднее, она приняла за синяк родимое пятно. Парень был с виду испуганным, глаза были вытаращены, одежда его вся пропахла навозом, и она дала ему одежду своего мужа, чтобы от него не пахло. Он стал рассказывать, что проработал у К. две недели, первую неделю с ним обращались хорошо, но потом К. А.Г. стал его бить. Когда он таскал сено, К. А.Г. подбегал к нему сзади и наносил удары, говоря при этом: «Поторапливайся!». Отец – К. Г.В., его не бил. На ферме также держали второго работника – старика, которого сильно избивали до такой степени, что тот сейчас еле дышит, и, как ему кажется, сегодня умрет. Старика приковывают наручниками, бьют дубинкой. В основном их били, когда они работали. Потерпевший №2 сказал, что он бы и дальше работал, если бы К. А.Г. не стал его бить. Перед побегом К. А.Г. угрожал ему убийством, говорил, что убьет его и закопает в лисьей норе, никто его не найдет, говорил, что прикует его наручниками также, как и старика. Испугавшись угроз убийством, он решил сбежать. Свидетель №3, услышав рассказ парня, сначала не поверила ему, решила, что такого просто не может быть, что он наговаривает на ее односельчан, стала говорить ему, что он врет, что такое невозможно, на что парень настаивал, что все это правда, что она может пойти и проверить коровник, и там действительно держат старика в наручниках. Также парень рассказал, что до этого к К. приезжала полиция, и до приезда полиции они спрятали старика в бане, заперли его там, а его (Потерпевший №2) выдали за своего родственника, что не соответствовало действительности. Ее дом находится далеко от дома К., на самом берегу с. Кюндяде, и она спросила у парня, почему он пришел именно к ее дому. Он рассказал, что сбежал из дома Кириллиных, побежал в сторону трассы, чтобы поймать попутную машину, но так как машин не было, он побежал дальше, увидел, что горел свет только в ее доме и решил постучаться. Он попросил у нее телефон, чтобы позвонить, позвонил своей матери и сестре, просил у них денег на такси, на что они отказались отправить ему деньги. Выслушав рассказ, она спросила у парня, что ей делать в таком случае, на что парень попросил ее вызвать полицию. Она вызвала полицию, сотрудники полиции приехали около 9 часов утра, и она уехала в г. Нюрбу по своим делам. До этого события, когда к ней на работу в пекарню заходил Кириллин Г., она спрашивала, появились ли у него работники, на что он ответил, что у него есть два работника, на ее вопрос, где он их разместил, он ответил, что разместил их в бане.
Свидетель Свидетель №9 в суде показала, что она является соседкой семьи К., живет через дорогу от них, ее окна выходят на коровник К.. Семья К. занимается разведением крупного рогатого скота, как ей кажется, с 2022 года. В начале марта 2025 года она заметила, что в коровнике К. появился работник. 08.03.2025 она видела, как К. пытались спустить со стога сена этого работника, при этом пользовались вилами или граблями. Затем, когда смогли спустить его со стога сена, они завели его в коровник. Она сняла происходящее на видео при помощи своего телефона. Свой телефон она предоставила следователю. В один из дней около 7 часов утра работник К. прибежал к ее дому по неочищенному от снега двору, стал дергать ручку двери ее дома, она это увидела в окно. Затем его окликнули, и он ушел. Кроме того, она неоднократно видела, как Кириллин А. Г. бил этого работника по животу ногами. От ударов работник падал. Работник К. был похож на человека без определенного места жительства.
В связи с имеющимися существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены данные во время предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым она несколько раз видела, что в марте 2025 года А. бил своих рабочих, когда те выносили навоз на улицу. А. бил их палками по спине, по рукам, по телу (том 4, л.д. 16-20).
В суде свидетель Свидетель №9 подтвердила, что давала такие показания, о том, что К. А.Г. бил работников предметами, она забыла по происшествии времени.
Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он является соседом семьи К.. Весной 2025 года к К. приехали два работника, он видел в окно, что эти работники ходили с участка К. в коровник и обратно, выносили навоз и заготавливали сено, в связи с чем он сделал вывод, что это наемные работники К.. Как-то раз он спрашивал у Кириллина А., появился ли у них новый работник, на что он ответил утвердительно.
Свидетель Свидетель №8 суду показала, что она живет по соседству с Кириллиными, слышала, что у них были два работника, но сама не видела.
Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в конце марта 2025 года, когда он сдавал молоко в маслозавод, по центральной улице шел человек на вид 50 лет, он решил его подвезти до магазина, но когда они доехали с ним до магазина, он не вышел, и они поехали дальше. Когда подъезжали к дому К., человек, которого он подобрал, указал на их дом, при этом вообще ничего не говорил. Свидетель №1 решил, что это работник К., и оставил его у их дома. Он с Кириллиными тогда не разговаривал, насчет этого работника никогда с ними не говорил.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 в суде она является <данные изъяты> в с. Кюндяде. В марте 2025 года она ставила уколы Свидетель №9 у нее дома. Один раз во время ее посещения к Свидетель №9 пришла дочь – Свидетель №9, сообщила, что у К. работают два работника, и раз они сдают молоко, спрашивала у свидетеля Свидетель №10, имеются ли у этих работников санитарные книжки.
В связи с наличием существенных противоречий на основании ходатайства государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные ею на предварительном следствии, согласно которым Свидетель №9 рассказала, что К. избивают своих работников, свидетель Свидетель №10 передала эту информацию врачу Свидетель №11 (том 4, л.д. 44-47).
В суде свидетель Свидетель №10 подтвердила оглашенные показания.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 в суде она является <данные изъяты> пункте с. Кюндяде. В марте 2025 года <данные изъяты> Свидетель №10 на дому ставила уколы и капельницы пациентке Свидетель №9, в одно из посещений к пациентке пришла ее дочь Свидетель №9, которая спросила у Свидетель №10, имеются ли у работников семьи К. результаты флюорографии, рассказала, что одного из работников К. избивают. Свидетель Свидетель №11, решив, что решение таких вопросов не входит в компетенцию медицинских работников, передала эту информацию главе администрации сельского поселения Свидетель №12. Впоследствии она узнала, что по обращению Свидетель №12 к К. выезжали участковые уполномоченные полиции, которые не подтвердили сообщенную ФИО № 4 информацию. 02.04.2025 <данные изъяты> Свидетель №16 приводил в пункт Потерпевший №2 для медицинского освидетельствования на предмет наличия телесных повреждений. Потерпевший №2 рассказал, что он сбежал из фермы К., на ферме взаперти держат еще одного человека.
Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ранее он занимал должность <данные изъяты> Примерно за 7-10 дней до возбуждения уголовного дела Свидетель №11 ему сообщила, что у семьи К. в коровнике имеются работники, что там происходят драки. В тот же день он позвонил К. А.Г., чтобы проверить эту информацию, на что К. А.Г. отказался ему что-либо пояснять, и тогда Свидетель №12 передал информацию участковому уполномоченному полиции. Затем он разговаривал с сотрудником полиции, который сказал, что информацию проверили, видели работника, все нормально.
Свидетель Свидетель №14, <данные изъяты>, в суде показал, что в 20-х числах марта 2025 года ему позвонил участковый уполномоченный полиции Свидетель №13 и сказал, что поступила информация <данные изъяты> Свидетель №12 о том, что у семьи К. имеется работник, которому нанесены телесные повреждения. Получив информацию, он выехал с УУП Свидетель №15 в с. Кюндяде, по дороге позвонил <данные изъяты> Свидетель №12, уточнил адрес, на который нужно проехать. Минут через 10 после звонка Свидетель №12 они подъехали к дому К. А.Г. по <адрес>, который был заперт на навесной замок. На участке находился новый дом с адресом №а, они постучались в этот дом, из дома вышел К. Г.В., они спросили, где находится К. А.Г. Он показал им дорогу, они прошли к коровнику, постучались. Из коровника вышли К. А.Г. и Потерпевший №2 Он стал задавать вопросы Потерпевший №2, на вопросы отвечал К. А.<адрес> предлагали Потерпевший №2 пройти в служебную автомашину, чтобы поговорить с ним наедине, на что К. А.Г. не дал ему этого сделать. На лице Потерпевший №2 был синяк, который, как объяснил Потерпевший №2, было родимым пятном, кроме того, Потерпевший №2 им сказал, что является родственником К.. Свидетель №14 связался с коллегами из <адрес>, назвал фамилию, имя, отчество Потерпевший №2, спросил, действительно ли у них есть такой житель. Коллеги отправили ему фото Потерпевший №2, подтвердили его личность и наличие родимого пятна. Решив, что информация не подтвердилась, они уехали, сообщение не было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях. Затем, уже после возбуждения уголовного дела, он встретил Потерпевший №2 и спросил, почему он тогда при их прибытии не сообщил о преступлении, на что он ответил, что К., узнав, что прибудет полиция, заперли Потерпевший №1 в бане.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15, занимающий должность инспектора ПДН, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №14 по обстоятельствам выезда в <адрес> по сообщению от УУП Свидетель №13 Также показал, что 2 апреля 2025 года поступило сообщение о побоях, нанесенных Потерпевший №2 Кириллиным А.Г. Он выехал совместно с УУП Свидетель №16 к коровнику, увидели там Потерпевший №1 А.Н., он был неразговорчив. В коровнике в ходе осмотра места происшествия были обнаружены наручники, которыми удерживали Потерпевший №1. Он тогда спросил у Потерпевший №2, почему он при предыдущей встрече не рассказал им с Свидетель №14 о происходящем на ферме. Потерпевший №2 сказал, что на тот момент его еще не били, что перед их первым приездом К. А.Г. кто-то предупредил, что приедет полиция, и К. спрятали Потерпевший №1 А.Н. в бане.
Из показаний свидетеля Свидетель №16, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является участковым уполномоченным полиции. В апреле 2025 года утром в дежурную часть ОМВД России по Нюрбинскому району поступило сообщение от женщины о том, что к ней зашел гражданин и сказал, что ему угрожали убийством. Он поехал по вызову в с. Кюндяде, ему передали номер телефона обратившейся женщины, связался с ней по телефону, ее дом находился возле берега реки. Мужчина, который находился в том доме, написал заявление об угрозе убийством, дал объяснения. Его повезли в фельдшерско-акушерский пункт для выявления телесных повреждений. Затем мужчина рассказал фельдшеру, что в хлеву содержится также старик, которого приковывают наручниками. Для проверки этой информации они выехали с мужчиной к коровнику, на который он указал. По прибытии на адрес на месте были хозяева коровника К., на улице работал Потерпевший №1, он был в грязной одежде, на его руках были синяки от наручников, руки были отекшие. Потерпевший №1 был в неадекватном состоянии, на вопросы не отвечал, не реагировал. Далее они осмотрели дом, в котором изъяли оружие. Ни у Потерпевший №1, ни у Потерпевший №2 на лице не было телесных повреждений.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 22 он <данные изъяты>. В начале апреля 2025 года в дежурную часть поступил вызов от Свидетель №3 о том, что к ней обратился Потерпевший №2 и сообщил о побоях. По вызову поехали участковые Свидетель №16 и Свидетель №15, которым Потерпевший №2 также сообщил, что ему угрожали ружьем. Тогда Свидетель № 22 в составе следственно-оперативной группы выехал в с. Кюндяде. Потерпевший №2 им сообщил, что К. ему угрожал ружьем и в коровнике содержится Потерпевший №1 в наручниках. Потерпевший №1 на вопросы не мог внятно ответить, на его руках были следы от наручников. В ходе осмотра места происшествия в доме были изъяты оружие, патроны, пистолет, дубинка. Потерпевший №2 им также рассказал, что он живет в доме, а работает в коровнике. Потерпевший №1 был одет не по сезону - в штаны и толстовку. На вопросы он мог только кивать или отрицательно качать головой. На вопрос, где его приковывали наручниками, он рукой показал в коровнике на место. В ходе осмотра места происшествия в том месте, которое указал Потерпевший №1, они обнаружили цепь, на конце которой были наручники. При разговоре со Потерпевший №1 было видно, что он психически не здоров.
Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показал, что в апреле 2025 года он выехал в составе следственно-оперативной группы в качестве эксперта-криминалиста по сообщению об угрозе убийством в с. Кюндяде, производил фотосьемку. На месте находились потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Потерпевший №2 рассказал, что Потерпевший №1 приковывали наручниками. Потерпевший №1 был в очень плохом состоянии, одет был только в кофту, был в грязной одежде. При осмотре коровника они изъяли наручники и цепь.
Свидетель ФИО № 3 в судебном заседании показала, что 3 марта 2025 года она поехала в г. Якутск на медицинское обследование и лечение глаз. 13 марта 2025 года она и ее зять Свидетель №4 вывесили возле социально-реабилитационного центра <данные изъяты> объявление о том, что требуются работники в фермерское хозяйство, которые хотят встать на путь исправления. Когда они выходили из этого центра, встретили Потерпевший №1, который согласился на предложенную работу, сказал, что хочет есть. 14 или 15 марта 2025 года Свидетель №4 отправил Потерпевший №1 на такси в с. Кюндяде. Затем 17 марта 2025 года, когда она находилась в стационаре офтальмологии, ей по объявлению позвонил Потерпевший №2, по голосу было слышно, что он был пьян. Он спросил насчет работы, сказал, что потерял паспорт и все документы, обещал исправиться и не пить спиртные напитки. Она согласилась его взять на работу, велела своему зятю Свидетель №4 отправить Потерпевший №2 на такси в с. Кюндяде. 24 марта 2025 года она выписалась из больницы, поехала домой в с. Кюндяде и впервые встретила там Потерпевший №2. Он был в приподнятом настроении, говорил, что условия очень хорошие, говорил, что впервые употребляет столько мяса и молочной продукции. Из-за диагностированной катаракты она практически не выходила из дома и в коровник не ходила, Потерпевший №1 она не видела. Они всей семьей – супругом К. Г.В. и сыном К. А.Г. всегда завтракали, обедали, ужинали вместе, Потерпевший №2 ел с ними. Потерпевший №2 говорил, что у Потерпевший №1 недержание, он неопрятный, поэтому не может есть с ними в доме и просил передавать еду для Потерпевший №1 через него. Сын и супруг говорили, что Потерпевший №1 жил сначала в их старом доме на раскладушке, а затем его переместили в баню. На их территории по <адрес> имеется два дома – их старый дом под №, где живет их сын К. А.Г. и новый дом под №а, в котором она живет с супругом К. Г.В. Также имеется баня, которая не запирается, в бане имеются окна, одно из которых открывается. Потерпевший №2 не жаловался на условия работы, говорил, что ничего не умеет и надеется, что К. А.Г. его всему научит. Потерпевший №2 рассказывал ей о своих планах, говорил, что уедет из <адрес> как станет ходить первый паром – то есть в мае. Он жаловался на Потерпевший №1, говорил, что старик какой-то ненормальный, на что она говорила Потерпевший №2, чтобы он не наговаривал на пожилого человека. Как-то раз она в окно увидела, что Потерпевший №1 куда-то убегает, затем увидела, что Потерпевший №2 привел его обратно. ФИО № 3 собиралась 3-4 апреля 2025 года снова поехать в г. Якутск на лечение, и думала взять с собой Потерпевший №1, поскольку как работник он был бесполезен. Когда она сказала Потерпевший №2, что планирует поехать в г. Якутск, он попросил привезти ему сменную одежду. Накануне перед побегом Потерпевший №2 был в хорошем настроении, она его угощала молозивом. Он сбежал примерно в начале апреля 2025 года, о его побеге ей сообщил муж. Затем уже был скандал. К. А.Г. и Потерпевший №2 общались друг с другом нормально, никаких конфликтов между ними она не видела. Ее сын К. А.Г. зарегистрировал ИП в 2021 году, чтобы заниматься фермерским хозяйством. Весной 2025 года у нее началось заболевание глаз, а поголовье скота увеличилось, она поняла, что она далее не сможет помогать сыну, и решила нанять работников в г. Якутске. С сыном решили, что будут платить работникам около 30-40 тысяч в месяц. Итого Потерпевший №1 с 15 марта 2025 года проработал у них около 2 недель. Работа в коровнике предполагает график без выходных. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 занимались только уборкой навоза и заготовкой корма для скота. Заработную плату Потерпевший №1 и Потерпевший №2 они не выплатили. К. Г.В. никогда в коровнике не работал, в его обязанности входили сдача молока и вождение скота на водопой, заготовка лунок для водопоя. Кириллин А. занимался всем сам, в том числе доил коров, убирал, заготавливал сено. Ее сын очень трудолюбивый, со студенчества зарабатывал сам, купил себе автомобиль, во время учебы привозил им гостинцы на заработанные деньги, обеспечивал себя сам, сам построил коровник. Она числится у ИП К. А.Г. как работник с официальным трудоустройством. За сданное молоко маслозавод выдает оплату наличными деньгами, которые хранились у нее. Банковский счет, на который поступали субсидии, держал К. А.Г. Она оплачивала электричество, услуги водовоза, покупала продукты.
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он проживает совместно с Потерпевший №1 – дочерью Свидетель №2 и Кириллина Г.В.. У них с сыном Кириллиным А. Геннадьевичем имеется фермерское хозяйство. ФИО № 3 в марте 2025 года приехала на лечение в г. Якутск, остановилась у них, попросила помочь ей найти работников в ферму. Так как у него не было опыта найма работников для фермы, он стал расспрашивать у знакомых, где их можно найти. Один знакомый ему подсказал, что работников можно найти в реабилитационном центре «<данные изъяты>» по ул. Бестужева-Марлинского г. Якутска, поскольку в центре оказывается помощь людям, болеющим алкоголизмом. В центре люди проходят медицинское обследование и лечение, что гарантировало отсутствие у них заболеваний, таких как туберкулез. Тогда они с К. составили объявление, поехали в центр, никого не нашли, и выйдя из центра, встретили 2 людей. Он предложил одному из них работу на ферме в <адрес>, он сразу наотрез отказался из-за далекого расположения, при этом сказал, что второй человек может поехать работать, так как тому негде жить. Второй мужчина, которым оказался Потерпевший №1, согласился на предложенную работу. Свидетель №4 покормил Потерпевший №1 в столовой, поговорил с ним, он отвечал адекватно, полными предложениями, рассказывал, что он родом из Усть-Яны. Кириллин А. нашел такси до <адрес>, Свидетель №4 посадил Потерпевший №1 в такси. Водитель такси возмущался, что у Потерпевший №1 «потрепанный» вид и посадил его в самый конец автомобиля. Это было в середине марта 2025 года. Через неделю после отправки Потерпевший №1 сожительница его попросила встретить еще одного работника, которого нашла К. Л.А., и отправить его на такси в <адрес>. Тогда к дому подъехал Потерпевший №2, он оказался его земляком из <адрес>, все время падал, был пьян, говорил, что его только что выпустили из милиции. Он обещал К. Л.А. не употреблять спиртные напитки. Он также отправил Потерпевший №2 в <адрес> на такси. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 знали, что едут работать на ферму, условия работы они не обсуждали, телесных повреждений на них не было. У Потерпевший №1 не было мобильного телефона, у Потерпевший №2 был. Затем он разговаривал с Кириллиным А. по видеозвонку, на видео был также Потерпевший №2, который был в хорошем настроении, говорил, что его хорошо кормят. Потерпевший №1 на видео не было.
Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что она <данные изъяты>, <данные изъяты>. С К. А.Г. она познакомилась в 2021 году, общаются по работе. В конце марта 2025 года ей позвонил К. А.Г. и сказал, что в его хозяйстве проводится обыск из-за жалобы от его работников. ИП К. А.Г. являлся получателем гранта «агростартап» в размере 4 500 000 руб. Одними из условий исполнения обязательств получателей гранта являются создание 2 рабочих мест и увеличение поголовья скота на 5%. На март 2025 года у ИП К. А.Г. официально была трудоустроена только его мать ФИО № 3 К. А.Г. обращался к ней с просьбой найти работников на ферму. По опыту работы с фермерами она знает, что найти работников крайне трудно, поскольку работа является очень тяжелой, в селе молодых людей не осталось. Обычно в ферму трудоустраиваются асоциальные люди, которые часто уходят с работы без предупреждения. Поэтому она сказала К., что ему будет трудно найти работников. При этом К. финансово могли себе позволить нанять работников и оплачивать их труд, в том числе за счет собственных средств. Характеризует К. А.Г. как целеустремленного, тактичного, вежливого и коммуникабельного молодого человека, в 2023 году он выиграл республиканский конкурс, был признан лучшим молодым фермером. В настоящее время у ИП К. А.Г. числится два работника – <данные изъяты> ФИО № 3 и <данные изъяты> Кириллина Н.Г., <данные изъяты> получает заработную плату примерно 50 000 руб. Ранее <данные изъяты> работала на 0,5 ставки, получала половину минимального размера оплаты труда, то есть примерно 11 000 руб. Размер заработной платы работников сельского хозяйства зависит от времени года, то есть от отела и соответственно от количества сдаваемого молока.
Из показаний свидетеля Свидетель №20 в суде следует, что ранее он занимал должность <данные изъяты> В селе действует крестьянское хозяйство ИП К. А.Г., которое является крупнейшим в селе. К. А.Г. и его отец К. Г.В. занимаются хозяйством совместно. К. А.Г. ему рассказывал, что у него есть два работника. В селе имеется 13 хозяйств, занимающихся разведением скота. В <данные изъяты> обычно имеются работники, которые получают заработную плату в зимнее время в размере МРОТ, во время отела получают больше. Работников в сферу сельского хозяйства найти затруднительно.
Кроме вышеприведенных показаний К. Г.В., потерпевших, свидетелей, государственным обвинителем представлены следующие доказательства.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 2 апреля 2025 года, в коровнике по адресу: <адрес> на правой стороне стойла в кормушке обнаружены привязанные наручники на металлической цепи (том 1, л.д. 105-111). Изъятые в ходе осмотра места происшествия наручники были осмотрены (том 4, л.д. 204-230).
Согласно выводам генотипоскопической судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта № Д-169-25 от 09.06.2025, на металлических наручниках с металлической цепью с навесным замком обнаружен пригодный для генетической идентификации личности биологический материал, который произошел от Потерпевший №1 (том 5, л.д. 230-238).
Из протокола осмотра места происшествия от 06.04.2025 следует, что осмотрены <адрес>, <адрес> и прилегающая территория по адресу: <адрес>. Осматриваемый участок огорожен со всех сторон, расположен на углу улиц Ленина и Советская. Рядом с домом № расположена баня деревянной постройки. Коровник расположен через дорожное полотно <адрес>. Коровник без адреса. На территории коровника имеется несколько стогов сена (том 6, л.д. 82-104).
Из протокола осмотра места происшествия от 2 апреля 2025 года следует, что произведен осмотр дома по адресу проживания подсудимого К. А.Г.: <адрес> В ходе осмотра обнаружена коробка, в которой найден сотовый телефон марки «Honor» черного цвета. На вешалке обнаружена резиновая палка. В сейфе хранилось гладкоствольное ружье МР-155, возле кровати, в углу обнаружено гладкоствольное охотничье ружье марки МЦ (том 1, л.д. 112-127). Изъятые резиновая палка, гладкоствольное ружье марки «МР-155» калибра 12/76 в чехле, ружье МЦ-21-12 осмотрены (том 4, л.д. 204-230).
В протоколе осмотра места происшествия от 25.11.2025 указано, что осмотрены баня и двор по адресу: <адрес> Во дворе расположены следующие строения: жилой дом под номером №а, жилой дом под номером №, баня без номера, уличный туалет, заброшенный коровник. Баня расположена слева от <адрес>, размером 3х4 м, имеет один вход – входную дверь, которая открывается наружу. На момент осмотра дверь подперта металлической трубой. Справа вдоль стены установлены деревянные столы, слева установлена металлическая печь. Напротив указанного двора через <адрес> на расстоянии 40 метров имеется территория коровника, коровник без адреса. Коровник деревянной постройки, снаружи утеплен навозом (том 7, л.д. 164-178).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.10.2025, осмотрен дом по адресу<адрес> в котором проживает свидетель Свидетель №9 Из окна имеется обзор на коровник и стога сена. Обзор на коровник загорожен несколькими стогами сена, обзору на стог сена ничего не мешает. Расстояние от осматриваемого дома до территории коровника составляет 18 метров (том 1, л.д. 128-139).
В протоколе осмотра предметов от 04.10.2025 зафиксирован осмотр сотового телефона, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №9 от 06.04.2025. В ходе осмотра сотового телефона марки и модели «Samsung Galaxy A52» обнаружена видеозапись продолжительностью 03 минуты 58 секунд, датированная 08 марта 2025 года, время 17 ч. 01 мин. На видеозаписи запечатлено происходящее за окном дома, действие происходит рядом со стогом сена, в кадре видны 3 мужчин. К протоколу осмотра приложены фототаблица и диск с видеозаписью, который был просмотрен в судебном заседании (том 4, л.д. 190-203).
Согласно протоколу осмотра предметов от 28.10.2025 осмотрена информация о соединениях абонента № (номер свидетеля ФИО № 3) за период с 01.03.2025 по 06.04.2025. С 04.03.2025 до 25.03.2025 осуществлялись соединения с базовых станций, расположенных в <адрес>. Другие соединения осуществлялись с базовых станций, расположенных в с. Кюндяде Нюрбинского района (том 6, л.д. 137-161).
Согласно протоколу осмотра предметов от 04.12.2025 осмотрен диск с детализацией соединений абонентского номера № (номер потерпевшего Потерпевший №2) с указанием базовых станций за период с 19.03.2025 по 02.04.2025. За период с 19.03.2025 по 01.04.2025 сведений о расположениях базовых станций не имеется, с 02.04.2025 в 11 ч. 56 мин. базовая станция отображается по адресу: <адрес>. Период действия номера с 11.03.2025 (том 7, л.д. 157-162).
Согласно протоколу осмотра предметов от 12.12.2025 осмотрен диск с детализацией соединений абонентского номера № (номер потерпевшего Потерпевший №2) с указанием базовых станций за период с 11.03.2025 по 18.03.2025. За период с 11.03.2025 по 17.03.2025 отображены различные базовые станции, расположенные в г. Якутске РС (Я). 18.03.2025 в 00 ч. 15 мин. – г. Нюрба, ул. Заречная, 18.03.2025 в 00 ч. 49 мин. – с. Кюндяде, 18.03.2025 в 01 ч. 56 мин. – переадресация (том 7, л.д. 226-233).
Протокол осмотра предметов от 13.10.2025, согласно которому осмотрены следующие предметы: сотовый телефон «Redmi», удостоверение частного-охранника на имя К. А.Г., страховое свидетельство на имя К. А.Г., флеш-накопитель SP 4 ГБ, изъятые во время обыска жилого дома по адресу: <адрес>А (том 4, л.д. 231-234).
Протокол осмотра предметов от 13.10.2025, согласно которому осмотрен сотовый телефон, изъятый в ходе выемки у подозреваемого К. Г.В. В данном телефоне осмотрена история звонков, имеются сведения о звонках с контактом «<данные изъяты>», «М.» (том 5, л.д. 1-24).
Протокол осмотра предметов от 27.10.2025, согласно которому осмотрен диск с информацией о соединениях по абонентскому номеру Кириллина А. Представлена информация о соединениях по номеру 79142309197 за период с 00 ч 00 мин 01.03.2025 до 23 ч 16 мин 06.04.2025. Имеются сведения об адресе базовой станции абонента – с. Кюндяде, мачта, а также сведения о соединениях с номерами свидетелей К. Л.А., Свидетель №4, Свидетель №12 (том 5, л.д. 61-125).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей К. А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – разведение молочного крупного рогатого скота (том 6, л.д. 189-195).
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 05.05.2025, на теле Потерпевший №1 с учетом предоставленной медицинской документации <данные изъяты>.
1 группа:
- множественные переломы ребер. Закрытый перелом переднего отрезка 2,3,4,5,6 ребра слева, заднего отрезка 10,11 ребра слева. Закрытый перелом средней трети грудины. Данные повреждения образовались от не менее однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в области груди. Наличие острого периода повреждений свидетельствует о том, что они получены незадолго до момента поступления в стационар (06.04.2025 в 16 ч. 28 мин.), не исключено в период с 01.03.2025 по 02.04.2025, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) в своей совокупности так и в отдельности квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 раздела 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года).
2 группа:
- ссадина в области спинки носа диаметром 1,2 см;
- кровоподтек на наружной поверхности верхней трети правого плеча размером 6х4,5 см;
- кровоподтек на правой подключичной области размером 4х5 см;
- 2 кровоподтека на наружной поверхности правого плечевого пояса диаметрами 2 см.
- множественные кровоподтеки на передней поверхности правого бедра размерами от 3х4 см до 6х4,5 см;
- множественные кровоподтеки на передней поверхности правой голени диаметрами от 1,5 см до 2 см;
- множественные кровоподтеки на передней поверхности левого бедра размерами от 3х4 до 5х3 см;
- множественные кровоподтеки на передней поверхности левой голени диаметрами от 1,5 см до 2 см.
Данные повреждения образовались от не менее четырехкратного ударного воздействия твердого предмета в области спинки носа, правого плеча, правой подключичной области, левой поясничной области, правой нижней конечности, левой нижней конечности, могли быть причинены до 5-7 суток назад к моменту осмотра (07.04.2025), не исключено в период с 01.03.2025 по 02.04.2025. Данные повреждения квалифицируются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в своей совокупности, так в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 раздела 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года. Характер, количество и различная локализация всех двух групп повреждений не типичны для их получения при падении с высоты собственного роста и при ударе о какую-либо плоскость (том 5, л.д. 201-211).
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной психиатрической комиссии экспертов от 23.05.2025 № 501, у Потерпевший №1 обнаруживаются признаки психического расстройства в виде «деменция при других уточненных болезнях, классифицированных в других рубриках» (F02.8 по МКБ-10), что относится к категории тяжелых психических расстройств «слабоумие». На что указывают анамнестические сведения о том, что подэкспертный длительное время злоупотреблял алкоголем, лечился в наркологическом диспансере в связи с алкоголем и в связи с алкогольным галлюцинозом. В июле 2024 года проходил лечение в нейрохирургическом отделении <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>». Результаты настоящего психиатрического обследования выявляют у Потерпевший №1 выраженные нарушения когнитивной деятельности высшей нервной системы (выраженное снижение памяти, непродуктивность мышления, выраженное снижение интеллекта, отсутствие критических и прогностических способностей). Вышеуказанные психические нарушения у Потерпевший №1 столь выражены, что нарушали его способность осознавать характер совершаемых в отношении него действий, при отсутствии понимания характера криминальной ситуации оказание сопротивления невозможно, то есть Потерпевший №1 находился в беспомощном состоянии. Как страдающий деменцией (слабоумием), Потерпевший №1 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и не может давать показания, а также не может самостоятельно защищать свои права и интересы (том 6, л.д. 16-19).
Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от 01.07.2025 № у Потерпевший №2 имеют место признаки <данные изъяты> На <данные изъяты>. По своему психическому состоянию Потерпевший №2 может давать показания по настоящему делу (том 6, л.д. 64-67).
В соответствии с заключением судебной психиатрической комиссии экспертов от 30.04.2025 №, Кириллин А. Г. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. По материалам уголовного дела и по результатам настоящего психиатрического исследования у К. А.Г. на период инкриминируемого ему деяния и на настоящее время не было, и нет признаков слабоумия, помраченного сознания, галлюцинаторных и бредовых переживаний, других психотических нарушений в сфере эмоций и воли. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть последствия своих действий и руководить ими, также предвидеть последствия своих действий, как на период инкриминируемого ему деяния, так и на период производства по делу и на настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера К. А.Г. не нуждается (том 6, л.д. 34-35).
Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от 20.05.2025 № Кириллин Г. В. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. У К. Г.В. на период инкриминируемого ему деяния и настоящее время по материалам уголовного дела и по результатам настоящего психиатрического исследования не было, и нет признаков слабоумия, помраченного сознания, галлюцинаторных и бредовых переживаний, других психотических нарушений в сфере эмоций и воли. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть последствия своих действий, как на период инкриминируемого ему деяния, так на период производства по делу и на настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера К. Г.В. не нуждается (том 6, л.д. 52-53).
Сторона защиты в обоснование невиновности подсудимых К. А.Г., К. Г.В. в совершении инкриминируемого преступления помимо их показаний представила следующие доказательства.
Из показаний свидетеля Иванова С.В. в суде следует, что он является <данные изъяты> в <адрес>. Изначально он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но затем формально его деятельность перешла к его супруге ФИО № 3, которая является индивидуальным предпринимателем. Но фактически он сам руководит фермой по генеральной доверенности. В крестьянско-фермерских хозяйствах возникают проблемы с рабочими, поскольку в основном на работу устраиваются малоимущие, зависимые от алкоголя, с психическими заболеваниями, судимые. Был один случай, когда приехал работник с психическим заболеванием, и, обнаружив это, Иванов С.В. сразу отправил его обратно. Обычно он нанимает работников с автовокзала <адрес> или в социально-реабилитационном центре «<данные изъяты>». У него по найму работают около 17-18 человек, 7 человек живут в построенном им доме с душевой и баней. Бесплатно никто у него не работает, при этом он может выплачивать работникам аванс, бывает, что не платит аванс. Людей без документов он на работу не стал бы брать. Телефон он ни у кого не забирает. По договоренности с работниками он удерживает их заработную плату под накопление, чтобы у них не возникало соблазна купить спиртные напитки. Всем работникам он предоставляет бесплатное питание и специальную одежду. Постоянных работников он отправляет на санаторно-курортное лечение. Бывало, что между работниками происходили конфликты, драки, в таких случаях он сразу сообщал участковым уполномоченным полиции. Он не принуждает людей к труду, насилие не применял, если не хотят работать, они уходят. Никто из работников на него никогда не жаловался. Он не верит, что К. А.Г. мог совершить преступление, в котором его обвиняют, полагает, что произошло некое недоразумение.
Свидетель Свидетель № 7 в суде показал, что он является <данные изъяты>. В марте 2025 года его сын, который служил в органах внутренних дел, попросил приютить 2 лиц, которым негде было жить, до разрешения какого-то уголовного дела. Он согласился помочь сыну и разместил этил людей в вагончике. Один из них был молодой, второй постарше, лет 50. У них видимых повреждений на теле не было, у молодого парня было родимое пятно на лице. Они стали помогать ему в хозяйстве, молодой парень разбирался в технике, был разговорчив, а тот, что постарше, был совсем неразговорчивый. Тот, что постарше, двигался медленно, но работал, на здоровье не жаловался, дышал нормально. Молодой парень ему рассказал, что хозяин предыдущей фермы, в которой он был, угрожал ему, что привяжет его к стене на цепь, если он не будет его слушаться, и он боялся этого хозяина. Молодой парень говорил, что он прячет под подушкой нож и засыпает только после того, как старый уснет, так как тот может убежать и постоянно ищет нож. Во время часов отдыха молодой парень все время сидел в телефоне, а тот, который постарше, смотрел с ними телевизор. Один раз тот, что постарше, зашел в дом и попросился ночевать, сказал, что не хочет ночевать в вагончике. Одежда у этих людей была не по сезону, поэтому он выдал им рабочую теплую одежду, в которую они переодевались. После того, как дошли слухи о том, что этих людей держали на цепи, он стал предъявлять сыну претензии, зачем он их привел. Свидетель № 7 побоялся, что между ними может случиться поножовщина, и потребовал увезти этих людей. Когда до него дошли слухи, он осмотрел руки и ноги человека, который постарше, и стал расспрашивать у него, почему в таком случае у него нет следов от наручников на руках, на что тот отмалчивался. Молодой парень просился остаться и нанять его на работу, но несмотря на то, что он хорошо работал, Свидетель № 7 отказался, так как опасался проблем. Как фермер он нанимал людей, обычно в зимнее время, предоставлял им одежду, выдавал заработную плату перед отъездом весной. Бывало, что проработав 1 месяц и получив заработную плату, они уезжали в районный центра в г. Нюрбу и пропадали, употребляли спиртное. Он выплачивает заработную плату на руки около 35 тысяч рублей, уплачивает пенсионный взнос 8 тысяч рублей, вдобавок предоставляет бесплатное жилье, питание и одежду. Всего на одного работника его затраты составляют около 60-70 тысяч рублей в месяц. По договоренности с работниками он может отправлять большую часть заработной платы их членам семьи. Заработную плату за одну проработанную неделю он не выплачивает. Был один случай, когда к нему прибыл работник без документов, тогда он помог ему восстановить свои документы в г. Нюрбе. Режим работы обычно следующий: с 7 часов до 10 часов утра работа в коровнике, после чего следует отдых, обед; с 14 часов до 17 часов снова выходят на работу, после чего работа заканчивается. Всего у него на ферме около 100 голов скота, из которых 45 – дойные коровы. Никто из его работников никогда на него не жаловался.
Согласно изученной по ходатайству стороны защиты справке № от 02.04.2025 о состоянии здоровья, у Потерпевший №2 следов побоев не обнаружено (том 1, л.д. 151).
Из осмотренного фотоизображения, произведенного свидетелем Свидетель № 22 02.04.2025 и изученного по ходатайству стороны защиты, следует, что Потерпевший №1 находится в коровнике, указывает на находящиеся на полу наручники, одет в кофту с капюшоном и спортивные брюки (том 4, л.д. 82).
В соответствии со справкой на лицо по учетам СООП, Потерпевший №1 01.03.2025 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ, по адресу: <адрес> (том 7, л.д. 18).
В приобщенном по ходатайству стороны защиты снимке экрана телефона, датированном 13.03.2025, имеется изображение объявления следующего содержания: «Требуется рабочий для работы малого животноводческого хозяйства в Нюрбинском районе (улусе). Проживание бесплатное, питание свежее, 4-хразовое, своя баня. Зарплата по договору. с/т №. Эбээ» (том 10, л.д. 25).
Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> К. Л.А. находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> произведена операция – лазерная иридэктомия обоих глаз ДД.ММ.ГГГГ (том 10, л.д. 99).
Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> К. Л.А. находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «катаракта», произведена операция – непроникающая глубокая склерэктомия с имплантацией интраокулярной линзы ДД.ММ.ГГГГ (том 10, л.д. 100).
Исследовав доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств обвинения допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность К. А.Г. и К. Г.В. в совершении преступления.
Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.
Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве предварительного расследования по делу, влекущих признание доказательств недопустимыми и их утрату, суд не усматривает.
Из анализа показаний К. Г.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он последовательно изложил события и обстоятельства использования рабского труда потерпевших, удержания Потерпевший №1 в бане и в коровнике, нанесении ему телесных повреждений. В ходе допроса в качестве подозреваемого К. Г.В. показал, что он поручал потерпевшим работу, приводил сбегавшего Потерпевший №1 обратно к коровнику, чтобы он закончил работу, стал приковывать его наручниками, чтобы предотвратить побеги. При проверке показаний на месте К. Г.В. показал, что запирал Потерпевший №1 в бане, подпирая дверь снаружи металлической трубой. При допросе в качестве обвиняемого К. Г.В. показал, что сразу обнаружил наличие у Потерпевший №1 психического расстройства. В ходе очной ставки К. Г.В. подтвердил ранее данные показания и дополнительно показал, что из-за отказа Потерпевший №1 пойти с ним к проруби, он его толкнул. Сообщенные подсудимым сведения согласуются с протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов и заключениями экспертов, а также подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей. В ходе допроса в суде К. Г.В. заявил, что он не запирал Потерпевший №1 в бане, поскольку дверь бани не имеет замка, а также не применял физическое насилие в отношении Потерпевший №1 и не заковывал его наручниками в коровнике, пояснив, что первоначальные показания давал, будучи в подавленном состоянии. Оценивая показания К. Г.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки его показаний на месте, очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2, суд принимает во внимание, что данные следственные действия проведены с участием адвоката, при подписании протоколов замечаний и ходатайств от подозреваемого и его защитника не последовало, с жалобами на действия следователя они не обращались. Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, он предупрежден о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них.
При таких обстоятельствах, вышеприведенные протоколы следственных действий с участием К. Г.В. суд признает допустимыми доказательствами, а изложенные в них сведения в изложенной части - достоверными.
Показания потерпевших, свидетелей, данные при производстве по делу, являются достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Показания вышеперечисленных свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший Потерпевший №2, свидетели оговаривают подсудимого, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №2 достоверным доказательством вины подсудимых К. А.Г. и К. Г.В., поскольку он на всем протяжении предварительного следствия давал непротиворечивые стабильные показания, в том числе в ходе проверки его показаний на месте и очных ставок с подсудимыми. Показания потерпевшего Потерпевший №2 проанализированы наряду с другими свидетельскими показаниями, с показаниями подсудимых, другими доказательствами по делу, в результате чего суд относится критически к показаниям подсудимых о том, что они не принуждали потерпевших к труду, потерпевшие имели свободу передвижения, о нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 и заковывании его в наручники самим Потерпевший №2, считает их не состоятельными, одним из способов защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимых К. А.Г. и К. Г.В. опровергаются подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которые, в свою очередь, полностью, детально соответствуют показаниям самого К. Г.В., который в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что он сам и его сын К. А.Г. приковывали Потерпевший №1 наручниками к стойлу, К. Г.В. поручал Потерпевший №2 привести убежавшего Потерпевший №1 обратно и приковывать его наручниками. Показания потерпевшего Потерпевший №2 подтвердили в суде свидетель Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель № 22 , Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №15, которым он последовательно рассказал о совершенном преступлении непосредственно после побега. Об угрозе применением насилия со стороны подсудимого К. А.Г. и удержании Потерпевший №1 наручниками потерпевший Потерпевший №2 рассказал также свидетелю Свидетель № 7 Показаниями потерпевших подтверждается, что конфликтов между ними не происходило, мотив для причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 у потерпевшего Потерпевший №2 отсутствовал.
Наличие у Потерпевший №2 алкогольной зависимости, на что обращает внимание сторона защиты, не свидетельствует о недостоверности его показаний.
Таким образом, доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №2 суд признает необоснованными.
Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах преступления достоверными, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №2, Свидетель №3, Свидетель №9, заключением эксперта № от 05.05.2025 о систематическом нанесении подсудимыми телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о принуждении к труду, осуществлении контроля за местонахождением Потерпевший №1, пресечении попыток покинуть место преступления, о применении насилия в отношении Потерпевший №2; показаниями свидетелей ФИО № 3 и Свидетель №4 о событиях, предшествовавших преступлению; показаниями подсудимого К. Г.В. об удержании в бане, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и заключением генотипоскопической судебной экспертизы о приковывании Потерпевший №1 наручниками в коровнике. Наличие у потерпевшего психического заболевания, не позволяющего ему правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, не свидетельствует о недопустимости его показаний.
Согласно предъявленному подсудимым и поддержанному государственным обвинителем обвинению в связи с использованием рабского труда потерпевших с учетом минимального размера оплаты труда подсудимые получили доход в сумме не менее 36 660 руб.
Вместе с тем, доказательства получения подсудимыми указанной суммы дохода государственным обвинителем не представлены, суд не может признать данное обстоятельство доказанным, получение дохода за период с 02.03.2025 по 02.04.2025 подлежит исключению из описания преступного деяния, что не влияет на квалификацию совершенного подсудимыми преступления.
Из описания предъявленного подсудимым обвинения следует, что К. А.Г. и К. Г.В. совершили преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в период с 02.03.2025 по 02.04.2025.
Между тем, с учетом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, содержаний показаний подсудимых, свидетелей К. Л.А., Свидетель №4 и объективного доказательства – информации о соединениях абонента сотовой связи ФИО № 3 с указанием ее местоположения в момент соединения, собранных органом предварительного расследования доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что преступление совершено К. А.Г. и К. Г.В. в отношении Потерпевший №1 в период времени с 04.03.2025 по 02.04.2025.
Так, согласно показаниям подсудимых, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, потерпевшего Потерпевший №1 нашли и отправили в с. Кюндяде ФИО № 3 и Свидетель №4, находясь в <адрес>. Из изученной в суде информации о соединениях абонента сотовой связи К. Л.А., она прибыла в г. Якутск 04.03.2025, что свидетельствует о том, что Потерпевший №1 не мог приехать в с. Кюндяде до указанной даты - 04.03.2025.
Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что в результате действий К. А.Г. Потерпевший №2 причинены телесные повреждения. Так согласно представленному государственным обвинителем заключению эксперта № от 05.05.2025, на теле Потерпевший №2 выявлены 2 группы повреждений, 2-я из которых состоит из: ссадин на наружной поверхности средней трети правого предплечья длиной от 5 до 10 см; ссадин на внутренней поверхности средней трети левого бедра, длиной от 7 до 11 см; ссадин на задней поверхности поясничной области по условной серединой линии, длиной от 5 до 10 см. Данные повреждения возникли от не менее трехкратного ударного контакта ногтевой пластины кистей, о чем свидетельствуют форма, размеры, параллельное расположение и могли быть причинены до 5-7 суток назад к моменту осмотра (07.04.2025), давность подтверждается цветом и состоянием корочек ссадин (покрытые отпадающими подсохшими плотными бурыми корочками), не исключено в период с 01.03.2025 по 02.04.2025. Данные повреждения квалифицируются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в своей совокупности, так и в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 раздела 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2007 года). Допрошенный в ходе предварительного следствия эксперт Эксперт показал, что при оформлении судебно-медицинской экспертизы допущен повтор по технической ошибке (том 5, л.д. 162-170, 180-183).
Суд, проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №2 и сопоставив их с заключением эксперта № от 05.05.2025, приходит к выводу, что повреждения в виде ссадин на наружной поверхности средней трети правого предплечья, на внутренней поверхности средней трети левого бедра, на задней поверхности поясничной области, не могли быть причинены К. А.Г., поскольку возникли от ногтевой пластины кистей. Из показаний же потерпевшего Потерпевший №2 следует, что К. А.Г. наносил ему удары в область ягодиц ногами и бил в область плеч. Таким образом, заключение эксперта № не отвечает признаку относимости доказательства, обвинение в этой части подлежит изменению в части исключения телесных повреждений Потерпевший №2 из последствий преступления. Исключение данных телесных повреждений из описания преступного деяния не влияет на квалификацию действий К. А.Г. и К. Г.В., поскольку в их действиях имеется признак «с применением насилия», выразившийся в нанесении ударов К. А.Г. Потерпевший №2, которые фактически не причинили вреда здоровью, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и подсудимого К. А.Г., а также высказыванием угроз применения насилия со стороны подсудимых в отношении Потерпевший №2
Сторона защиты, ссылаясь на снимок экрана с объявлением ФИО № 3 о поиске работников, датированный 13.03.2025, медицинские документы свидетеля ФИО № 3, а также на производство в ходе предварительного следствия ремонта сотового телефона Свидетель №9 неустановленными лицами, находит протокол осмотра предметов – сотового телефона свидетеля Свидетель №9 от 04.10.2025 и имеющуюся в нем видеозапись с участием потерпевшего и указанием даты 08.03.2025, сфальсифицированными, а потому являющимися недопустимыми доказательствами. Полагает, что ремонт сломанного телефона свидетеля должен был быть произведен в ходе производства судебной экспертизы, чего следователем сделано не было, телефон отремонтирован по поручению следователя от 20.04.2025 оперуполномоченным ОМВД только в октябре 2025 года в г. Якутске при наличии ремонтных мастерских в г. Нюрбе. Учитывая, что в деле отсутствуют сведения, каким специалистом и каким способом телефон был восстановлен, не исключается техническое вмешательство со стороны органа следствия по дате видеозаписи с целью увеличения времени пребывания Потерпевший №1 в <адрес>.
Вместе с тем, доводы стороны защиты о прибытии Потерпевший №1 в с. Кюндяде Нюрбинского района после 13.03.2025 и представленный в подтверждение снимок экрана с объявлением, датированный 13.03.2025, судом отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью следующих доказательств.
Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 она заметила, что в начале марта в коровнике К. появился работник. 08.03.2025 она видела, как К. пытались спустить со стога сена этого работника, при этом сняла происходящее на видео при помощи своего телефона. Показания свидетеля Свидетель №9 подтверждаются изученным протоколом осмотра сотового телефона с видеозаписью и самой просмотренной в суде видеозаписью, содержание которой соответствует показаниям Свидетель №9 относительно происходивших событий. Днем записи данного видео является дата 08.03.2025, что подтверждается также сопровождавшим видео звуком телепередачи, в которой поздравляют женщин с Международным женским днем 8 Марта. О том, что на видеозаписи присутствуют подсудимый К. А.Г. и потерпевший Потерпевший №1, показал сам К. А.Г. в суде.
В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей следователь Свидетель №9 и оперуполномоченный Свидетель № 22 показали, что в ходе исполнения поручения о восстановлении телефона свидетеля Свидетель №9 с момента его изъятия в ходе выемки до осмотра видеофайлов целостность упаковки не нарушалась, поскольку изначально телефон был упакован в полиэтиленовый пакет с пояснительной биркой, после чего в бумажный пакет, по причине чего имелись расхождения в процессуальных документах в описании упаковки вещественного доказательства. Ремонт был произведен только в части замены экрана телефона. Техническое вмешательство, в том числе изменение даты видеофайлов, не производилось, в ходе предварительного следствия сохранность вещественного доказательства была обеспечена. В ходе исполнения поручения следователя оперуполномоченный Свидетель № 22 отвез телефон в ремонтную мастерскую, вскрыл упаковку, передал работнику, где на его глазах был заменен лишь экран телефона. Следователь также показала, что такой вид судебной экспертизы, позволяющий в ходе ее производства заменить экран телефона, не существует, в связи с чем было принято решение произвести ремонт экрана в рамках поручения органу дознания.
В соответствии с изученным в судебном заседании протоколом осмотра сотового телефона свидетеля Свидетель №9 от 04.10.2025, в протоколе имеются подписи всех участвовавших лиц. Как показали в суде свидетели Свидетель №9 и Свидетель № 22 , целостность упаковки изъятого в ходе выемки сотового телефона до передачи для восстановления, а также вручения следователю с рапортом, нарушена не была, техническое вмешательство не производилось.
Учитывая, что при проведении следственного действия – осмотра предметов, изъятии видеофайла участвовал специалист, а при предшествовавшем ремонте телефона изъятие видеофайлов не производилось, участие специалиста не требовалось, в связи с чем оснований для признания протокола осмотра предметов от 04.10.2025 недопустимым доказательством не имеется.
Снимок экрана от 13.03.2025, содержащий объявление ФИО № 3 о поиске работников, не может служить доказательством прибытия Потерпевший №1 в с. Кюндяде после 13.03.2025, поскольку представленное доказательство не подтверждает с достоверностью, что именно это объявление было размещено свидетелем К. Л.А. до ее знакомства с потерпевшим Потерпевший №1 и его отправки в с. Кюндяде, как и не подтверждает тот факт, что объявление было составлено именно 13.03.2025.
Указывая на медицинские документы свидетеля ФИО № 3 о ее нахождении в стационаре <данные изъяты> с 06.03.2025 по 07.03.2025 и с 17.03.2025 по 24.03.2025, сторона защиты утверждает, что свидетель ФИО № 3, прибыв в г. Якутск, до и после проведенной операции на оба глаза 06.03.2025, не смогла бы отправиться на поиски работника, что также подтверждает ее позицию о направлении Потерпевший №1 в с. Кюндяде после 13.03.2025.
Между тем, судом установлено, что свидетель ФИО № 3 находилась в г. Якутске с 04.03.2025, согласно видеозаписи свидетеля Свидетель №9, потерпевший Потерпевший №1 находился в с. Кюндяде 08.03.2025, при этом вопреки доводам стороны защиты ФИО № 3 ей ничего не препятствовало найти потерпевшего Потерпевший №1 в г. Якутске с 04.03.2025 по 05.03.2025, когда она не находилась в стационаре больницы.
К показаниям подсудимых К. А.Г., К. Г.В., свидетелей ФИО № 3 и Свидетель №4 в части прибытия Потерпевший №1 в с. Кюндяде позднее 13.03.2025, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Показания свидетелей ФИО № 3 и Свидетель №4 в этой части даны ими из желания помочь подсудимым в силу родственных отношений.
Время совершения преступных действий подсудимых в отношении потерпевшего Потерпевший №2 с 18.03.2025 подтверждается объективным доказательством – информацией о соединениях абонента сотовой связи, номер которого принадлежал Потерпевший №2, с указанием базовых станций в момент соединений. Так, из протоколов осмотров соединений следует, что Потерпевший №2 прибыл в <адрес> в период времени с 00 ч. 15 мин. до 00 ч. 49 мин. 18.03.2025. За период с 19.03.2025 по 01.04.2025 сведений о расположениях базовых станций не имеется, с 02.04.2025 в 11 ч. 56 мин. базовая станция отображается по адресу: <адрес>
Данное доказательство также полностью подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что подсудимый К. А.Г. лишил его средства связи, отобрав и отключив его телефон. Телефон потерпевшего 02.04.2025 был обнаружен в ходе осмотра места происшествия по месту жительства подсудимого К. А.Г. и передан Потерпевший №2 Осмотр проводился в период времени с 10 ч. 40 мин. до 11 ч. 45 мин. Из информации о соединениях следует, что телефон был включен 02.04.2025 в 11 ч. 56 мин. в с. Кюндяде. Подтверждается также и то обстоятельство, что Потерпевший №2 был лишен средства связи, в силу чего не мог обратиться за помощью. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Потерпевший №2, сбежав от К., обратившись к ней за помощью, попросил у нее телефон, стал звонить своим близким и просить деньги на оплату такси. Таким образом, при первой же возможности Потерпевший №2 воспользовался мобильной связью, чтобы позвонить родным. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель № 7 следует, что Потерпевший №2 во время отдыха все время «сидел» в телефоне, что опровергает показания подсудимого К. А.Г. о том, что он не отбирал телефон, что Потерпевший №2 сам решил отдать ему свой телефон, чтобы отдохнуть в деревне от социальных сетей. Выдвинутая подсудимым К. А.Г. версия о побеге Потерпевший №2 по причине кражи денежных средств свидетеля К. Л.А. для употребления спиртных напитков в г. Нюрбе опровергается вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о звонке Потерпевший №2 родственникам с просьбой отправить деньги, что свидетельствовало об отсутствии у него денег.
Причинение подсудимыми К. А.Г. и К. Г.В. телесных повреждений Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта № от 05.05.2025. У суда не имеется оснований для опровержения выводов заключения эксперта, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение дано экспертом в рамках его компетенции и его квалификация сомнений у суда не вызывает.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, 1 группа повреждений, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, были получены незадолго до 06.04.2025, а 2 группа повреждений, не причинивших вред здоровью, была получена до 5-7 суток к моменту осмотра 07.04.2025. Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что перед отъездом в <адрес> у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений не было. Согласно показаниям потерпевших подсудимые К. А.Г. и К. Г.В. систематически наносили телесные повреждения Потерпевший №1 Очевидцем нанесения К. А.Г. телесных повреждений Потерпевший №1 явилась также свидетель Свидетель №9 Таким образом, суд приходит к выводу о получении Потерпевший №1 совокупности телесных повреждений, указанных в заключении эксперта №, именно от действий К. А.Г. и К. Г.В.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников полиции не имеется, поскольку они ранее подсудимых не знали, неприязненных отношений к ним не испытывают, а потому у них нет оснований для их оговора.
Исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу.
По настоящему делу вопреки утверждениям стороны защиты показания сотрудников полиции не могут быть признаны судом недостоверными лишь в силу занимаемых ими должностей, свидетели давали в суде показания об известных им обстоятельствах, при этом восстановление показаний подсудимых путем допроса сотрудников правоохранительных органов не производилось.
Довод подсудимого К. А.Г. о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 К. В.В. судом отклоняются, поскольку ничем не подтверждаются и расцениваются как попытка избежать уголовной ответственности.
Вопреки доводам подсудимых оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку ФИО № 4 сообщила суду обстоятельства, очевидцем которых она явилась, и которые нашли свое подтверждение в просмотренной судом видеозаписи; свидетель Свидетель №3 сообщила суду об обстоятельствах, ставших ей известными со слов потерпевшего Потерпевший №2 и нашедших свое подтверждение другими исследованными доказательствами. Веских причин для оговора подсудимых в совершении тяжкого преступления у свидетелей не имелось.
Позиция защитника Николаевой А.Е. о невозможности отнесения К. Г.В. к субъекту преступления, предусмотренного ст. 127.2 УК РФ, несостоятельна. Судом установлено, что К. Г.В. является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности. То обстоятельство, что К. Г.В. руководителем крестьянско-фермерского хозяйства формально не являлся, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ. Из установленных судом обстоятельств следует, что К. Г.В. на протяжении продолжительного времени имел подсобное хозяйство, держал крупный рогатый скот, и в 2021 году на основе имеющегося у отца хозяйства К. А.Г. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности – разведение крупного рогатого скота, для работы в котором привлек членов семьи, в том числе отца К. Г.В.
Доводы стороны защиты о добровольной работе Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и отсутствие принуждения со стороны подсудимых, а также намерение выплатить заработную плату, судом проверялись. Однако эти доводы суд признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты подсудимых, так как они полностью опровергнуты показаниями потерпевших и свидетелей, приведенными в описательной части приговора.
Утверждения стороны защиты об ухоженном состоянии Потерпевший №1 02.04.2025 – в день прибытия следственной группы со ссылкой на фотографию Потерпевший №1 является также надуманной. Из указанной фотографии следует, что потерпевший одет в холодное время года не по сезону, при этом по внешнему виду потерпевшего невозможно однозначно установить степень ухоженности.
Суд также критически расценивает доводы стороны защиты о том, что у потерпевших была реальная возможность беспрепятственно покинуть место работы, свободно передвигаться по Кюндядинскому наслегу. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших и самих подсудимых о том, что Потерпевший №1 неоднократно пытался сбежать из фермы, его искали по следам ног, возвращали на ферму, его удерживали в коровнике привязанным и прикованным во время приемов пищи и ночное время. При этом К. А.Г. и К. Г.В. угрожали Потерпевший №2 в случае непослушания применить к нему насилие. На просьбы вернуть телефон К. А.Г. ответил Потерпевший №2 отказом. К. Г.В. и К. А.Г. контролировали выполнение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 работ, связанных с уборкой навоза и подготовкой сена для корма.
Приведенные стороной защиты показания свидетелей ФИО № 3, Свидетель №4, Свидетель № 21 и Свидетель № 7, Свидетель №5 о тяжелом характере работы в сельском хозяйстве, трудностях в поиске рабочих, типичном портрете прибывающих на работу лиц о невиновности подсудимых не свидетельствуют.
Показаниями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествия подтверждается, что подсудимые содержали Потерпевший №1 в бане и коровнике в антисанитарных условиях.
То обстоятельство, что К. Г.В. непосредственно не применял к Потерпевший №2 насилие, на квалификацию его действий не влияет, поскольку он продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным его соучастником насилием для использования рабского труда потерпевших.
О наличии у К. А.Г. и К. Г.В. прямого умысла на использование рабского труда свидетельствуют такие обстоятельства, как изъятие у Потерпевший №2 мобильного телефона, невыплата Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заработной платы, плохие условия содержания и проживания Потерпевший №1, большая продолжительность рабочего времени. О наличии у подсудимых умысла на совершение инкриминированного преступления свидетельствует и укрывательство потерпевших от сотрудников правоохранительных органов, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что при прибытии сотрудников полиции 20.03.2025 К. Г.В. и К. А.Г. укрыли Потерпевший №1 в бане, а Потерпевший №2 выдали за своего родственника. Судом установлено, что К. А.Г. и К. Г.В. осуществляли в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и их труда полномочия, присущие праву собственности, по своему усмотрению определяли их местонахождение, контролировали их передвижение, при выполнении некачественной работы применяли к ним насилие.
Вменение К. А.Г. и К. Г.В. квалифицирующих признаков «в отношении двух лиц» и «с применением насилия» является верным. Суд установил, что К. А.Г. и К. Г.В. совместно использовали рабский труд Потерпевший №1 и Потерпевший №2, принуждали их к работе. Потерпевший №1 в силу беспомощного состояния, лишения его свободы путем заковывания наручниками и веревкой, систематического применения к нему насилия не мог отказаться от выполнения работ. Потерпевший №2 из-за применения к нему насилия, угроз применением насилия, выраженного в угрозе убийством, угрозе лишения его свободы, демонстративного применения насилия к Потерпевший №1, лишения его средства связи также не мог отказаться от выполнения работ. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 практически всегда находились под контролем подсудимых. Попытки Потерпевший №1 каким-либо образом скрыться от К. А.Г. и К. Г.В., пресекались ими, Потерпевший №1 возвращали к месту нахождения, что также оказывало психологическое давление на потерпевшего Потерпевший №2
Суд квалифицирует действия К. А.Г. и К. Г.В. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ – использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг), совершенное в отношении двух лиц, с применением насилия.
Преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ, совершенное подсудимыми, относится к тяжким преступлениям.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также наступивших последствий и личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом заключений комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, справок ГБУ РС (Я) «Нюрбинская ЦРБ», поведения подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимые являются вменяемыми и могут понести уголовную ответственность за содеянное.
Суд, изучив личность подсудимого К. А.Г., установил, что он <данные изъяты>, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>. Со стороны родственников, жителей села, ассоциации фермерских хозяйств, <данные изъяты>, администрации и участкового уполномоченного полиции по месту жительства, с мест учебы характеризуется исключительно положительно.
Изучение личности К. Г.В. показало, что <данные изъяты>, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Со стороны администрации наслега, родственников, жителей села, участкового уполномоченного полиции с места жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К. А.Г., судом признаются положительные характеристики, состояние <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К. Г.В., судом признаются положительные характеристики, пожилой возраст.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 30(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать отягчающими наказание и те обстоятельства, которые не указаны в качестве таковых в обвинительном заключении (акте, постановлении), но установлены в ходе судебного разбирательства. При этом следует иметь в виду, что не может быть признано отягчающим наказание такое обстоятельство, которое влечет квалификацию содеянного как более тяжкого преступления (например, совершение нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения).
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела и описания деяния в предъявленном обвинении, признанного судом доказанным, подсудимые К. А.Г. и К. Г.В. при совершении преступления действовали группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исходит из того, что преступный умысел на введение Потерпевший №1, а в последующем Потерпевший №2 в состояние рабства возник у К. А.Г. и у К. Г.В. до использования их рабского труда, сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, они действовали совместно. Кроме того, подсудимые были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял преступные действия в целях исполнения единого преступного умысла.
Совершение подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору не влечет квалификацию содеянного как более тяжкого преступления.
Таким образом, отягчающим наказание К. А.Г. и К. Г.В. обстоятельством, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
В части преступления в отношении Потерпевший №1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание К. А.Г. и К. Г.В., является совершение преступления в отношении беспомощного лица, учитывая состояние здоровья потерпевшего Потерпевший №1, который согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов в силу психического заболевания не мог оказать какого-либо активного сопротивления, а также учитывая то, что подсудимые при совершении преступления осознавали эти обстоятельства. Как установлено из показаний подсудимых, по приезде Потерпевший №1 они сразу поняли, что он психически не здоров, был не способен контролировать физиологические отправления. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что Потерпевший №1, несмотря на то, что подвергался сильным избиениям со стороны подсудимых, не сопротивлялся. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что психические нарушения у Потерпевший №1 были столь выражены, что являлись очевидными для К. А.Г. и К. Г.В., и именно неспособностью Потерпевший №1 в силу психического состояния оказать сопротивление подсудимые воспользовались для использования рабского труда.
При назначении наказания обоим подсудимым за совершенное преступление суд руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ, принципами справедливости наказания и его соразмерности совершенному преступлению.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания К. А.Г. и К. Г.В. не применяет ст. 64 УК РФ.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности каждого из подсудимых, влияние наказания на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление К. А.Г. и К. Г.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Обсудив возможность назначения К. А.Г. и К. Г.В. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - принудительных работ, принимая во внимание тяжесть преступления, наличие отягчающих обстоятельств и данные о личности осужденных, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление осужденных, могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, и о невозможности назначения более мягкого наказания в виде принудительных работ.
Принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 127.2 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В силу ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание К. А.Г. и К. Г.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
В связи с назначением подсудимым наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.
К. А.Г. содержался под стражей с 07.04.2025 по 05.02.2026. Постановлением Нюрбинского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на запрет определенных действий, в том числе установлен запрет не выходить с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня из жилого помещения.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания К. А.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УК РФ время запрета К. А.Г. определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ подлежит зачету в срок его содержания под стражей, в период с 06.02.2026 по 09.03.2026 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, и последовательно зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Из материалов уголовного дела следует, что К. Г.В. на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 07.04.2025. Постановлением Нюрбинского районного суда РС (Я) от 08.04.2025 в отношении Кириллина Г.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Нюрбинского районного суда РС (Я) от 01.10.2025 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе установлен запрет не выходить с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня из жилого помещения.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кирилина Г.В. под стражей в период с 07.04.2025 по 08.04.2025, а также с 10.03.2026 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Кириллина Г.В. под домашним арестом с 09.04.2025 по 01.10.2025 засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УК РФ время запрета К. Г.В. определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ подлежит зачету в срок его содержания под стражей, в период с 02.10.2025 по 09.03.2026 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, и последовательно зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Оснований для постановления приговора в отношении К. А.Г. и К. Г.В. без назначения наказания или освобождения их от наказания суд не усматривает.
Прокурор Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) в порядке ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратился с исковым заявлением к К. А.Г. и К. Г.В., в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного потерпевшему Потерпевший №1
Государственный обвинитель Сивцев А.А. и законный представитель потерпевшего Законный представитель потерпевшего № 2 исковые требования в интересах Потерпевший №1 поддержали, просили удовлетворить.
Привлеченные в суде в качестве гражданских ответчиков по делу К. А.Г. и К. Г.В. в суде исковые требования не признали. Представители ответчиков – адвокаты Анисимов А.А. и Николаева А.Е. полагали, что исковые требования прокурора необоснованны.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).
Руководствуясь данными нормами закона, исходя из вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о степени нравственных и физических страданий, причиненных К. А.Г. и К. Г.В. потерпевшему Потерпевший №1 с учетом его индивидуальных особенностей, нарушения его личных неимущественных прав, с учетом степени вины осужденного, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска, взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в долевом порядке в равных долях, то есть по 150 000 рублей с каждого.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон Samsung Galaxy A52 Свидетель №9, сотовый телефон Samsung Galaxy A50, сотовый телефон «Redmi», удостоверение частного-охранника на имя К. А.Г., страховое свидетельство на имя К. А.Г., флеш-накопитель SP 4 ГБ – вернуть владельцам в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; наручники металлические с металлической цепью; ключи в количестве 3 штук с ремешком, палку резиновую – уничтожить в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; патроны «Rubber 45» в количестве 12 штук, гладкоствольное ружье марки «МР-155» в чехле, травматический пистолет «Rubber» 45 калибра; патроны 12 калибра в количестве 11 штук; патронташ; ружье МЦ 21-12; разрешение на ношение оружия РОХа 0025283685, РОХа 0021330926 – передать в Нюрбинское МСО СУ СК России по РС (Я) до разрешения по выделенному материалу по ч. 1 ст. 222 УК РФ; оптический диск с информацией о соединениях по абонентскому номеру № К. А.Г., информация о соединениях между абонентами по абонентскому номеру № К. Л.А., детализация соединений по абонентскому номеру № на CD-R диске, диск с информацией о соединениях между абонентами по абонентскому номеру № Потерпевший №2 – хранить в материалах дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвокатов Наумова Д.Н. и Гольдерова М.П., подлежат взысканию с подсудимых в порядк е регресса, поскольку сведений о том, что подсудимые являются несостоятельными, суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кириллина А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденного К. А.Г. в виде запрета определенных действий отменить, взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденному К. А.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания К. А.Г. под стражей в период с 07.04.2025 по 05.02.2026, а также с 10.03.2026 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УК РФ время запрета К. А.Г. определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ зачесть в срок его содержания под стражей, в период с 06.02.2026 по 09.03.2026 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кириллина Г. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденного К. Г.В. в виде запрета определенных действий отменить, взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденному К. Г.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания К. Г.В. под стражей в период с 07.04.2025 по 08.04.2025, а также с 10.03.2026 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения К. Г.В. под домашним арестом с 09.04.2025 по 01.10.2025 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УК РФ время запрета К. Г.В. определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, зачесть в срок его содержания под стражей, в период с 02.10.2025 по 09.03.2026 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки, связанные с участием в предварительном следствии адвокатов Наумова Д.Н. и Гольдерова М.П., подлежат взысканию с подсудимых в порядке регресса, о чем вынести отдельное постановление.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон Samsung Galaxy A52 Свидетель №9, сотовый телефон Samsung Galaxy A50, сотовый телефон «Redmi», удостоверение частного охранника на имя К. А.Г., страховое свидетельство на имя К. А.Г., флеш-накопитель SP 4 ГБ – вернуть владельцам в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; наручники металлические с металлической цепью; ключи в количестве 3 штук с ремешком, резиновую палку – уничтожить в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; патроны «Rubber 45» в количестве 12 штук, гладкоствольное ружье марки «МР-155» в чехле, травматический пистолет «Rubber» 45 калибра; патроны 12 калибра в количестве 11 штук; патронташ; ружье МЦ 21-12; разрешение на ношение оружия РОХа 0025283685, РОХа 0021330926 – передать в Нюрбинское МСО СУ СК России по РС (Я) до разрешения выделенного материала по ч. 1 ст. 222 УК РФ; оптический диск с информацией о соединениях по абонентскому номеру № К. А.Г., информацию о соединениях между абонентами по абонентскому номеру 89644267346 К. Л.А., детализацию соединений по абонентскому номеру № на CD-R диске, диск с информацией о соединениях между абонентами по абонентскому номеру № Потерпевший №2 – хранить в материалах дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с Кириллина А. Г. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с Кириллина Г. В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденных, последние в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья п/п
Верно.
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) Н.В. Никифорова