ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
(мотивированное)
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алмет» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>), зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Мамонтова, д. 36 офис 1, сведений о привлечении ранее к ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению <АДРЕС> транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, вынесенному по результатам рассмотрения материалов проверки по факту незаконного вознаграждения от имени и в интересах юридического лица, в период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, Общество с ограниченной ответственностью «Алмет» (далее - ООО «Алмет») допустило передачу гражданином Д. денежных средств на общую сумму 2 000 руб. (дачу взятки) должностному лицу - Д. - начальнику пункта технического обслуживания грузовых вагонов на станции г. <АДРЕС> эксплуатационного вагонного депо Алтайская - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», за не входящие в его служебные полномочия действия по принятию незаконного решения о признании годности вагона <НОМЕР> для подачи под погрузку без проведения текущего отцепочного ремонта и повторного осмотра, при имеющихся технических неисправностях вагонов с занесением отметки о его годности под погрузку в книгу предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой, в том числе путем дачи соответствующих указаний работникам. Денежные средства были переданы путем осуществления безналичного банковского перевода с банковского счета Д. на банковский счет Д.
В судебном заседании представитель ООО «Алмет» <ФИО2> вину в совершении юридическим лицом правонарушения признал полностью, просил рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП, поскольку выплата штрафа повлияет на финансовое положение общества, которое имеет кредитные обязательства в размере более 24 000 000 рублей.
Участвующий в деле помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО3> поддержал доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Полагал, что анализ исследованных по делу доказательств в совокупности позволяет прийти к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения. Просил признать ООО «Алмет» виновным в совершении административного правонарушения не возражал против назначения наказания в виде штрафа ниже его низшего предела предусмотренного санкцией статьи.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Статьей 13.3 Федерального закона от <ДАТА5> N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
В ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <ДАТА5> N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2 ст. 14 названного Закона).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года» (ответ на 8 вопрос) при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <ДАТА6> N 2514-О.
Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что ООО «Алмет» осуществляет деятельность в сфере приема и переработки лома черных и цветных металлов. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Алмет» с 2018 года является <ФИО2>
Постановлением Октябрьского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА7>, вступившим в законную силу <ДАТА8> уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.291.2 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
<ДАТА2> <АДРЕС> транспортным прокурором в отношении юридического лица ООО «Алмет», по результатам проведенной проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции указанного юридического лица, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Юридически значимые обстоятельства в их правовой сущности по-разному могут оцениваться арбитражными судами и судами общей юрисдикции в делах об административной ответственности юридических и должностных лиц, что подтверждено Конституционным Суд Российской Федерации в Определении N 827-О/2024.
Конституционный суд Российской Федерации отметил, что введение преюдиции требует баланса между конституционно защищаемыми ценностями, общеобязательностью и непротиворечивостью судебных актов, с одной стороны, а с другой - независимостью суда при состязательности процесса. В то же время преюдициальность имеет пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу, поскольку в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды ограничены своей компетенцией. Кроме того, и признание, и отрицание преюдициального значения окончательных судебных актов не могут быть абсолютными. Суд во всяком случае не может проигнорировать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку эти обстоятельства имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает судом. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним разных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными.
Мировой судья полагает, что по общеправовым нормам (преюдиция) принимаются без проведения дополнительной проверки исключительно обстоятельства, установленные судебным решением, вступившим в законную силу.
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения ООО «Алмет» подтверждаются копией приобщенного в качестве доказательства в рамках данного дела об административном правонарушении вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА7>, которым установлено, что гражданин Д., действуя в интересах ООО «Алмет», осуществил передачу денежных средств в сумме 2 000 руб. (дачу взятки) должностному лицу - Д. - начальнику пункта технического обслуживания грузовых вагонов на станции г. <АДРЕС> эксплуатационного вагонного депо Алтайская - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», за незаконные действия в пользу указанного Общества.
Представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о наличии в действиях ООО «Алмет» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что ООО «Алмет» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм указанных выше в постановлении, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в связи с чем Общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что совокупность условий, указанных в п. 5 примечаний к статье 19.28 КоАП РФ, не соблюдена, мировой судья не находит правовых оснований для освобождения ООО «Алмет» от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
При рассмотрении вопроса о размере наказания судья принимает во внимание следующее.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст.4.1 Кодекса).
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, связанные с характером и обстоятельствами совершенного правонарушения, принимая во внимание, что ранее Общество к административной ответственности за однородные и аналогичные правонарушения не привлекалось, подобное правонарушение совершено впервые, отягчающие обстоятельства по делу не установлены, учитывая доводы генерального директора Общества о том, что назначение наказания в виде штрафа пределах санкции статьи может негативно отразиться на финансовом положении общества, в том числе обязанности последнего исполнять обязательства по оплате обязательных платежей (налогов и сборов), а также иных выплат, в том числе предусмотренных Трудовых кодексом, мировой судья считает возможным, руководствуясь статьями 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ снизить размер назначенного наказания до 500 000 руб.
По мнению мирового судьи, в данном случае наказание в виде штрафа в указанном размере согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Кроме того, в качестве дополнительного наказания за правонарушение по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена конфискация незаконно переданных денежных средств. В соответствии с частью 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.
Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.
Поскольку предмет административного правонарушения денежные средства в размере 2 000 рублей в ходе расследования уголовного дела не изымались и вещественными доказательствами не признавались, суд на основании ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа без конфискации.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Общество с ограниченной ответственностью «Алмет» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и назначить наказание с применением ст. ст. 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек без конфискации предмета административного правонарушения - денежных средств.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.4. ст. 32.2 административный штраф должен быть уплачен не позднее семи дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:
Наименование: УФК по Алтайскому краю (Управление по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> края, л/с 04172D06820)
ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, казначейский счет (расчетный счет) 03100643000000011700, банковский счет (корр.счет) 40102810045370000009
Отделение <АДРЕС> банка России// УФК по Алтайскому краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР> КБК 838 116 012 030 100 10140, ОКТМО 01640456, УИН 0412442926121102026000078.
Наложенный определением мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА9> арест на денежные средства, принадлежащее ООО «Алмет» сохранить до исполнения настоящего постановления в части взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.
Разъяснить, что лицо, привлеченное к ответственности вправе обратиться к мировому судье в течение срока, предоставленного для добровольной уплаты административного штрафа, с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки назначенного наказания в виде административного штрафа, в порядке, установленном ст. 31.5 КоАП РФ.
Документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок <АДРЕС> района <АДРЕС> края по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 107 а.
При невыполнении указанных требований согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, орган, вынесший постановление, направляет судебному приставу-исполнителю постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате, для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через судебный участок <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
Мировой судья <ФИО1>