ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(мотивированное)
с. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 137, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, привлекался к административной ответственности в течении срока предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО2> <ДАТА5> в 19 часов 20 минут совершил нарушение на ул. <АДРЕС> 122 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, управлял транспортным средством - автомобилем «Понтиак Вайб» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, совершил действия не содержащие уголовно - наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Указанными действиями <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия, не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2> не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, свои интересы доверил представлять защитнику <ФИО3>
Защитник <ФИО3> суду пояснила, что <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ не признает, она его мнение поддерживает исходя из следующего: согласно рапорту инспектора ДПС <ФИО4> ДТП участником которого был <ФИО2> произошло в 19 часов 20 минут <ДАТА7> Отстранен <ФИО2> от управления транспортным средством через несколько часов, <ДАТА4> в 00ч. 04 минуты, но уже у <ФИО2> дома. Инспектор ДПС <ФИО4> нарушен п.8 и п. 100 Приказа МВД России от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения». Материалы дела не содержать указания или разрешения дежурного или командира подразделения ДПС о том, что сотрудники могут проводить процессуальные действия у <ФИО2> дома. Также <ФИО2> был в ослабленном состоянии, согласно видеозаписи исследованной в судебном заседании он плохо понимал и не слышал сотрудников, их действия разъясняла ему находящаяся там же в его доме женщина. Кровь на содержание алкоголя у <ФИО2> не взяли, при обработке раны ему вводили препараты обезболивающие которые, наверняка, содержат этанол. Отстранение от управления транспортным средством проведено незаконно, так как <ФИО2> был дома и не управлял уже транспортным средством. Объяснение, составленное со слов <ФИО2> составлено в 00 часов 17 мин. <ДАТА9>, то есть после проведения освидетельствования на состояние опьянения. При составлении материала по ДТП <ФИО2> не присутствовал так как был госпитализирован в больницу. Основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> у него дома не указаны в акте освидетельствования. Медицинское освидетельствование <ФИО2> не проводилось, хотя он был госпитализирован в беспомощном состоянии. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленный спустя 5 часов после ДТП не может являться безусловным доказательством того, что <ФИО2> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Просила производство по дело прекратить, в связи с нарушениями законодательства при проведении процессуальных действий в отношении <ФИО2>
Мировой судья, исследовав материалы дела, считает, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, и, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, и подтверждается следующими доказательствами.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является лицо, находящееся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством и имеющее право им управлять.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что <ФИО2> имеет водительское удостоверение <НОМЕР> от 198.07.2019г. что подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 13).
<ДАТА5> водителю <ФИО2> было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, что согласуется с п. 2 ч. 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).
Согласно акту освидетельствования 22 АТ <НОМЕР> от <ДАТА4> на состояние опьянения (л.д. 5-6) <ФИО2> прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.
В силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР>, действующей с <ДАТА13>) административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Следовательно, установленная актом освидетельствования 22 АТ <НОМЕР> от <ДАТА4> на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в размере 0,37 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения <ФИО2>
Факт управления <ФИО6> <ДАТА5> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом 22 ВР <НОМЕР> об административном правонарушении, в котором прямо констатировано управление <ФИО6> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования 22 АТ <НОМЕР> от <ДАТА4> на состояние опьянения, согласно которому было установлено состояние опьянения <ФИО2> (л.д. 5-6), объяснением <ФИО2> от <ДАТА4>, исследованной в судебном заседании видеозаписью, иными материалами дела.
Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанных доказательств не имеется.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так инспектор ИДПС ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО4> суду пояснил, что <ДАТА5> он находился на смене совместно с ИДПС <ФИО8>, в вечернее время около 21 часа им поступило сообщение от дежурного ОМВД по <АДРЕС> району, что произошло ДТП на ул. <АДРЕС>, 122 в с. <АДРЕС>. Подъехав на место ДТП они увидели лежащий на боку автомобиль, крыша его была уперта в опору ЛЭП. Из окна автомобиля со стороны водителя лежал наполовину высунувшись мужчина. Они попытались вытащить его из машины. От мужчины исходил запах алкоголя. Очевидцы вызвали скорую помощь. Мужчина был в сознании, у него была ссадина на голове, также он находился в состоянии шока. Свидетель видел возле автомобиля бутылку с алкоголем запечатанную. Этот мужчина сказал, что он ехал в магазин за этой бутылкой. Личность мужчины установили, им оказался <ФИО2>, приехал его сын и сказал кто он. <ФИО2> увезли сначала в Смоленскую ЦРБ, потом в ЦГБ г. <АДРЕС>. Впоследствии когда от сотрудников Смоленской ЦРБ узнали, что <ФИО2> дома, они проехали по месту его проживания. Там <ФИО2> находился лежа на кровати, он был в сознании, все понимал, что происходит. В комнате где он находился стоял запал алкоголя. У него на голове была повязка. <ФИО2> отстранили от управления транспортным средством, разъяснили все права, показали алкотестер, свидетельство о поверке. <ФИО2> дал объяснение, что следовал на автомобиле из магазина домой, потом ничего не помнит, очнулся в скорой медицинской помощи, алкоголь пил за сутки до этого. Объяснение писал ИДПС <ФИО8> со слов <ФИО2>, перед проведением освидетельствования. Указанное в объяснении время не соответствует времени составления объяснения, так как часы его напарника неправильно показывали время, объяснение взято было перед освидетельствованием. В дальнейшем <ФИО2> провели освидетельствование на состояние опьянения. Установили состояние опьянения, с которым <ФИО2> согласился. В связи с чем свидетелем был составлен протокол по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО8> дал суду показания аналогичные показаниям <ФИО4>
Приведенные выше доказательства суд оценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой, нарушений при оформлении протоколов, не допущено, совершение процессуальных действий и их достоверность подтверждается исследованной видеозаписью, подлинность которой у суда сомнений не вызывает.
Протокол об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильность составления протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствования, разъяснение при этом прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, включая положение ст. 51 Конституции РФ, <ФИО2> не оспаривал. При этом из материалов дела следует, что <ФИО2> не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал.
Доводы защитника и привлекаемого лица изложенные в описательной части постановления судом оцениваются критически, как способ лица привлекаемого к административной ответственности ее избежать. Они полностью опровергаются материалами дела. Согласно ответу КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» на запрос суда, <ФИО2> <ДАТА14> поступил в приемный покой с диагнозом S06.91 по СМП с ДТП, был осмотрен дежурным врачом, проведено ПХО раны, лекарственные препараты не применялись. Направлен на доп. обследование в ЦГБ г. <АДРЕС> на автомобиле СМП, где после проведения диагностических процедур диагноз S06.91 не подтвердился, был выставлен диагноз S10.9. Согласно ответу на запрос суда КГБУЗ «Центральная городская больница г. <АДРЕС> <ФИО2> <ДАТА14> обращался за медицинской помощью с диагнозом «Смешанная церебральная атрофия» Остеохондроз шейного отдела позвоночника в двигательных сегментах С3-С7, спондилоартроз. Проведены исследования: КТ головы, КТ позвоночника, рентгенография коленного сустава, рентгенография ОГК. От госпитализации отказался.
Доводы защитника о том, что инспекторы ДПС не имели права приезжать к <ФИО2> домой и проводить там процессуальные мероприятия, так как на это не было разрешения командира или начальника Госавтоинспекции, суд также считает несостоятельными, так как в отношении <ФИО2> необходимо было провести освидетельствование на состояние опьянения в связи с вынесением определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, совершением им дорожно-транспортного происшествия. Юридически значимого значения для разрешения дела по существу отсутствие письменного разрешения составлять протокол и другие материалы именно по месту жительства правонарушителя не имеет, как и факт того, что в объяснении <ФИО2> фактическое время его составления указано неверно, суд признает это технической ошибкой. Все процессуальные документы по делу составлены правильно, нарушений не допущено.
Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО2> нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия, не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания, мировой судья учитывает: характер правонарушения, совершенного в области дорожного движения, а именно то, что <ФИО2> управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, создавая угрозу жизни и здоровью иных участников дорожного движения; конкретные обстоятельства дела, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО2> судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, личность <ФИО2> его имущественное положение, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным и необходимым назначить <ФИО2> административное наказание, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами в пределах, установленных законом.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на <ФИО2> обязанность сдать водительское удостоверение в Отделение ГИБДД по месту жительства.
Наименование: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД РФ по Алтайскому краю), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Отделение <АДРЕС> банка России//УФК по Алтайскому краю г. <АДРЕС>, номер счета получателя платежа 03100643000000011700 Кор. счет: 40102810045370000009, БИК <НОМЕР>, КБК 188 1160 112 301 0001140, ОКТМО 017 01 000 УИН 18810422250370001143.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней, со дня вступления постановления в законную силу, в любом учреждении Сбербанка, квитанцию об оплате необходимо представить мировому судье судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
При невыполнении указанных требований согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, орган, вынесший постановление, направляет исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривает влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы ранее не были изъяты), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления.
Мировой судья <ФИО1>