РЕШЕНИЕ
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Тарновская В.А., рассмотрев жалобу
ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от 19.11.2025 по делу <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга ФИО3 от 19.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что не передавал управление транспортным средством ФИО5, который находился в состоянии опьянения, при этом мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении по причине болезни и рассмотрел дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, просил отменить вынесенное мировым судьей постановление, производство по делу прекратить.
ФИО1 в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что не передавал управление принадлежащим ему транспортным средством ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения. По существу заданных судом вопросов пояснил, что 19.11.2025 не смог явиться к мировому судье на рассмотрение дела по причине болезни, 18.11.2025 у него поднялась температура, вызвал врача на дом, фамилию участкового терапевта и номер участка не знает. Доказательства, которые он был намерен представить мировому судье, это его объяснения, других доказательств нет, все свои доводы изложил еще при первоначальном рассмотрении дела, когда мировой судья прекратила производство по делу, других свидетелей, кроме тех, которые уже были допрошены мировым судьей, не имеется.
Суд, заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.01.2025 в 15 час. 00 мин. врио начальника отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол 78 <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 22.11.2024 около 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление принадлежащим ему транспортным средством KIA Stinger, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 1).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 78 <№> об административном правонарушении от 16.01.2025, составленным в отношении ФИО1 (л.д. 1), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7-8), объяснением ФИО1 (л.д. 9), копией протокола 178 АБ <№> об административном правонарушении от 22.11.2024, составленным по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 (л.д. 41), копией протокола 178 АБ <№> об отстранении от управления транспортным средством от 22.11.2024 в отношении ФИО5 (л.д. 33), копией акта 178 АБ <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2024 ФИО5 с приложенным бумажным носителем (чеком) с записью результата проведенного исследования 0,179 мг/л (л.д. 34, 35), копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга от 22.11.2024 (л.д. 30), записью КУСП <№> от 22.11.2024 (л.д. 31), объяснениями ФИО5 от 22.11.2024 и 09.01.2025 (л.д. 36, 37), копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от 23.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 (л.д. 42) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
Изложенная в доводах жалобы позиция ФИО1 по делу об административном правонарушении о том, что он спал, находясь на пассажирском сиденье автомобиля, которым ФИО5 воспользовался без его ведома, опровергается материалами дела.
Так, из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО5 от 22.11.2024 и 09.01.2025, полученных с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, следует, что 22.11.2024 он управлял автомобилем KIA Stinger, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении допустил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего его автомобиль потерял управление и врезался в припаркованный автомобиль, который по инерции повредил другие автомобили. В его автомобиле был пассажир, которого доставили в больницу. 22.11.2024 управлять транспортным средством KIA Stinger, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его попросил ФИО1, так как находился в утомленном состоянии, а сам в момент ДТП находился на пассажирском переднем месте KIA Stinger, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. О том, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, ему известно со слов ФИО1 (л.д. 36, 37).
Также материалами дела подтверждается, что по указанию дежурной части инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга лейтенант полиции ФИО6 22.11.2024 в 16 час. 35 мин. выезжал на заявку о ДТП в адрес: <адрес>, по прибытии установил, что водитель ФИО5 управлял транспортным средством KIA Stinger, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея права управления (водительское удостоверения никогда не получал), находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи не вписанным в полис ОСАГО, двигался от <адрес>, совершил боковое столкновение с впереди движущимся транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 (такси, не имеет диагностической карты и полиса ОСАГО), в последующем транспортное средство KIA Stinger, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отбросило на припаркованное транспортное средство KIA Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое в свою очередь совершило столкновение с припаркованным впереди транспортным средством Lada Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое в свою очередь совершило столкновение с припаркованным впереди транспортным средством Dodge Calier, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое в свою очередь совершило столкновение с припаркованным впереди транспортным средством Тойота Prius, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое в свою очередь совершило столкновение с припаркованным впереди транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При ДТП пострадал пассажир транспортного средства KIA Stinger, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, сидящий спереди справа, являющийся собственником указанного транспортного средства. Госпитализирован в <данные изъяты> (<адрес>) с диагнозом ЗЧМТ СГМ в состоянии средней степени тяжести, нарушивший п. 2.7 ПДД РФ, передав управление лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Вынесены определения от 22.11.2024 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24, частью 1 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 30, 44).
Вопреки доводам жалобы, эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.
Нахождение ФИО1 в указанном автомобиле в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждает факт передачи управления транспортным средством ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения.
Утверждение о том, что управление транспортным средством ФИО1 не передавал ФИО5, поскольку спал в машине, не свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ввиду следующего.
Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего транспортного средства от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за его передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
ФИО1, являющийся собственником транспортного средства KIA Stinger, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находился в салоне указанного транспортного средства на переднем пассажирском месте, что им не оспаривается.
Будучи собственником транспортного средства и находясь в салоне автомобиля в качестве пассажира, ФИО1 в данной ситуации передал управление своим автомобилем ФИО5, допустив его на водительское место и разрешив завести двигатель.
Кроме того, он имел право и возможность не передавать право управления транспортным средством ФИО5, заведомо для него находящемуся в состоянии опьянения, поскольку они совместно употребляли спиртные напитки, а равно отстранить его от управления транспортным средством, однако вместо этого ФИО1 сел на пассажирское место и не препятствовал управлению транспортным средством ФИО8
С учетом изложенного, суд полагает, что доводы ФИО1 Д. о том, что в момент управления транспортным средством ФИО8 он спал на пассажирском сидении и не передавал управление транспортным средством, даны с целью избежать ответственности, при этом, опровергаются представленными в дело перечисленными доказательствами.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.
В ходе производства по делу на основании имеющихся документов установлено, что автомобиль KIA Stinger, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП двигался под управлением ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Собственником и водителем названного транспортного средства является ФИО1, который при ДТП находился на пассажирском сиденье.
ДТП с участием транспортного средства KIA Stinger, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 произошло 22.11.2024 около 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес> по вине ФИО5 (л.д. 44).
В результате данного ДТП пассажиру данного автомобиля ФИО1, находящемуся на переднем пассажирском месте были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средний тяжести вред здоровью (л.д. 124).
Факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга ФИО3 от 23.11.2024, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 42).
Одновременно с этим, доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль выбыл из его пользования, в материалах дела не имеется, с заявлением об угоне транспортного средства он не обращался, на данные обстоятельства при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела не ссылался.
Довод жалобы ФИО1 о том, что из материалов дела невозможно достоверно установить место и время совершения административного правонарушения, также нельзя признать обоснованным.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 подпункта «з» пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если противоправное деяние носит длящийся характер, то местом совершения административного правонарушения является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.
При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, является длящимся, установить точное время и место передачи управления транспортным средством не представляется возможным; временем и местом передачи права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, являются время и место обнаружения инспектором ДПС факта правонарушения, которое в данном случае имело место 22.11.2024 около 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес>
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Довод жалобы ФИО1 о необходимости оценить критически показания допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5, опровергается показаниями ФИО1, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в качестве потерпевшего, согласно которым неприязненных или конфликтных отношений с ФИО8 нет, претензий к нему в связи с причинением вреда здоровью в результате совершенного ДТП не имеет (л.д. 125).
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, является правомерным.
Довод жалобы о том, что в нарушение требований статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, является несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, мировым судьей были предприняты надлежащие меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы все условия, необходимые для реализации им своего конституционного права на судебную защиту.
Так, ФИО1 лично уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается распиской о получении повестки, собственноручно подписанной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 156).
В соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП РФ заявленное ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения, поскольку наличие у лица листка нетрудоспособности не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела обязательным не признано.
Принимая во внимание, что в течение длительного времени ФИО1 лично участвовал в рассмотрении дела, давал объяснения, заявлял ходатайства, воспользовался помощью защитника, доводил свою правовую позицию до мирового судьи, суд полагает, что обоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела не повлек нарушения его прав, в том числе, на защиту.
Учитывая вышеизложенное, при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела и оставлении без удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело по существу в его отсутствие и вынес постановление по делу об административном правонарушении.
При этом следует отметить, что рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения. Кроме того, суд принимает во внимание, что ни при подаче жалобы, ни при рассмотрении жалобы по существу, ФИО1 каких-либо дополнительных доказательств не представлено, напротив, он ссылался на то, что все свои доводы изложил еще при первоначальном рассмотрении дела, иных доказательств не имеется.
Таким образом, вопреки утверждениям в жалобе, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Иные доводы жалобы ФИО1 повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами мирового судьи, кроме того, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Одновременно с этим, суд усматривает основания для изменения постановления мирового судьи в части размера назначенного административного штрафа, поскольку мировым судьей необоснованно приняты нормы КоАП РФ, которые действовали на момент вынесения постановления, тогда как следует применять нормы в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Принимая во внимание, что согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, суд считает необходимым изменить размер назначенного мировым судьей административного штрафа и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от 19.11.2025 по делу <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья В.А. Тарновская