ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Бийск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №2 Бийского района Алтайского края Л.В. Зарудняк, с участием государственного обвинителя Зуевой А.А.
подсудимого Ивлева Е.А.
защитника адвоката НО АККА Ким Т.В., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Ведмедовской М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ивлева Евгения Александровича <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
15.05.2026 в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Ивлев Е.А, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя совместно с <ФИО1> находился <АДРЕС>, где на почве возникших личных неприязни отношений между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у Ивлева Е.А. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1>
Реализуя свой преступный умысел, Ивлев Е.А., 15.05.2026 в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, <АДРЕС>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде создания тревожной обстановки для <ФИО1> и страха за свои жизнь и здоровье, и желая их наступления, не имея намерения убивать <ФИО1>, или причинять тяжкий вред ее здоровью, а с целью оказания психологического воздействия на последнюю, агрессивно настроенный, подошел к сидящей на диване лицом к нему <ФИО1>, высказал слова угрозы убийством в адрес последней, а именно сказал : « Я тебя сейчас убью», и в подтверждение слов угроз наклонившись к <ФИО1> схватил последнюю рукой за шею, второй свободной рукой нанес не менее одного удара по лицу, справой стороны, причинив тем самым своими действиями физическую боль <ФИО1>, в месте нанесения удара, затем второй рукой взял <ФИО1> за шею, стал сдавливать при этом горло <ФИО1> двумя руками, затрудняя тем самым ее дыхание и причиняя своими действиями физическую боль в области шеи.
<ФИО1> видя агрессивный настрой Ивлева Е.А., учитывая его физическое превосходство, состояние алкогольного опьянения, его действия, а так-же то, что он своими действиями готов привести угрозу убийством в исполнение, не имея возможности оказать сопротивление или убежать, восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье.
Ивлев Е.А. видя, что достиг реализации своего преступного умысла, и <ФИО1> напугана, высказанную им угрозу убийством восприняла реально, прекратил свои преступные действия
В результате умышленных преступных действий Ивлева Е.А. потерпевшей <ФИО1> были причинены моральный вред, физическая боль и телесные повреждения:
1. кровоподтек в правой подглазнично-скуловой области (1). Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью повреждениям согласно пункту «6» «Приказа Министерства здравоохранения РФ» №172н от 08.04.2025 г. вступившего в законную силу 01.09.2025 г.)
Действия Ивлева Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебное заседание от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением с последним, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен.
Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, последствия прекращения уголовного дела разьяснены и понятны.
Против прекращения уголовного дела в отношении Ивлева Е.А. в связи с примирением с потерпевшим так же не возражал защитник подсудимого.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
Согласно части 2 статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом установлено, что Ивлева Е.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Ивлева Е.А. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, были выполнены.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит.
В этой связи суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Ивлева Е.А. в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ. При этом суд полагает, что данное решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и государства.
С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (1 том) об одном преступлении небольшой тяжести, конкретного объема проделанной защитником работы - ознакомление с материалами дела 02.07.2026 г., участия в двух судебных заседаниях (06 июля 2026 г. и 13.07.2026 г), вознаграждение адвокату за осуществление защиты подсудимого, суд определяет в размере 6420 рублей 45 копеек, из расчета 2140 рублей 15 копеек за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента) в открытом судебном заседании.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Кудинову Д.П. за оказанную им Ивлеву Е.А. юридическую помощь на стадии досудебного производства, согласно постановлению старшего дознавателя ОД ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» Кунцевич И.С. от 17.06.2026 г., составили4280 рублей 30 копеек (т.1, л.д. 101).
В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за оказанную Ивлеву Е.А. юридическую помощь на стадии досудебного и судебного производств, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку в услугах защитника он нуждался, соглашения с избранным адвокатом, не заключал, от помощи адвоката, защищавшего его по назначению дознавателя и суда, не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности, либо об отсутствии у него возможности трудиться в распоряжении суда не имеется. Объективных данных, позволяющих освободить Ивлева Е.А. от уплаты процессуальных издержек, либо снизить их размер, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Ивлева Евгения Александровича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Ивлеву Евгению Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Взыскать с Ивлева Евгения Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за оказанную юридическую помощь, участвовавшим в уголовном судопроизводстве (на стадии досудебного и судебного производств) по назначению в соответствии с частью 2 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 10700 рублей 75копеек.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в Бийский районный суд Алтайского края путем подачи жалобы через мирового судью.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.
Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.
В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Мировой судья Л.В. Зарудняк