ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Кемерово
Мировой судья судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово Копанева М.А., при секретаре судебного заседания Масальцевой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> первоначально обратился в суд с иском к <ФИО3> о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика сумму в размере 9259,52 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований в размере 1759,31 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.02.2026 в магазине Ответчика, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Проездная, д.2, он приобрел эмаль акриловую 127 вишня 0,85 кг AVE (4 шт.) за 6 603,44 руб., отвердитель для акриловых эмалей 0,2 кг AVE (4 шт.) на сумму 2656,08 руб. Общая стоимость покупки составила 9259,52 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В момент совершения покупки для получения скидки Истцом была предъявлена «карта друга», оформленная на имя <ФИО4> <ДАТА3> г.р , в связи с чем в «заказе клиента» ошибочно указан данный гражданин. Однако фактическим покупателем и плательщиком является <ФИО1>, что подтверждается наличием у него оригинала чека и фактом совершения оплаты. При выборе товара мною была четко сформулирована цель покупки: мне необходима краска, пригодная для профессиональной и качественной покраски автомобиля. Выбор конкретных позиций осуществлялся исключительно на основании рекомендаций продавца-консультанта Ответчика. Сотрудник заверил меня, что данная акриловая эмаль полностью соответствует техническим требованиям для автопокрасочных работ. После покупки и ознакомления с детальной технической документацией (спецификацией) производителя, выяснилось, что приобретенная эмаль и отвердитель не предназначены для окраски кузовов автомобилей, так как не обладают необходимой адгезией, термостойкостью и иными свойствами, требуемыми для лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля. Таким образом, товар не может быть использован по назначению, о котором Истец заявлял продавцу. 09.02.2026 Истец незамедлительно обратился к Ответчику с письменным требованием об обмене товара, на что получил отказ. Ответчик предоставил письменный ответ, в котором отказал в возврате денежных средств, сославшись на ГОСТ 28246-2006 группа Л00 п.12 и Постановление Правительства РФ № 2463, утверждая, что лакокрасочные материалы обмену и возврату не подлежат. Считает данный отказ незаконным, так как требования заявлены не на основании ст. 25 Закона о защите прав потребителя, а на основании ст. 12, поскольку Истцу предоставили недостоверную информацию, в результате чего он купил вещь, которую невозможно использовать для его целей (покраска авто). По закону, если продавец ошибся в консультации, он обязан забрать товар, даже если тот входит в «невозвратный» перечень. В дальнейшем Истцом была направлена письменная досудебная претензия. Согласно ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик не получил претензию, тем самым уклонившись от мирного урегулирования спора. На момент подачи искового заявления приобретенный товар (эмаль и отвердитель) в полном объеме находится у Истца, упаковка не вскрыта, товарный вид сохранен. Истец обязуется вернуть товар Ответчику после возврата денежных средств.
Истец <ФИО1> дважды без уважительных причин не явился в судебные заседания, назначенные на 10.07.2026, 22.07.2026. При этом был извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в случае, если истец, не просивший суд о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая неявку истца <ФИО1> без уважительных причин по вызову суда, отсутствие вследствие этого возможности разрешить дело по существу по имеющимся в деле материалам, позицию стороны ответчика по делу, не настаивающего на рассмотрении дела по существу, суд находит необходимым и правильным оставить исковое заявление без рассмотрения.
При этом суд учитывает, что по смыслу гражданско-процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
С учетом названного, неявка истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и не извещавшего суд о наличии уважительных причин, препятствующих личному участию в судебном заседании, равно как и не просившего о рассмотрении иска в свое отсутствие, с учетом правового регулирования нормами ст. 167, ст. 222 ГПК РФ, является волеизъявлением истца, свидетельствующим о нежелании поддерживать в суде свои исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление <ФИО1> к <ФИО2> о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.
Разъяснить стороне истца, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению за судебной защитой с теми же требованиями и по тем же основаниям.
Разъяснить, что истец вправе обратиться с ходатайством в суд, вынесший определение, об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Рудничный районный суд г. Кемерово в 15-дневный срок с момента вынесения такого определения.
Мировой судья М.А. Копанева