РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года с. Парабель
Мировой судья судебного участка Парабельского судебного района Томской области Рабцевич Д.А., при секретаре Новосельцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску <ФИО1>» к <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1>» обратилось в суд с иском к <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа <ФИО3>, указав, что 19.10.2021 между ответчиком и <ФИО4>» заключен указанный договор займа. Впоследствии ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а поскольку на основании договора цессии права (требования) по договору займа перешли истцу, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 37365,29 рублей, проценты с 05.03.2026 по день исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 91,2 рублей.
Представитель истца - <ФИО5>, в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения.
Ответчик в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная по адресу её регистрации, возращена в связи с истечением срока хранения, а потому судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <ФИО3> от 19.10.2021, в обоснование чего указано на заключение этого договора между <ФИО4>» и ответчиком посредством сети Интернет, и на представление ответчику суммы займа. При этом в качестве подтверждения указанных обстоятельств истцом представлены общие условия договора потребительского займа (л.д.8), индивидуальные условия договора займа <ФИО3> от 19.10.2021 (л.д.9), заявление о предоставлении потребительского займа (л.д.10), соглашение об использовании АСП (л.д.11), платеж, осуществленный Пэйлер по переводу суммы займа (л.д.12), договоры цессии с приложениями (л.д.19, 20, 21-22, 23-24).
В части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судья, оценивая представленные истцом доказательства, в контексте заявленного им требования и указанных им обстоятельств, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Так, договор займа, представленный истцом, содержит лишь электронную подпись, которая была введена на сайте займодавца. Аналогичным образом подписано и соглашение об использовании электронной подписи. При этом доказательств направления каким-либо образом займодавцем в обоих случаях электронной подписи именно ответчику не представлено. Также не представлено доказательств принятия займодавцем надежных мер по установлению личности лица, использовавшего эти подписи. Соответственно данных об использовании именно ответчиком электронных подписей для заключения указанных соглашений, не имеется.
Далее, из представленного платежа следует, что сумма займа по договору <ФИО3> переведена на банковскую карту №<ФИО6>). В тоже время, из сообщения <ФИО7>» следует, что банковская карта, содержащая в своем номере указанные цифры, не принадлежит ответчику.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что истцом не только не представлено доказательств заключения договора займа между <ФИО4>» и ответчиком, но и доказательств предоставления ответчику суммы займа, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы, понесенные истцом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО1>» к <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа <ФИО3> от 19.10.2021 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Парабельский районный суд Томской области путем подачи жалобы через мирового судью Парабельского района в течение месяца со дня вынесения решения.
Мировой судья Д.А. Рабцевич
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года.
Мировой судья Д.А. Рабцевич