ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО6 с участием представителя заявителя ФИО4 А.А.
представителя заинтересованного лица ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО2 ФИО1 ФИО3 о взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Хон П.Т., ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к АО «ДРСК» о защите прав потребителей.
Протокольным определением суд от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования АО «ДРСК» к Хон П.Т., ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Хон П.Т. отказано, требования ФИО2 удовлетворены в части. Во встречных исковых требованиях АО «ДРСК» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в котором указывает, что решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на АО «ДРСК» возложена обязанность исполнить договор технологического присоединения. До настоящего времени решение суда в указанной части ответчиком не исполнено. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако должник уклоняется от исполнения судебного акта, в связи с чем судебным приставом взыскан исполнительский сбор в размере 100 000 руб. и установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик продолжает не исполнять вступившее в законную силу решение суда, заявитель просит взыскать с него судебную неустойку в размере 33 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления указывая о разумности заявленной суммы неустойки, поскольку принятые меры, в том числе постановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также штрафные санкции наложенные в рамках рассмотрения дела об административно правонарушении по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении АО «ДРСК» результате не принесли, должник продолжает уклоняться от исполнения договора.
Представитель ответчика представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления, указал, что АО «ДРСК» не согласно с заявлением о взыскании 33 000 руб. ежедневно, поскольку сам заявитель не выполнил свои встречные обязательства по техническому присоединению — не уведомил о готовности и не представил документы, поэтому компания не может физически исполнить решение суда. Считает заявленную сумму завышенной, несоразмерной и противоречит принципам справедливости. Также указывает, что объект находится в глухой лесной местности в 8 км от сетей, для подключения нужно сложное строительство с вырубкой леса, что требует длительного времени (до 5 лет). Кроме того, взыскание за прошедший период недопустимо, поскольку неустойка стимулирует на будущее, а не наказывает задним числом. В случае удовлетворения требований, просил снизить сумму до разумных пределов.
Выслушав представителей сторон, изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм права и разъяснения, приведенного в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес> на ответчика по делу возложена обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, вместе с тем решение в указанной части должником не исполнено, поскольку АО «ДСРК» уклоняется от его исполнения.
Как установлено в судебном заседании, причиной обращения заявителя с заявлением о присуждении судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ послужил именно факт длительного неисполнения АО «ДРСК» вступившего в законную силу судебного акта, названное обстоятельство подтверждается представленными заявителем доказательствами, тем самым имеются основания для вывода о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с последнего судебной неустойки.
Принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в пункте 32 указанного Постановления о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, учитывая, что судебная неустойка направлена на побуждение должника к исполнению судебного акта, а не на извлечение выгоды из его незаконного или недобросовестного поведения, период просрочки, степень нарушения прав заявителя и степень вины заинтересованного лица не представившего суду сведений о наличии уважительных причин, повлекших невозможность исполнения решения суда, последствия нарушения последним обязанностей, возникших из вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с АО «ДРСК», неустойку в виде ежедневных платежей, определив размер платежа в сумме 500 руб., названная неустойка подлежит взысканию начиная с даты рассмотрения настоящего заявления до дня фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Взыскать с АО «ДСРК» (ИНН №) в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Хон Пок Тя, ФИО2 к АО «ДРСК» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению АО «ДРСК» к Хон Пок Тя, ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья Е.А. Долженко