ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» сентября 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО13 с участием пом.прокурора
<адрес> ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО11 ФИО1 ФИО10 об отмене мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы.
Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в виде:
- наложения ареста и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с транспортными средствами: ФИО7 КР-В, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № №; ФИО6, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащими ФИО9;
- наложения ареста и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с транспортным средством ФИО7, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5;
- наложения ареста и запрета совершать регистрационные действия с транспортным средством ФИО6, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2;
- наложения ареста и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с транспортными средствами ФИО6, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №; ФИО6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №; ФИО8, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; ФИО17 Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3;
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрацию сделок с жилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 116,2 кв.м., находящихся в собственности ФИО2
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО15 была подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО5 была подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на решение Первомайского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была подана кассационная жалоба на указанное определение.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований прокурору <адрес> в интересах Российской Федерации отказано.
Не согласившись с постановленным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на решение Первомайского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было подано кассационное представление на указанное определение.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационное представление прокурора <адрес> – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подано заявление об отмене мер по обеспечению иска, в котором указывает, что приобрел автомобиль ФИО6, 2010 года выпуска, ранее имевший государственный регистрационный знак №, в настоящее время имеющий регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес> у ФИО16, Как ему стало известно, ранее данный автомобиль принадлежал ФИО3, при этом на указанный автомобиль были наложены меры ограничения в виде ареста и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия, в связи с чем он (заявитель) не смог зарегистрировать автомобиль на свое имя. Полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают его права, в связи с чем просит снять запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО6, модель двигателя 4GR, № двигателя №, паспорт ТС <адрес>.
Пом. прокурора в судебном заседании оставил разрешение заявления на усмотрение суда.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения заявления.
В силу части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене мер по обеспечению иска.
Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.
Аналогичное разъяснение дано в вопросе № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 34 указанного постановления Пленума разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований прокурору <адрес> в интересах Российской Федерации отказано. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационное представление прокурора <адрес> – без удовлетворения
Учитывая, что при установленных фактических обстоятельствах, а именно в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, вступления решения суда в законную силу, необходимость сохранения мер по обеспечению иска отсутствует, суд приходит к выводу об отмене таких мер в части спорного автомобиля, принятых определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя ФИО11 ФИО1 ФИО10 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы, в виде:
- наложения ареста и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с транспортным средством ФИО6, 2010 года выпуска, ранее имевшего государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.
Судья Е.А. Долженко