РЕШЕНИЕ
24 декабря 2025 года пгт. Ноглики Сахалинской области
Судья Ногликского районного суда Сахалинской области Проняев Д.А., с секретарем Озеранским Д.А., с участием должностного лица административного органа - участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Ногликский» ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Ногликский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сахалинской области (Ногликский район) от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Ногликский» ФИО2 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.
Указанный протокол с материалами дела был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 9 Сахалинской области (Ногликский район).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Сахалинской области (Ногликский район) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в дейяниях ФИО4 состава административного правонарушения.
На указанное постановление должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении - участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Ногликский» ФИО2 в Ногликский районный суд <адрес> суд подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, приводя доводы о его незаконности. Срок на подачу жалобы не пропущен.
Административный орган - ОМВД России «Ногликский» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Ногликский» ФИО2, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, после 20:30 часов, он выехал по сообщению ФИО3 к дому <адрес>, туда же подъехал на автомобиле ФИО4, где между последним и ФИО3 произошел конфликт, из-за того, что ФИО5 и ФИО4 длительное время не могут договориться, с кем будет проживать их совместный ребенок. Данные конфликты происходят на протяжении примерно 3-х лет, он лично примерно 6 раз выезжал по аналогичным сообщениям. Было ночное время, но он заметил, что у ФИО4 были расширены зрачки и поскольку последний не реагировал на его замечания в ходе конфликта с ФИО3, он предположил, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, последний был доставлен в ОМВД России «Ногликский, где он составил протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, указав в качестве основания - опьянение. От подписи в протоколе ФИО4 отказался, факт отказа от подписи в протоколе не фиксировался, понятые им не приглашались, видеозапись не осуществлялась. Затем ФИО4 был доставлен в ГБУЗ «Ногликская ЦРБ», где последний отказался пройти медицинское освидетельствование. При этом ему известно, что ФИО4 у врача нарколога и психиатра не состоит и ранее не был замечен в употреблении запрещенных препаратов.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4, показал, что с жалобой он не согласен, подтвердил, что действительно у него произошел конфликт с ФИО3 при этом, он вел себя адекватно, он не находился в каком-либо опьянении, к дому № <адрес>, он приехал с работы за рулем автомобиля, понимая, что там находятся сотрудники полиции. Полагает, что сотрудник полиции без достаточных к тому оснований, без понятых составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, права и обязанности ему не разъяснялись. Он был не согласен с действиями сотрудника полиции, в связи с чем, подписывать протокол и проходить медицинского освидетельствования отказался. На учете у врача нарколога и психиатра он не состоит и не был замечен в употреблении запрещенных препаратов.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Ногликский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 21:45 час, ФИО4, находясь в ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Действия ФИО4 квалифицированы по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.
Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, не доказана, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по данному делу, являются наличие законных оснований для направления лица на медицинское освидетельствование, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, факт потребления лицом наркотических средств без назначения врача.
Порядок направления на медицинское освидетельствование регламентируется статьей 27.12.1 КоАП РФ и Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 37.
В соответствии с пунктом 2 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 37, части 6 статьи 27.12.1 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, аналогичное положение содержит часть 5 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ.
Согласно подпункту 4 пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 № 262н, лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 Федерального закона № 3-ФЗ;
В пункте 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) закреплено, что к критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При этом обстоятельства, послужившие законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12.1 КоАП РФ).
Как видно из материалов дела, наличие клинических признаков опьянения у ФИО4 по данному делу уполномоченным должностным лицом не установлено, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование таковые не указаны. Из фактического содержания данного протокола следует, что основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование послужило «опьянение».
В судебном заседании ФИО2 показал, что им были установлены следующие признака опьянения, у ФИО4 были расширенные зрачки и неадекватное поведение в ходе конфликта с ФИО3, прим этом, судом учитывается, что расширение зрачков физиологичное явление для человека находящегося в стрессе, в гневе, а также в ночное время суток и не являются клиническим критерием для определения признаков опьянения, которые закреплены в пункте 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Более того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписан ФИО4, составлен без участия понятых, либо применения видеозаписи, копия протокола ФИО4 не вручалась, доказательств опровергающих доводы ФИО4 о том, что права и обязанности ему не разъяснялись должностным лицом административного органа, не представлено.
При таких данных имеются основания признать, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соблюден, достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отсутствовали, в связи с чем, у сотрудника полиции не имелось законных оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований КоАП РФ, то следовательно Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ5 года № является недопустимым доказательством.
В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочего указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО4 инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, а именно - «ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, состоит из действий, выражающихся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что ФИО4 должностным лицом административного органа, не вменяется.
Таким образом, протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Между тем, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения. Данный недостаток не может быть восполнен на стадии рассмотрения дела, как мировым судьей, так и судом при рассмотрении жалобы.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, ввиду наличия неустранимых сомнений, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, судья толкует выявленные сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлены с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, что влечет недопустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, а остальные материалы однозначно и достоверно не подтверждают вину ФИО4 в совершении инкриминируемого правонарушения, вывод мирового судьи об отсутствии в деяниях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и прекращении в связи с этим дела об административном правонарушении является верным, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сахалинской области (Ногликский район) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу должностного лица – участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Ногликский» ФИО2, - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).
Судья Д.А. Проняев