РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года город Олекминск
Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Чемпосовой У.Д.
при секретаре судебного заедания Рожиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к Венедиктовой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя Венедиктова Т.А. в пределах стоимости принятого наследственного имущества, установил:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее по тексту – ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к наследственному имуществу Венедиктова Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52680,17 рубля, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Венедиктовым Т.А. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 66000 рублей. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить АО «ОТП Банк» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользованием займом. В нарушение условий договора заемщик договорные обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа ДД.ММ.ГГГГ переданы (уступлены) АО «ОТП Банк» новому кредитору ООО ПКО «ЦФК». Заемщик Венедиктов Т.А. умер. Потому просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего Венедиктову Т.А., в пользу истца в размере 52680,17 рубля, из них: 51437,15 рубля основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти; 1243,02 рубля проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по определению суда ненадлежащий ответчик - наследственное имущество Венедиктова Т.А. заменен на надлежащего – наследника Венедиктову А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку села Абага О. <адрес> Якутской АССР.
Представитель истца – генеральный директор Карагодина О.Н. в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Венедиктова А.А. в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в иске в части пропущенного срока исковой давности.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причину неявки сторон на судебное заседание уважительной, их явку - необязательной.
Изучив все представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным следующее.
Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В порядке п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст.1175 ГК РФ наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.
Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст.1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.
В случае если обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Потому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.
Согласно разъяснениям, данным в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от вступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Пунктом 60 указанного постановления установлено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Средства пенсионных накоплений не включаются в наследственную массу умерших застрахованных лиц (ст.1112 ГК РФ), то есть в имущество, оставшееся после смерти наследодателя. Правила наследования невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, конкретизированы в ст.1183 ГК РФ. Данная норма устанавливает право наследников на получение денежных сумм, подлежавших выплате наследодателю. При этом средства пенсионных накоплений не являются собственностью застрахованного лица, а, следовательно, и наследственным имуществом. Выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица его правопреемникам нормами гражданского права не регулируется. Эти накопления переходят к родственникам застрахованного лица в порядке, предусмотренном пенсионным, а не наследственным законодательством.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Венедиктов Т.А. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита.
На основании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Венедиктовым Т.А. заключен кредитный договор № на сумму 66000 рублей для оплаты товара – детской комнаты, ДК-45, Граффити, на срок 36 месяцев, под 35,06% годовых с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по 7,65% годовых, далее с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата кредита – 1% годовых. Оплата производится ежемесячно 13 числа, в размере 2090 рублей, последний платеж – 1835,59 рубля.
Венедиктов Т.А. ознакомлен с Индивидуальными условиями кредитного договора АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и Индивидуальными условиями об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк», о чем свидетельствует его подпись. Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора сторонами согласовано условие об уступке прав (требования) по договору третьим лицам, согласно которому банк вправе осуществить уступку.
В материалах дела представлен банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита Венедиктову Т.А. в размере 66000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» на основании договора № уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЦФК» (ОГРН 1232600007848).
Из расчета истца сумма задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 51437,15 рубля, проценты – 1243,02 рубля, пени - 4208,67 рубля.
Как установлено, заемщик Венедиктов Т.А. по объективным причинам (наступления смерти) не выполнял свои обязательства по соглашению по погашению задолженности, в связи с чем, из выписки по счету следует, что у заемщика ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность.
Согласно свидетельству о смерти серии I-СН № Венедиктов Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом Управления ЗАГС при Правительстве <адрес> (Якутия) по О. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит установленным, что из сведений ГУП РС(Я) «РЦТИ» информация по учету прав за Венедиктовым Т.А. отсутствует. В Центре ГИМС ГУ МЧС России по РС (Я) на имя Венедиктова Т.А. зарегистрированных маломерных судов и подвесных лодочных моторов не числится. Из справки Госавтоинспекции МВД России по РС (Я) видно, что за Венедиктовым Т.А. на праве собственности транспортные средства не зарегистрированы.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Венедиктов Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является правообладателем 1/3 доли земельного участка, площадью 1890+/-15, с кадастровым номером №, и жилого помещения, площадью 81,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>, с.Ц.Абага О. <адрес> РС (Я).
Нотариусом О. нотариального округа Республики Саха (Якутия) Кузьминой М.И. открыто наследственное дело №, из которого видно, что наследником, умершего заемщика Венедиктова Т.А., является его мать Венедиктова А.А., которая приняла наследство в виде 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РС(Я), <адрес>, с.Абага Ц., <адрес>. Венедиктовой А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (№ №-№
Иное имущество и другие наследники умершего Венедиктова Т.А. не выявлены.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что наследником умершего Венедиктова Т.А. – ответчиком Венедиктовой А.А. принято наследство в виде 1/3 доли: 1) жилого дома; 2) земельного участка, расположенные по <адрес> с.Абага Ц. О. <адрес> РС (Я). Кадастровая стоимость наследуемой 1/3 доли части жилого дома составила 808474,73 рубля, стоимость наследуемой 1/3 доли земельного участка составила 120334,17 рубля. Доказательства обратного, иные сведения суду не представлены.
Тем самым ответчиком Венедиктовой А.А., с учетом того, что она приняла наследство по 1/3 доли жилого дома и земельного участка, фактически принято наследство кадастровой стоимостью не менее 928808,9 рубля. Доказательства обратного, иные сведения суду не представлены.
При этом истцом предъявлены к ответчику Венедиктовой А.А. исковые требования в размере 52680,17 рубля, то есть в пределах стоимости принятого наследства. Поскольку исковые требования не превышают кадастровую стоимость принятого наследственного имущества, суд не нашел оснований для назначения судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости указанного имущества.
В своем отзыве ответчик Венедиктова А.А. просит применить срок исковой давности, при этом указывает о том, что согласно индивидуальным условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 36 платежей периодичностью внесения платежей 13-го числа каждого месяца (п.6 договора). Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ платеж по погашению кредита не поступил и первоначальный кредитор должен был узнать о нарушении своего права. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) кредитор не обращался с требованием о взыскании задолженности. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначальный кредитор (банк) узнал или должен был узнать о нарушении своего права (не поступлении очередного платежа). Факт смерти должника сам по себе не влияет на исчисление срока исковой давности, однако следует учитывать в данном случае, поскольку речь идет об обязательстве, которое предусматривало внесение ежемесячных платежей, первоначальный кредитор не мог не знать того, что ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж согласно условиям договора не поступил. Поскольку банк (до уступки права требования) узнал о нарушении своего права (о не поступлении очередного платежа) в 2022 году и при этом не обратился в срок за взысканием задолженности, то следует применять трехлетний срок исковой давности к каждому платежу. Кредитор достоверно знал о наличии просрочки по каждому платежу в пределах сроков исковой давности в свое время, однако право на предъявление требования в судебном порядке в срок не использовал. Истец, являясь профессиональными участником кредитного рынка, проявляя должную заботу и осмотрительность, на профессиональной основе оценивая свои возможности и предполагаемые риски, не мог не знать о начале течения сроков исковой давности и правовых механизмах для своевременного предъявления требования начиная со следующего за днем первой просрочки дня платежа. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых в указанном истцом объеме требований не имеется, потому просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в части пропущенного срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» №43 от 29 сентября 2015 года.
Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (в данном случае, уступка права требования банком коллекторской организации) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Сроки исковой давности (ст.196, 197 ГК РФ) по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения) (п.3 ст.1175 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу ч.1, 2 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из п.24 указанного постановления следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В Олекминский районный суд РС (Я) рассматриваемое исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством обращение на портал ГАС Правосудие.
Из материалов гражданского дела следует, что согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «ОТП Банк» и Венедиктовым Т.А. сумма кредита составила 66000 рублей на срок 36 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Из представленной истцом выписке по счету видно, что днем последнего гашения задолженности по кредиту № и процентов по нему является ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2090,36 рубля, после указанной даты гашение задолженности по кредиту не производилось. Таким образом, кредитору о просрочке ежемесячного платежа заемщиком Венедиктовым стало известно ДД.ММ.ГГГГ (после непогашения текущей задолженности ДД.ММ.ГГГГ).
Доказательства обращения кредитора с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в приказном порядке суду не представлены и не изучены.
Из ответов мировых судей судебных участков № и № О. <адрес> Республики Саха (Якутия) видно, что АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «ЦФК» с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности Венедиктова не обращались.
Потому суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно взыскание задолженности по кредиту подлежит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания действия кредитного договора), что составляет 1 год 9 месяцев, то есть 20 ежемесячных аннуитентных платежей в общей сумме 41407,39 рубля, последний платеж в размере 1835,59 рубля, что составляет задолженность по основному долгу в размере 43242,98 рубля, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1072,97 рубля.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, заявления ответчика о пропуске истцом ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» срока исковой давности на обращение с иском в суд, принимая во внимание дату последнего платежа, внесенного заемщиком, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления истца частично.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 809-811 и 819 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» удовлетворить частично.
Взыскать с Венедиктовой А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» задолженность наследодателя Венедиктова Т. А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43242,98 рубля (из них: 41407,39 рубля – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1072,97 рубля – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 48315,95 рубля (Сорок восемь тысяч семьсот восемь рублей, 56 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 (Одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: п./п.
Копия верна:
Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия): У.Д.Чемпосова
<данные изъяты>
<данные изъяты>