14RS0023-01-2025-000550-31
Дело №2-42/2026 (№2-411/2025)
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Олекминск 5 февраля 2026 года
Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Рахменкулова А.Ю., при секретаре судебного заседания Сафроновой А.А., с участием представителя истца по доверенности Копыловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровина В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Леса Сибири» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, установил:
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Дубровина В.С. по доверенности Копылова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леса Сибири» (далее по тексту – ООО «Леса Сибири») о взыскании суммы предварительной оплаты товаров в размере 1650207,56 рубля, неустойки (пени) в размере 774316,32 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Копылова В.В. поддержала исковые требования, просит их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Дубровин В.С. заключил с ООО «Леса Сибири» договор № на изготовление комплекта деталей дома. В этот же день с ИП Сторожевой В.О. заключил договор на выполнение проектной документации и договор на выполнение проекта разбрусовки, эскизный проект и проект разбрусовки. Услуги по выполнению проектной документации оплачены и исполнены сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Дубровиным В.С. оплачено 80% от суммы договора № - 1094594,56 рубля. По условиям указанного договора ООО «Леса Сибири» обязано не позднее 70 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ изготовить детали. Изготовление и передача изготовленных деталей должна была произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дубровин В.С. заключил договор поставки с ООО «Леса Сибири». ДД.ММ.ГГГГ оплатил по договору поставки сумму в размере 555613 рублей. По договору поставщик обязан поставить товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истец переводил со счета индивидуального предпринимателя Дубровиной А.Б., которая является его матерью, на расчетный счет ООО «Леса Сибири». По настоящее время ООО «Леса Сибири» не исполнены обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ на изготовление комплекта деталей дома от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Всего просит взыскать с ООО «Леса Сибири» сумму предварительной оплаты в размере 1650207,56 рубля. Кроме того, за нарушение условий указанных двух договоров просит взыскать неустойку в размере 774316,32 рубля. В связи с нарушенными правами потребителя Дубровина В.С. просит взыскать с ООО «Леса Сибири» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Дубровин В.С. заключил договор на оказание юридических услуг стоимостью 50000 рублей, который также просит взыскать с ООО «Леса Сибири».
Из возражения представителя ответчика ООО «Леса Сибири» по доверенности Баянова В.А. следует, что заявленная истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскание ее в таком размере повлечет нарушение баланса прав и законных интересов кредитора и должника. При определении размера неустойки и штрафа просит учесть финансовое положение ответчика, а также степень его вины в нарушении права истца. В настоящее время в отношении ООО «Леса Сибири» возбуждены исполнительные производства, в рамках которых на денежные счета ответчика в сумме более 1500000 рублей наложен арест. ООО «Леса Сибири» не является лесозаготовителем, приобретает сырье для производимой продукции у третьих лиц и нарушение сроков исполнения обязательства по договору связано с отсутствием необходимого сырья у поставщиков. Кроме того считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является несоразмерным обстоятельствам дела и судебной практики. Компенсация морального вреда в заявленном истцом размере назначается только при наличии существенных нарушений прав и значительных физических или нравственных страданий, что в данном случае отсутствует. Потому просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, исчисляемого исходя из взысканной судом суммы и компенсации морального вреда.
Ответчик ООО «Леса Сибири», надлежаще извещенный судом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просили отложить судебное заседание. В своем заявлении представитель ООО «Леса Сибири» просит провести судебное заседание в их отсутствие.
Потому, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, судебное заседание определено провести в отсутствие ответчика. Признать причину неявки ответчика – уважительной, его явку на судебное заседание – необязательной.
Выслушав сторону истца, показания свидетеля, изучив все представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным следующее.
В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела следует, что истец Дубровин В.С. согласно паспорту гражданина Российской Федерации родился ДД.ММ.ГГГГ в городе Олекминске Республики Саха (Якутия) и зарегистрирован по адресу: <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>
Ответчик ООО «Леса Сибири» является юридическим лицом, ОГРН 1203800017850, создано ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор Сторожев С.И. Основным видом деятельности является: 16.10 распиловка и строгание древесины (ОКВЭД ОК 029-2014). Дополнительными видами деятельности, помимо прочих, являются лесозаготовки, предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сторожевой В.О. и Дубровиным В.С. заключен договор №СВ25/25 на архитектурно-планировочное задание на разработку проекта разбрусовки для изготовления домокомплекта индивидуального жилого отдельно стоящего дома, предназначенного для постоянного проживания, расположенного на земельном участке по <адрес> РС(Я). Согласованная сторонами цена договора составила 10800 рублей. Имеются подписи сторон, оттиск печати ИП Сторожевой В.О.
Актом об оказании услуг №С-43 от ДД.ММ.ГГГГ услуги по разработке разбрусовки на сумму 10800 рублей выполнены полностью и в срок. Заказчик (Дубровин В.С.) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, акт подписан сторонами, имеется оттиск печати ИП Сторожевой В.О. ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10800 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сторожевой В.О. и Дубровиным В.С. заключен договор №СВ25/24 на архитектурно-планировочное задание на разработку эскизного проекта для строительства индивидуального жилого отдельно стоящего дома, предназначенного для постоянного проживания, расположенного на земельном участке по <адрес> РС(Я). Согласованная сторонами цена договора составила 25200 рублей. Имеются подписи сторон, оттиск печати ИП Сторожевой В.О.
Актом об оказании услуг №С-44 от ДД.ММ.ГГГГ услуги по разработке эскизного проекта на сумму 25200 рублей выполнены полностью и в срок. Заказчик (Дубровин В.С.) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, акт подписан сторонами, имеется оттиск печати ИП Сторожевой В.О. ДД.ММ.ГГГГ оплачено 25200 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком.
Проект разбрусовки индивидуального жилого дома подписан ИП Сторожевой В.О. и представлен суду стороной истца.
Суд отмечает, что вышеуказанные договоры не являются предметом рассмотрения настоящего искового заявления.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леса Сибири» (исполнитель) и Дубовиным В.С. (заказчик) заключен договор №ЛС/2025/45 (далее по тексту Договор).
Согласно п.1.1, 2.2 Договора, исполнитель обязуется выполнить по проекту (альбому) разбрусовки заказчика работу, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы, и оплатить их. Исполнитель обязуется выполнить в соответствии со спецификацией стеновых элементов (альбом разбрусовки по договору №СВ25/25 от ДД.ММ.ГГГГ) следующую работу: изготовить детали изделия (домокомплекта) для малоэтажного домостроения согласно проекту (альбому разбрусовки) №СВ25/25 от ДД.ММ.ГГГГ из древесины хвойных пород – сосна.
Исполнитель обязан выполнить работу в срок в соответствии с условиями настоящего договора и по окончанию работы передать ее заказчику (п.2.1.); осуществить погрузку результата выполненных работ (домокомплекта) своими силами на транспорт заказчика в пункте приема результата работ при условии, что погрузка осуществляется в открытый транспорт с боковой загрузкой пакетами (механизированно) (п.2.1.3).
Цена договора составляет 1368243,20 рубля, окончательная цена договора уточняется после готовности проекта разбрусовки №СВ25/25 от ДД.ММ.ГГГГ и включает в себя стоимость работ, материалов, упаковки в соответствии с п.1 настоящего договора, а также стоимость погрузки в транспорт заказчика (п.3.1 Договора).
В соответствии с п.3.3 Договора оплата выполненных работ осуществляется на расчетный счет либо в кассу исполнителя в следующем порядке: 80% от общей цены договора, при подписании договора (п.3.3.1); оставшуюся сумму от общей цены договора заказчик оплачивает в течении 5 календарных дней с момента уведомления исполнителя о готовности результата работ к отгрузке (п.3.3.2); стоимость погрузочных работ, указанных в п.2.1.3 настоящего договора заказчик оплачивает до момента начала приемки-передачи результата работ (домокомплекта) (п.3.3.3).
Из представленных истцом чеков по операции безналичной оплаты услуг судом установлено, что услуги по договору ЛС/2025/45 в безналичной форме оплачены - плательщик Дубровина А.Б., получатель ООО «Леса Сибири», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 951094,56 рубля (в том числе комиссия 500 рублей), ДД.ММ.ГГГГ – 144500 рублей (в том числе комиссия 500 рублей).
При этом, как указывает истец и не оспорено стороной ответчика, изготовление деталей изделия (домокомплекта) для малоэтажного домостроения согласно проекту (альбому разбрусовки) №СВ25/25 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный в договоре срок не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леса Сибири» (поставщик) и Дубровиным В.С. (покупатель) заключен договор поставки №ЛС/2025/59.
Согласно п.1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.
Из спецификации (приложения) № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п.1.1 Договора поставщик передает, а покупатель принимает товар следующего ассортимента, ориентировочного количества, комплектности и качества: 1) пиломатериал из лиственницы (ОКПД ДД.ММ.ГГГГ.113, ГОСТ 8486-86) брус строганный сосна 180*180*6000 (0,194 м3) сухой антисепт в количестве 6,79 м3 на сумму 135121 рублей; 2) пиломатериал из сосны (ОКПД ДД.ММ.ГГГГ.111, ГОСТ 8486-86) брус строганный сосна 180*180*6000 (0,194 м3) сухой антисепт в количестве 0,388 м3 на сумму 9661,20 рубля; 3) пиломатериал из сосны (ОКПД ДД.ММ.ГГГГ.111, ГОСТ 8486-86) брус сосна 100*180*6000 (0,108 м3) антисепт в количестве 6,156 м3 на сумму 144050,40 рубля; 4) пиломатериал из сосны (ОКПД ДД.ММ.ГГГГ.111, ГОСТ 8486-86) брус сосна 180*180*6000 (0,194 м3) сухой антисептированный в количестве 1,746 м3 на сумму 40856,40 рубля; 5) пиломатериал из сосны (ОКПД ДД.ММ.ГГГГ.111, ГОСТ 8486-86) доска обрезная сухая сосна 50*180*6000 (0,054 м3) антисепт в количестве 3,132 м3 на сумму 71722,80 рубля; 6) пиломатериал из сосны (ОКПД ДД.ММ.ГГГГ.111, ГОСТ 8486-86) доска обрезная сухая сосна 25*150*4000 (0,015 м3) антисепт в количестве 0,42 м3 на сумму 9618 рублей; 7) пиломатериал из сосны (ОКПД ДД.ММ.ГГГГ.111, ГОСТ 8486-86) доска обрезная сухая сосна 25*150*4000 (0,023 м3) антисептированный в количестве 3,634 м3 на сумму 9618 рублей; 8) пиломатериал из сосны (ОКПД ДД.ММ.ГГГГ.111, ГОСТ 8486-86) брусок сосна 50*50*4000 (0,01 м3) сухой антисептированный в количестве 0,55 м3 на сумму 14795 рублей; 9) вагонка «Штиль» сосна С 14*110*4000 (0,44 м2) в количестве 92,4 м2 на сумму 46569,60 рубля. Всего 9 наименований на общую сумму 555613 рублей.
Продавец производит отгрузку товара при получении 100% оплаты, если иное не указано в счете и/или спецификации (п.2.3 Договора).
Стороны согласовали, что поставщик уведомляет покупателя о поступлении товара на склад продавца всеми перечисленными способами (п.2.8 Договора).
Согласно п.2.10 Договора, после получения уведомления о поступлении товара на склад поставщика покупатель обязан в течении 3 дней произвести окончательную оплату и принять товар.
Во исполнение вышеуказанного договора, согласно представленных истцом чеков по операции безналичной оплаты услуг судом установлено, что услуги по договору ЛС/2025/59 в безналичной форме оплачены - плательщик Дубровина А.Б., получатель ООО «Леса Сибири», а именно 555613 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как указывает истец и не оспорено стороной ответчика, поставка товара в установленный в договоре срок не произведена.
В судебном заседании свидетель Дубровина А.Б. пояснила, что денежные средства перечисленные с ее счета (950594,56 рубля, 144000 рубля, 555613 рублей) на счет ООО «Леса Сибири» принадлежат ее сыну – истцу Дубровину В.С. Ранее сын пополнял своими денежными средствами ее банковский счет, в целях сохранности своих денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истец Дубровин В.С. обратился к ООО «Леса Сибири» с претензией, в которой просил возвратить уплаченную сумму в размере 1650207,56 рубля на указанные в претензии реквизиты.
Как установлено судом, до настоящего времени требования Дубровина В.С. не удовлетворены.
Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (части 1 и 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).
Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (часть 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (часть 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (часть 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что определенные договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязательства, принятые по договорам до настоящего времени не исполнил, что является существенным нарушением условий договоров, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца предварительно уплаченной по договорам денежной суммы в размере 1650207,56 рубля.
Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 774316,32 рубля по договорам (415945,93 рубля +358370,39 рубля).
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п.61. Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 законная неустойка в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом.
В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно п.7.5 Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении срока поставки результата выполненных работ, к Исполнителю применяются штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по передаче результата выполненных работ Заказчику в размере 0,01% от суммы просроченных обязательств.
Срок выполнения работ устанавливается в течение 70 рабочих дней с одной из более поздних дат: а) получения исполнителем суммы авансового платежа, указанной в п.3.3.1 договора; б) получения проекта (альбома разбрусовки) согласно п.2.3.1. договора (п.4.1 Договора).
Истец во исполнение данного договора оплатил двумя безналичными платежами цену услуг в полном объеме, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 950594,56 рубля, ДД.ММ.ГГГГ– 144000 рублей. Итого 1094694,56 рубля.
Проект (альбом разбрусовки) получен стороной истца - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок просроченного обязательства следует исчислять с даты получения проекта (альбома разбрусовки), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Леса Сибири» обязано изготовить детали не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по Договору ЛС/2025/45 за период с 5 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) в размере 415945,93 рубля.
Пунктом 5.1 Договора поставки №ЛС/2025/59 установлено, что за нарушение сроков поставки товара, Поставщик по требованию Покупателя, уплачивает ему пени в размере 0,01% от стоимости оплаченного, но неотгруженного товара за каждый день нарушения обязательства.
Во всех остальных случаях неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответственность стороны несут в порядке, установленным законодательством РФ (п.5.4 Договора №ЛС/2025/59).
Согласно п.3 приложения №1 к Договору поставки №, срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по Договору поставки № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 358370,39 рубля.
Судом установлено, что истцом оплата по Договору поставки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, поставка указанного товара должна была быть осуществлена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по Договору ЛС/2025/59 за период с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней) в размере 358370,39 рубля.
Расчет неустойки по указанным договорам, стороной ответчика не оспорен, доказательства иного суду не представлены.
По смыслу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Штраф же, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки - следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 18-КГ19-127).
Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сумма неустойки по двум договорам составляет 774316,32 рубля, при этом, в силу пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка в размере, не превышающем сумму предварительной оплаты по договору № - 1094694,56 рубля, по договору поставки №ЛС/2025/59 - 555613 рублей.
Учитывая доводы представителя ответчика о том, что заявленная истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскание ее в таком размере повлечет нарушение баланса прав и законных интересов кредитора и должника, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, по заявлению представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки по двум договорам с 774316,32 рубля до 350000 рублей, указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств по делу, при котором истец не получил товар надлежащего качества, на который он рассчитывал как потребитель, затрат времени на разрешение сложившейся ситуации с момента получения претензии ответчиком и до дня вынесения решения суда), в результате которого спор разрешен в пользу истца, нарушение права потребителя судом установлено, суд полагает, что истребуемый истцом размер компенсации морального вреда, в 20000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Само по себе обращение истца в суд к ответчику с указанным исковым заявлением свидетельствует о том, что ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил.
Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом в счет возврата уплаченной по договору суммы денежных средств, неустойки, убытка, компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истца: в счет возврата уплаченной суммы по договору - 1650207,56 рубля, неустойка - 350000 рублей, компенсация морального вреда - 20000 рублей, всего 2020207,56 рубля - 50% размера штрафа составляет 1010103,78 рубля.
По аналогичным основаниям, указанным судом при снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 1010103,78 рубля до 450000 рублей.
Доказательств явно свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, влекущих отказ в защите принадлежащего истцу права, судом не установлено, а в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Помимо прочего, истцом Дубровиным В.С. заявлено требование о взыскании судебных расходов понесенных в связи с оказанием юридических услуг в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом Дубровиным В.С. представлен договор об оказании юридических услуг без номера, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дубровиным В.С. и Копыловой В.В., видно, что исполнитель (Копылова В.В.) обязалась оказать заказчику (Дубровину В.С.) юридические услуги по взысканию суммы предварительной оплаты товаров. В содержание услуг входит: анализ представленных документов и выработка правовой позиции по вопросу взыскания суммы предварительной оплаты товаров, досудебное урегулирование, в том числе подготовка, отправка претензии по спору, подготовка искового заявления о взыскании суммы предварительной оплаты товаров, подготовка и разработка необходимых в ходе рассмотрения дела в Олекминском районном суде РС(Я) ходатайств, заявлений по иску, представление интересов заказчика в Олекминском районном суде РС(Я) в течений 3 судодней. Стоимость оказываемых услуг составляет 50000 рублей. Сторонами согласован следующий порядок оплаты: оплата производится заказчиком в полном объеме при подписании договора. Договор подписан сторонами Дубровиным В.С. и Копыловой В.В..
В подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представлен акт о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Дубровин В.С. оплатил Копыловой В.В. стоимость юридических услуг в размере 50000 рублей.
Согласно положениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При этом согласно ст.100 ГПК РФ, которая не входит в перечень положений п.21 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), в том числе составление искового заявления для представления интересов в судах общей юрисдикции в размере 10000 рублей.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец Дубровин В.С. в лице своего представителя по доверенности Копыловой В.В. обратился в суд с исковым требованием к администрации ООО «Леса Сибири».
ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов проведена подготовка дела к судебному разбирательству в форме собеседования, на которой принимали лично участие представитель истца Копылова В.В., что следует из расписки о разъяснениях прав сторон. Судебное разбирательство назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов.
В связи с ходатайством представителя ООО «Леса Сибири» об отложении судебного заседания в связи с заключением мирового соглашения, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, представитель истца Копылова В.В. явилась на судебное заседание, не возражала против отложения дела.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Копылова В.В. принимала личное участие в судебном заседании, где опрошен свидетель с ее участием.
Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что Дубровин В.С. был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, что повлекло финансовые расходы с его стороны, принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом объема заявленных требований, сложности и категорию дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, характера правоотношений, фактического объема услуг, оказанных представителями (анализ и подбор судебной практики по аналогичным и схожим делам; подготовка и подача искового заявления в суд, с учетом рекомендаций по ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты РС (Я), учитывая в качестве сравнения оплаты за аналогичные правовые услуги в Республике Саха (Якутия), в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить требование по взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, в размере 40000 рублей, что, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца Дубровина В.С. должны быть взысканы судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При этом согласно п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. А в силу п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты товаров по двум договорам в размере 1650207,56 рубля, неустойки (пени) в размере 350000 рублей, штрафа в размере 450000 рублей, всего на сумму 2450207,56 рубля, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя положений п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей.
Поскольку общая сумма взыскиваемая с ООО «Леса Сибири» составляет 2450207,56 рубля, которая превышает 1000000 рублей, то расчет должен производиться следующим образом.
В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, государственная пошлина взыскивается в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть расчет государственной пошлины исчисляется от 2450207,56 рубля, которая составляет 39502 рублей. Указанная сумма уменьшается на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей, то есть на 25000 рублей. Итого государственная пошлина составляет 14502 рублей.
Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается, в том числе, для физических лиц - 3000 рублей. Исходя из заявленных истцом требований, с ООО «Леса Сибири» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Всего с ООО «Леса Сибири» в доход государства следует взыскать государственную пошлину в общей сумме 17502 рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.11,12 и 234 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Дубровина В. С., удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леса Сибири» в пользу Дубровина В. С.:
сумму предварительной оплаты товара по договору изготовления деталей изделия (домокомплекта) для малоэтажного домостроения №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1094594,56 рубля.
сумму предварительной оплаты товара по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555613 рублей.
неустойку по договору изготовления деталей изделия (домокомплекта) для малоэтажного домостроения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 рублей.
компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (Двадцать тысяч рублей).
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 450000 рублей.
Признать расходы Дубровина В. С., связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей (Сорок тысяч рублей), судебными расходами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леса Сибири» в пользу Дубровина В. С. судебные расходы в размере 40000 рублей (Сорок тысяч рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леса Сибири» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17502 рублей (Семнадцать тысяч пятьсот два рубля).
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 1 (Одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья: п./п.
Копия верна:
Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия): А.Ю. Рахменкулов
Мотивированный текст решения в соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ изготовлен 19 февраля 2026 года