судья Поздняков Б.С. дело № 22-602/2026
УИД 04RS0021-01-2026-001129-24
Верховный Суд Республики Бурятия именем Российской Федерации
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙПРИГОВОР
город Улан-Удэ «26» мая 2026 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М., судей Двоеглазова Д.В., Гошиновой Э.И., при секретаре Базаровой Э.В., с участием:
прокурора Имедеевой Л.А., защитника - адвоката Мухадановой Н.Б., в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Мусиной Т.М. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 3 апреля 2026 года, которым:
Вибе А.В., родившийся ... в <...>, не судимый, осуждён по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, куда являться на регистрацию один раз в месяц и без уведомления которого не менять место жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, с осужденного в пользу Б. взыскано 19802 рубля в счет возмещения материального ущерба.
С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 22332 рубля.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора и существе апелляционного представления, мнения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, и защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Вибе А.В. признан виновным в том, что в период с 11 по 17 января 2026 года, с помощью найденной ранее банковской карты на имя Б., с банковского счета последней, открытого в филиале АО «Альфа-Банк», пытался тайно похитить денежные средства в размере 20 666 рублей 23 копейки, путем оплаты товара указанной картой в торговых точках г.Улан-Удэ, но не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мусина Т.М. просит отменить приговор и вынести новый приговор, которым признать Вибе в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ и назначить более строгое наказание. Поскольку Вибе тайно похитил со счета потерпевшей 19802 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, его преступные действия в этой части являются оконченными. Тот факт, что помимо этого Вибе пытался похитить со счета потерпевшей ещё 864 рубля, но не смог это сделать, т.к. потерпевшая заблокировала карту, не влияет на квалификацию преступных действий Вибе, как оконченного преступления.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением нового приговора, по следующим основаниям.
Так, органом расследования Вибе обвинялся в том, что в период с 11 по 17 января 2026 года, с помощью найденной ранее банковской карты на имя Б., с банковского счета последней, открытого в филиале АО «Альфа-Банк», путем оплаты товара указанной картой в торговых точках г.Улан-Удэ, тайно похитил денежные средства в размере 19802 рубля 23 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, и кроме того 17 января 2026 года аналогичным образом пытался похитить со счета потерпевшей ещё 864 рубля, но не смог этого сделать, поскольку потерпевшая заблокировала операции по утерянной карте.
Данные действия Вибе А.В. следователем были квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, как кража, то сеть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Согласно ст.307 УПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
В нарушение указанных требований закона, переквалифицируя действия подсудимого со ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ на ст.30 ч.3 - ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Вибе изъял с банковского счета потерпевшей денежные средства в размере 19802 рубля 23 копейки и распорядился ими чем причинил последней материальный ущерб, и не учёл положения уголовного закона, согласно которым кража, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, считается оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. (п.25.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»)
Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, и неправильно применил уголовный закон, что в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.
В силу взаимосвязанных положений ст.38920 и ст.38923 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Вибе А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
Так, ... около 18 часов у <...> Вибе А.В. нашел банковскую карту АО «Альфа-Банк», выпущенную на имя Б., после чего в период с 11 по 17 января 2026 года, из корыстных побуждений, умышленно, путем оплаты товара указанной картой в торговых точках г.Улан-Удэ, тайно похитил с банковского счета последней ... в АО «Альфа-Банк» денежные средства:
- ... в 20 часов 04 минуты в магазине «Бристоль», по <...>, на сумму 278 рублей 69 копеек;
- ... в 20 часов 25 минут в минимаркете «Заречный», по <...>, на сумму 1096 рублей, в 20 часов 25 минут на сумму 200 рублей, в 22 часа 49 минут на сумму 190 рублей, в 22 часа 54 минуты на сумму 2318 рублей, в 22 часа 56 минут на сумму 147 рублей, в 22 часа 58 минут на сумму 32 рубля;
- ... в 15 часов в магазине «Мир одежды и обуви», по <...>, на сумму 2298 рублей;
- ... в 15 часов 13 минут в магазине «Титан», по <...>, на сумму 649 рублей 20 копеек, в 15 часов 21 минуту на сумму 346 рублей 90 копеек, в 15 часов 25 минут на сумму 539 рублей 80 копеек;
- ... в 15 часов 28 минут в неустановленной торговой точке, принадлежащей ИП C,, на сумму 200 рублей;
- ... в 15 часов 40 минут в салоне связи «Т2», по <...>, корпус 2, на сумму 600 рублей;
- ... в 15 часа 59 минут в сервисном центре «Ремонт телефонов», по <...>, на сумму 3000 рублей;
- ... в 16 часов 10 минут в магазине «Бристоль», по <...>, на сумму 688 рублей 99 копеек, в 16 часов 11 минут на сумму 89 рублей 89 копеек,
- ... в 17 часов 49 минут в магазине «Продукты», по <...> на сумму 1598 рублей, в 17 часов 50 минут на сумму 6 рублей,
- ... в 12 часов 50 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...> на сумму 1177 рублей, в 12 часов 52 минуты на сумму 15 рублей, в 13 часов 44 минуты на суммы 459 рублей, 178 рублей;
- ... в 19 часов 47 минут в магазине «Бристоль», по <...>, на сумму 204 рубля 88 копеек, в 19 часов 51 минуту на суммы 509 рублей 98 копеек, 17 рублей 99 копеек, в 19 часов 52 минуты на сумму 181 рубль 98 копеек, в 19 часов 55 минут на суммы 768 рублей 98 копеек, 204 рубля 99 копеек, в 19 часов 59 минут на сумму 444 рубля 96 копеек,
- ... в 01 час 43 минуты в минимаркете «Заречный», по <...>, на сумму 201 рубль, в 01 час 44 минуты на сумму 189 рублей, в 01 час 45 минут на сумму 244 рубля, в 03 часа 38 минут на сумму 727 рублей, всего в размере 19802 рубля 23 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.
Кроме того, ... в 08 часов 45 минут в магазине «Продукты», по <...> Вибе А.В., продолжая свои преступные действия, аналогичным способом пытался тайно похитить с банковского счета потерпевшей ещё 864 рубля, но не смог этого сделать, поскольку Б. заблокировала операции по своей утерянной банковской карте.
В судебном заседании подсудимый Вибе А.В. полностью признал вину, на основании ст.51 Конституции РФ показания давать отказался и подтвердил свои оглашенные показания на стадии предварительного следствия.
Из показаний Вибе А.В. на следствии следует, что 11 января 2026 года на ул.Кабанская в г.Улан-Удэ он нашел чужую банковскую карту, после чего с этого момента и до 17 января 2026 года, из корыстных побуждений, в торговых точках рассчитывался этой картой за товар, которым распорядился по своему усмотрению. 17 января 2026 года когда он вновь хотел рассчитаться этой картой за товар на сумму 864 рубля, но оплата не прошла, т.к. карта была заблокирована. (т.1 л.д.132-135, 136-144, 151-153)
Кроме полного признания, суд апелляционной инстанции находит, что вина подсудимого в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из оглашенных показаний потерпевшей Б. на следствии следует, что 17 января 2026 года она обнаружила утрату своей банковской карты АО «Альфа-Банк», которой в период с 11 по 17 января 2026 года кто-то рассчитывался в торговых точках г.Улан-Удэ, всего на сумму 19802 рубля 23 копейки, чем ей причинен материальный ущерб, что для неё является значительным, поскольку ежемесячно имеет доход около 50 тысяч рублей и получает пенсию около 23 тысяч рублей, на иждивении двое детей. После этого, она заблокировала карту. Позже от сотрудников полиции узнала, что кражу совершил Вибе. (т.1 л.д.115-117)
Согласно показаниям свидетеля Л. в суде и на следствии, со слов Вибе ему известно, что 11 января 2026 года на ул.Кабанская последний нашел банковскую карту. В тот же период видел, как Вибе приходил домой с продуктами и алкоголем. (т.1 л.д.118-120)
Из протоколов осмотров места происшествия от 20 января 2026 года и фототаблиц к ним видно, что осмотру подвергались торговые точки в которых Вибе рассчитывался банковской картой потерпевшей, изъяты записи с камер видеонаблюдения. (т.1 л.д.35-37, 28-41, 42-44)
Согласно протоколу осмотра предметов от 5 февраля 2026 года и фототаблице к нему, осмотру подвергались вышеупомянутые видеозаписи, при воспроизведении которых видно, как Вибе рассчитывается банковской картой потерпевшей. (т.1 л.д.45-49)
Из протоколов выемки и осмотра предметов от 20 января 2026 года видно, что у Вибе изъята и подвергнута осмотру карта АО «Альфа-Банк», выпущенная на имя Б. (т.1 л.д.52-58)
Согласно протоколу осмотра документов от 7 февраля 2026 года, осмотру подвергалась выписка по счету карты АО «Альфа-Банк» на имя Б., в которой отражены сведения о датах, времени, местах и суммах покупок на общую сумму 19802 рубля 23 копейки, совершенных Вибе, а также сведения об отклонении банком операции на сумму 864 рубля 17 января 2026 года. (т.1 л.д.60-102)
Согласно заключению комиссии экспертов от 20 февраля 2026 №101, в период совершения инкриминируемого деяния Вибе мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а равно в настоящее время Вибе может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.105-111)
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд апелляционной инстанции признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Вибе.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, в том числе показаниям Б. о количестве похищенных у неё денежных средств и о значительности для неё причиненного материального ущерба, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключения экспертов и в их компетентности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что показания Вибе, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.
Вышеприведенные показания Вибе на следствии не имеют существенных противоречий и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, которые на стадии предварительного следствия также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании установлено, что Вибе действовал умышленно, с корыстной целью, тайно, похищенным имуществом распорядился как своим.
В результате этих преступных действий, потерпевшей был причинен имущественный вред, который, исходя из её материального положения и её семьи, суд апелляционной инстанции признает для неё значительным ущербом.
Хищение денежных средств у потерпевшей было совершено с её банковского счета.
Преступные действия подсудимого в данном случае являются оконченными, поскольку кража, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, считается оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. (п.25.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
То обстоятельство, что помимо 19802 рублей 23 копеек Вибе пытался похитить со счета потерпевшей ещё 864 рубля, но не смог это сделать, т.к. потерпевшая заблокировала карту, не влияет на квалификацию преступных действий Вибе, как оконченного преступления.
Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции квалифицирует преступные действия подсудимого по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Оценив данные о личности подсудимого, заключение комиссии экспертов, а также поведение Вибе во время судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает подсудимого вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении Вибе наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Вибе и условия его жизни, возраст подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Вибе, согласно ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает болезненное состояние здоровья его и его родственников, его удовлетворительную характеристику, совершение преступления впервые, а также то, что Вибе раскаялся и признал вину, на следствии дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию.
Отягчающих наказание Вибе обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит, что для достижения целей наказания подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении размера наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется также положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления Вибе без реального отбывания наказания и применяет в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Оснований для освобождения Вибе от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении последнего положений, предусмотренных ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, а равно для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не находит.
Мера пресечения в отношении Вибе в подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции руководствуется ст.81 УПК РФ.
При разрешении гражданского иска Б. (т.1 л.д.177), суд апелляционной инстанции полагает, что в результате умышленных преступных действий Вибе потерпевшей причинен имущественный вред, в размере похищенных и невозвращенных денежных средств, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката Мухадановой Н.Б. по назначению: на стадии предварительного следствия - 11166 рублей, в суде первой инстанции - 11166 рублей и в настоящем судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции - 4000 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения Вибе от оплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 3 апреля 2026 года в отношении Вибе А.В. отменить и вынести новый обвинительный приговор.
Признать Вибе Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Вибе А.В. наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года и возложить на него обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию для отчета о своем поведении и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения в отношении Вибе А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскать с Вибе А.В. в пользу Б. 19802 рубля 23 копейки, в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с осужденного Вибе А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26332 рубля 50 копеек.
Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Альфа-Банк» на имя Б. - возвратить по принадлежности, диски с видеозаписями, выписку АО «Альфа-Банк», скриншоты - хранить при уголовном деле.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий
Судьи