ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. <АДРЕС> <ДАТА1>
И.о. мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, в отношении
Должностного лица мастера дорожного АО «<АДРЕС> Дорожно-Строительное управление <АДРЕС> края» «Филиал <АДРЕС> <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОВД <АДРЕС> района <АДРЕС> края, фактический адрес места жительства: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 121, сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат,
- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 15 часов 50 минут на автодороге К-06 Бийск-Белокуриха с 20-21 км в месте проведения ремонтных работ лицо ответственное за состояние дороги и осуществления дорожную деятельность, нарушило требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленные п. 6.2 ГОСТ Р 5097-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», своими противоправными действиями создало угрозу безопасности дорожного движения в нарушение п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ и ст. 3 и 12 ФЗ от <ДАТА5> №196-«О безопасности дорожного движения».
Таким образом должностным лицом мастером дорожного АО ««<АДРЕС> Дорожно-Строительное управление <АДРЕС> края» «Филиал <АДРЕС> <ФИО2> совершено правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
Для рассмотрения дела <ФИО2> не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, телефонограммой просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признал.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах мировой судья, считает возможным, рассмотреть данное административное дело в отсутствии не явившегося <ФИО2> Е.М.
Изучив материалы дела, мировой судья установил следующее: <ДАТА6> в 15 часов 50 минут в ходе изучения условий дорожного движения, сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району было выявлено, что на автодороге К-06 Бийск Белокуриха с 20-21 км. в месте проведения ремонтных работ в нарушение требований п.п. 6.2.1, 6.2.4, 6.2 раздела 6 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. В месте проведения ремонтных работ выявлено отсутствие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 на жёлтом фоне» совместно с дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы» на 20+270 км дороги Бийск-Белокуриха <АДРЕС> района <АДРЕС> края, отсутствует дублирующий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён на жёлтом фоне» на 20+570 км дороги Бийск-Белокуриха <АДРЕС> района <АДРЕС> края, отсутствует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 на жёлтом фоне» совместно с дорожным знаком 1.20.2 «сужение дороги», 1.33 «прочие опасности» на 20+670 км дороги Бийск-Белокуриха <АДРЕС> района <АДРЕС> края отсутствует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 на жёлтом фоне! Совместно с дорожным знаком 1.25 «дорожные работы», 8.2.1 «зона действия знака» на 20+788 км дороги Бийск-Белокуриха <АДРЕС> района <АДРЕС> края
То есть, <ДАТА4> в 15 часов 50 минут на автодороге К-06 Бийск-Белокуриха с 20-21 км в месте проведения ремонтных работ лицо ответственное за состояние дороги и осуществления дорожную деятельность, нарушило требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленные п. 6.2 ГОСТ Р 5097-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», своими противоправными действиями создало угрозу безопасности дорожного движения в нарушение п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ и ст. 3 и 12 ФЗ от <ДАТА5> №196-«О безопасности дорожного движения».
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом о проведении постоянного рейда от <ДАТА7>, объяснением дорожного мастера <ФИО2> Е.М., фототаблицей выявленных нарушений и иными материалами дела.
При назначении административного наказания мировой судья руководствуется требованиями ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность мировым судьёй учитывается признание вины, устранение выявленных нарушений юридическим лицом.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Упомянутые выше доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с должностной мастера дорожного является организация работ по содержанию улично-дорожной сети.
Мастер дорожный несет ответственность за невыполнение законодательства, настоящей должностной инструкции.
Таким образом, установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии свидетельствует о том, что <ФИО2> будучи лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог в Смоленском районе, является субъектом вмененного ей административного правонарушения и подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ мировой судья не усматривает.
Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не имеется.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Из материалов дела следует, что при формальном наличии в действиях мастера дорожного <ФИО2> Е.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, нарушение, допущенное со стороны последнего, само по себе не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства, не повлекло наступление вредных последствий.
В настоящем случае мировой судья считает, что совершенное <ФИО2> правонарушение является малозначительным, поскольку не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а так же не причинило вреда интересам граждан, общества, государства, не повлекло наступление вредных последствий.
Кроме того, административным органом не представлено доказательств того, что в результате установленного нарушения причинен какой-либо ущерб.
Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя который вину признал, мировой судья в данном конкретном случае принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности приходит к выводу о признании малозначительным совершенного мастером дорожным <ФИО2> административного правонарушения и об освобождении последнего от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Должностного лица мастера дорожного АО «<АДРЕС> Дорожно-Строительное управление <АДРЕС> края» «Филиал <АДРЕС> <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОВД <АДРЕС> района <АДРЕС> края прекратить.
Освободить Должностного лица мастера дорожного АО «<АДРЕС> Дорожно-Строительное управление <АДРЕС> края» «Филиал <АДРЕС> <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОВД <АДРЕС> района <АДРЕС> края от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через судебный участок <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
Мировой судья <ФИО1>