РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ушановой Ю.В., при секретаре Михеевой Е.О., с участием:
представителя административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу – Гасанова Сеймура Шакир оглы, личность установлена по служебному удостоверению ТО №<№> от 16 августа 2021 года, представившего диплом о высшем юридическом образовании, действующего на основании №Д-78907/26/2466 от 28 января 2026 года, сроком до 31 января 2027 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Левина Павла Константиновича к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Жигаловой Алине Викторовне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Левин П.К. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Жигаловой А.В., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил:
- признать незаконным и отменить решение о возбуждении исполнительного производства №<№>-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Жигаловой А.В. №<№> от 7 ноября 2025 года о возбуждении исполнительного производства №<№>-ИП на основании судебного приказа по делу 2-1860/2024-106 от 24 июня 2024 года;
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Жигаловой А.В. №<№> от 22 ноября 2025 года о взыскании исполнительского сбора;
- обязать судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Жигалову А.В. устранить допущенное нарушение права, принять меры направленные на восстановление нарушенного права Левина П.К.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №106 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2-1860/2024-106 о взыскании с Левина П.К. в пользу НО «ФКР МКД СПБ» задолженности по взносам на капитальный ремонт. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2025 года по делу №88-14571/2025 указанный судебный приказ отменен, как поданный с нарушением правил подсудности, а его копия не была направлена должнику надлежащим образом.
Однако, несмотря на отмену судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2025 года возбуждено исполнительное производство № <№>-ИП. В рамках данного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства истца и о взыскании исполнительского сбора.
Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются недобросовестными, поскольку совершены в отсутствие законных оснований. Кроме того, истец указал на нарушение правил территориальной подсудности, так как он проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что не относится к юрисдикции Красносельского РОСП.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу – Гасанов С.Ш.о. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований административного иска просил отказать.
В судебное заседание административный истец Левин П.К., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Жигалова А.В., представитель заинтересованного лица НО «ФКР МКД СПБ» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительной причины неявки не представили.
В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Неявка лиц участвующих в деле в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд определил рассматривать спор в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив представленные материалы, выслушав явившегося представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что судебным приказом № 2-1860/2024-106 от 24 июня 2024 года, мировым судьей судебного участка № 106 Санкт-Петербурга с Левина П.К. в пользу НО «ФКР МКД СПБ» взыскана задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 11 475, 01 руб.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2025 года указанный судебный приказ отменен.
Исходя из представленного реестра заявлений о возбуждении исполнительных производств, 20 февраля 2025 года НО «ФКР МКД СПБ» в Красносельский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу направлена копия судебного приказа №2-1860/2024 и заявление от 14 февраля 2025 года.
На основании судебного заявления взыскателя, копии судебного приказа, выданного судьей судебного участка №101 Красносельского судебного района Санкт-Петербурга по делу №2-1860/2024-106 от 24 июня 2024 года, вступившему в законную силу 17 августа 2024 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Жигаловой А.В. от 7 ноября 2025 года, возбуждено исполнительное производство №<№>-ИП в отношении Левина П.К.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе судебные приказы.
В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.
В силу части 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве содержание судебного приказа определяется федеральным законом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Таким образом, доводы административного истца о нарушении правил территориальной подсудности при возбуждении исполнительного производства не могут служить основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку в самом судебном приказе №2-1860/2024-106 адрес должника указан: Санкт-Петербург, <адрес>, который относится к юрисдикции Красносельского РОСП.
Тот факт, что административный истец проживает по иному адресу, не свидетельствует о незаконности действий пристава, принявшего исполнительный документ к производству в строгом соответствии с местом жительства должника, указанным в судебном акте.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Из материалов дела усматривается, что Левин П.К. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Оценивая доводы административного истца, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, отмененного в кассационном порядке, суд принимает во внимание, что заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в Красносельский РОСП 20 февраля 2025 года, то есть до вынесения определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2025 года.
При этом, поскольку в рассматриваемом случае не оспаривается нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, суд не усматривает оснований для оценки длительности принятия решения по поступившему в службу судебных приставов исполнительному документу.
Доказательств того, что до вынесения оспариваемого постановления взыскатель, или должник уведомил службу судебных приставов об отмене судебного акта, либо что информация об отмене доведена до сведения судебного пристава-исполнителя иным образом, материалы дела не содержат.
Доводы административного истца о том, что пристав должен был проявить должную осмотрительность и проверить актуальность судебного акта, основаны на неверном толковании закона, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по самостоятельному истребованию судебных актов и проверке их на предмет отмены вышестоящими инстанциями.
Так, законодателем установлено, что пристав обязан проверить соответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона, а также соблюдение сроков предъявления к исполнению.
Более того, суд принимает во внимание, что после получения сведений об отмене судебного приказа, заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Алейниковой Е.А. 28 января 2026 года вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №<№>-ИП.
Одновременно судебным приставом-исполнителем Жигаловой А.В. 28 января 2026 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (в связи с прекращением исполнения по отмененному судебному акту).
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства отменено самим административным органом в порядке самоконтроля.
В данном случае суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 7 ноября 2025 года судебный пристав-исполнитель действовал законно и в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушений прав административного истца действиями пристава не допущено, поскольку они были обусловлены информацией, поступившей от взыскателя и из судебного акта.
Разрешая требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 ноября 2025 года, суд принимает во внимание, что поскольку постановлением заместителя начальника Красносельского РОСП от 28 января 2026 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № <№>-ИП, то отменено и постановление о взыскании исполнительского сбора.
При этом суд принимает во внимание, что поскольку постановление от 7 ноября 2025 года о возбуждении исполнительного производства, получено должником 16 ноября 2025 года, то при отсутствии сведений об отмене судебного приказа №2-1860/2024-106, также, как и сведений об исполнении требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительский сбор.
Так, порядок возбуждения исполнительного производства определен в статье 30 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 11 которой, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, оспариваемые административным истцом действия по взысканию исполнительского сбора в спорный период времени соответствовали положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке. Доказательств сохранения нарушения прав истца в данной части на момент рассмотрения дела не представлено.
При этом суд принимает во внимание, что само по себе обжалование судебного акта, после его вступления в законную силу, не препятствует возбуждению исполнительного производства и не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемых постановлений.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления Левина Павла Константиновича к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Жигаловой Алине Викторовне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение принято 27 февраля 2026 года.