<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
УИД № 78RS0009-01-2026-001005-55
Дело № 2а-4773/2026 19 февраля 2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ушановой Ю.В., с участием прокурора Ивановой Н.И.
при секретаре Михеевой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о продлении срока содержания Мураля Александра, <дата> года рождения, гражданина <...>, в Центр временного содержания иностранных граждан, определяемом региональным органом исполнительной власти, входящей в систему МВД России – до исполнения решения о депортации, но не более чем на 120 суток,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит продлить срок содержания административного ответчика, в Центр временного содержания иностранных граждан, определяемом региональным органом исполнительной власти, входящей в систему МВД России – до исполнения решения о депортации, но не более чем на 120 суток.
В обоснование административного искового заявления указывает, что в отношении административного ответчика вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решение о депортации, до исполнения которого решением суда административный ответчик помещен в специальное учреждение на срок не более чем 120 суток.
При этом указывает также на то, что в период ранее установленного срока исполнить решение о депортации не представилось возможным.
В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, поддержал административное исковое заявление и просил его удовлетворить. Ссылался на невозможность приобретения авиабилетов по причине временного отсутствия дипломатических отношений со страной национальной принадлежности ответчика.
Административный ответчик в судебное заседание явился. От услуг переводчика отказался. Возражал против требования административного иска.
Представитель административного ответчика в судебное заседание явилась, возражала против требований административного иска, указав на наличие у Мураля А. заболевания требуемое срочного хирургического лечения, которое не может быть оказано в условиях Центр временного содержания иностранных граждан.
Прокурор в своем заключении по делу находил, что административный иск не подлежит удовлетворению, указав на состояние здоровья административного ответчика и наличие сведений о необходимости опереточного лечения Мураля А. в условиях стационара.
Изучив представленные материалы, выслушав стороны, а также заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон о правовом положении иностранных граждан), принятие федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, является основанием для вынесения федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции решения о депортации данного иностранного гражданина.
В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Закон о правовом положении иностранных граждан, иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.
Помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда (пункт 9.4 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан).
Из материалов дела усматривается, что Мураль А., <дата> года рождения, является гражданином <...>. Осужден приговором суда, с назначением наказание в виде лишения свободы.
Распоряжением ФСИН России от 16 сентября 2025 года №7742-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», пребывание (проживание) административного ответчика в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 8 лет отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом поле отбытия наказания административный ответчик обязан покинуть территорию Российской Федерации.
Решением УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» 19 августа 2025 года №65/ТО/10-188нв административному ответчику не разрешается въезд на территорию Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также решение содержит указания на обязательность покинуть территорию Российской Федерации после отбытия (исполнения) наказания или после освобождении от наказания в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
3 октября 2025 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение №155 о депортации административного ответчика.
Вышеуказанные решения, принятые в отношении административного ответчика, в установленном порядке не отменены, не оспорены.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2025 года по делу №2а-8706/2025 Мураль А., помещен в ЦВСИГ на срок 120 суток до исполнения решения о депортации, но не более, чем по 7 февраля 2026 года включительно.
Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2026 года, с учетом определения от 13 февраля 2026 года срок содержания Мураля А. в Центре временного содержания иностранных граждан продлен по 19 февраля 2026 года.
При решении вопроса о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение суд должен основывать свое решение на всестороннем и объективном учете соответствующих обстоятельств (характер совершенного лицом правонарушения, предшествующее поведение этого лица, продолжительность его нахождения на территории Российской Федерации, наличие постоянного места жительства, семейное положение, состояние здоровья и т.п.), с тем чтобы, избегать произвольного вторжения в сферу личной автономии индивида при исполнении постановления об административном выдворении иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. По мнению Европейского Суда по правам человека, даже если помещение в специальное учреждение осуществляется на основании судебного решения и преследует законную цель - принудительное выдворение иностранца или апатрида, продолжительность содержания в таком учреждении не должна превышать обоснованно необходимую для преследуемой цели (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года N 14-П).
Таким образом, помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав иностранного гражданина, подлежащего депортации.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что само по себе нахождение иностранного гражданина в специализированном помещении не должно приводить к нарушению прав такого гражданина, в том числе на получение медицинской помощи.
Так, согласно копиям представленных медицинских карт административного ответчика, а также консультативного заключения от 15 февраля 2026 года, выданного ООО «СМС «СтомаМедСервис», Муралю А. установлен диагноз: Правосторонний коксартроз III - IV степен. Асептический некроз головки правой бедренной кости.
Исходя из рекомендаций врача, Муралю А. требуется оперативное лечение и квалифицированная медицинская помощь, которая не может быть оказана в условиях ЦВСИГ.
Согласно пояснениями представителя ГУ МФД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на территории ЦВИГ может оказываться помощь только в виде принятия медикаментозных препаратов, либо вызывается скорая помощь для экстренных случаев. Плановое лечение в условиях центра не может быть оказано.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что дальнейшее нахождение Мураля А. в Центре временного содержания иностранных граждан может привести к причинению вреда его здоровью, что недопустимо в ходе исполнения решения о депортации.
Более того, суд принимает во внимание, что единственным основанием продления срока содержания Мораля А. в специализированном учреждении, указанным в иске, является прекращение прямого авиасообщения между странами ввиду нарушения дипломатических отношений и невозможность прогнозирования сроков исполнения решения о депортации.
В пункте 59 Постановления ЕСПЧ от 27 сентября 2011 года «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба N 39417/07) Европейский Суд напомнил, что любое лишение свободы является оправданным согласно подпункту «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции лишь в ходе разбирательства о высылке. Если разбирательство не ведется с надлежащей тщательностью, содержание под стражей перестает быть допустимым с точки зрения подпункта «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу «Чахал против Соединенного Королевства», § 113).
Другими словами, срок содержания под стражей по этому основанию не должен превышать разумного предела (Постановление Большой Палаты по делу «Саади против Соединенного Королевства» (Saadi v. United Kingdom), жалоба №13229/03, § 74, ECHR 2008-...).
Таким образом, решение о депортации в совокупности данных фактов лишено критерия исполнимости в кротчайшие сроки, как того требует состояние здоровья иностранного гражданина.
В настоящем судебном заседании стороной административного истца убедительных мотивов к продлению срока нахождения иностранного гражданина в центре временного содержания граждан не приведено.
В условиях отсутствия убедительных доказательств, что продление срока помещения продолжает преследовать законные и общественно-полезные цели, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 188, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления о продлении срока содержания гражданина <...> Мураля Александра, <дата> года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан, определяемом региональным органом исполнительной власти, входящей в систему МВД России – до завершения процедуры депортации, но не более чем на 120 суток - отказать.
Мураля Александра, <дата> года рождения из Центра временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области освободить незамедлительно.
Обратить решение к немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 19 февраля 2026 года.