ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2026 года г. Кемерово
Мировой судья судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово Копанева М.А., при секретаре судебного заседания Масальцевой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к <ФИО1> о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к <ФИО1> о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 14332 рублей, процентов на присужденную денежную сумму, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что 28.08.2023 произошло дородно-транспортное происшествие по адресу: г.Кемерово, ул.Терешковой, 30, с участием транспортных средств:
1) Skoda, г-н <НОМЕР>, владелец <ФИО2>, водитель <ФИО2>;
2) Митсубиси, г-н <НОМЕР>, владелец Иванов Илья Сергеевич, водитель Иванов Илья Сергеевич;
3) Газ, г-н <НОМЕР>, владелец <ФИО3>, водитель <ФИО3>;
4) Renault, г-н <НОМЕР>, владелец <ФИО1>, водитель <ФИО4>.
Виновником ДТП является водитель <ФИО4>. В действиях водителя установлено нарушение и. 10.1 ПДД РФ.
Транспортное средство Skoda, г-н <НОМЕР>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО <НОМЕР> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <НОМЕР> от 04.04.2022 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 16.01.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 218 845,00 рублей. 02.09.2025 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 195 487,00 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 414 332,0 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК «МАКС».
В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно документам компетентных органов собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является <ФИО1>.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, Ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Представитель истца САО «ВСК» <ФИО5>, действующая на основании доверенности от 16.06.2026, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным ходатайством об отказе от заявленных требований, просит также произвести возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 70% от суммы 4000 рублей.
Ответчик <ФИО1> и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - <ФИО4> в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, пояснили, что убытки в размере 14332,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей погасили, о чем представили справку о погашении задолженности и чек по операции от 15.07.2026.
Представитель АО «МАКС», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, изучив поступившее заявление истца, выслушав ответчика <ФИО1> и третье лицо <ФИО6>, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание иска, отказаться от иска полностью или в части.
Суд считает, что отказ истца от требований иска не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит закону.
В связи с чем, суд полагает правильным принять отказ стороны от требований.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ, при отказе истца (административного истца) от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что отказ истца от иска сопряжен с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. При этом, как следует из представленных ответчиком платежных документов (л.д.), расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1200 рублей также возмещены истцу в полном объеме.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм, фактических обстоятельств дела, имеются основания для возврата САО «ВСК» 70% суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст.101, ст.220, ст.221 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к <ФИО1> о возмещении убытков в порядке суброгации, ввиду отказа истца от заявленных требований.
Разъяснить стороне истца, что не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвратить истцу Страховому акционерному обществу «ВСК» государственную пошлину в размере 2 800 рублей (70% суммы уплаченной государственной пошлины), уплаченную по платежному поручению <НОМЕР> от 22.04.2026.
Определение может быть обжаловано в Рудничный районный суд г. Кемерово через мирового судью судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово в течение 15 дней со дня его вынесения.
Мировой судья М.А. Копанева