ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2026 года г.Кемерово
Мировой судья судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово Копанева М.А., при секретаре судебного заседания Масальцевой Н. В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО1> обратилась в суд с иском к ответчику <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость погибшего животного - собаки породы «йоркширский терьер» в размере 25000, 00 рублей; стоимость услуг в размере 7280,00 рублей; стоимость последующего лечения, обследования и реанимационных мероприятий в размере 4735.00 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 10000 рублей.
Требования мотивирует тем, что 16.03.2026 она обратилась в Ветеринарную клинику «Ирбис» (<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>) по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 59-Б для проведения процедуры чистки зубов собаке. Как ей пояснили, в этот день данную процедуру собаке невозможно провести, так как чистка зубов будет ультразвуковой, проводиться под наркозом, собака не должна употреблять пищу минимум за 12 часов до предполагаемой процедуры. 17.03.2026 в утреннее время, она снова привезла свою собаку породы «йоркширский терьер», суку, возрастом 3 года 11 месяцев, по кличке «Тося» в Ветеринарную клинику «Ирбис» по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 59-Б. Собака была предварительно осмотрена ветеринарным врачом, осмотрены слизистые, измерена температура ее тела, прослушан сердечный ритм, пропальпирован живот, с ее слов собран анамнез, ее физическое состояние было оценено как удовлетворительное. Действительно, собака находилась в хорошей физической форме, была здоровой, не имела диагностированных хронических заболеваний. При этом предстоящая чистка зубов была представлена как рядовая косметологическая процедура, не угрожающая жизни и здоровью питомца. В листе информированного согласия на операцию от 17.03.2026г. до нее не были доведены сведения о том, что в результате указанной процедуры есть вероятность наступления смерти питомца, и, несмотря на то, что она отказалась от более детального предоперационного обследования собаки, ее взяли на процедуру. Хирургическое вмешательство предполагало лишь чистку зубов от налета и зубного камня. В 12.36 час она забрала собаку в Ветеринарной клинике, оплатив за услуги 7280 рублей. Как усматривается из Акта выполненных работ <НОМЕР> от 17.03.2026, Тосе были проведены в том числе услуги, на проведение которых она не давала предварительного согласия - удаление шатающихся (как указано в Акте) зубов - премоляров (2 шт.). Минут через 30-35, находясь в автомобиле по дороге домой, Тосе стало плохо, ее вырвало, дыхание стало поверхностным, частым, она перестала реагировать на окружающую обстановку, обмякла, посинела, не дышала, появились судороги. Она начала Тосю «тормошить», гладить, растирать ей грудную клетку, ей стало немного лучше, она стала реагировать на нее и ее гражданского мужа. Она и ее гражданский муж сразу позвонили в Ветеринарную клинику, описали состояние собаки, им сказали привозить Тосю в клинику. Они тут же развернули автомобиль и поехали обратно в Ветеринарную клинику. Приблизительно в 14.00 они с Тосей вернулась в Ветеринарную клинику по адресу пр. Шахтеров, д. 59-Б в г.Кемерово, ее осмотрел ветеринар, было высказано мнение, что это реакции на наркоз, собаку было предложено разместить на стационар, было рекомендован какой-то укол (как усматривается из Акта выполненных работ <НОМЕР> от 17.03.2026, ей был-введен препарат - «Мексидол» и нахождение питомца в кислородной камере. <ФИО1> подписала дополнительное соглашение к договору - согласие на размещение животного в стационаре, в котором была ссылка на то, что она предупреждена о необходимости проведения диагностических мероприятий и анализов для понимания степени тяжести состояния животного, причин заболевания и возможных осложнений. Она такое согласие выразила, о чем свидетельствует ее подпись на указанном документе. В 14.16 час. ей был внесен авансовый платеж за услуги в сумме 1735 рублей. После чего она и ее гражданский муж уехали из клиники. Приблизительно в 15.19 час ее гражданский муж позвонил в Ветеринарную клинику с целью узнать о состоянии Тоси. Со слов администратора врач был занят. В 15.48 час им из клиники перезвонил ветеринарный врач, сообщил, что собаке стало лучше, ее состояние стабильное, что никаких дополнительных процедур, кроме проведенных (укола «Мексидола» и оксигенации) не потребовалось, и чтобы мы приезжали, забирали свое животное ближе к 18.00 час. Приблизительно в 18.00 час или чуть позднее она с гражданским мужем приехали в Ветеринарную клинику, Тося узнала их, они держали ее на руках некоторое время, но глаза у нее были «стеклянные», она глубоко, редко, тяжело дышала. Врач сказал докупить препарат «Мукалтин». Им сообщили, что рекомендуют оставить собаку на стационаре, провести дополнительные исследования и анализы, при необходимости - другие процедуры, в частности, рентген и общий анализ крови, на что она согласилась. В 18.47 час за указанные услуги (рентген и общий анализ крови) она оплатила 3000 рублей (усматривается из кассового чека, Акта выполненных работ <НОМЕР>). В 19.05 час. врачу они передали «Мукалтин» для Тоси. <ФИО3> также в устной форме, неоднократно, еще в дневное время, когда они привезли Тосю в клинику во второй раз 14.00 час, говорила, что готова оплатить все необходимые исследования и процедуры, на усмотрение ветеринарного врача. Из клиники они уехали примерно в 19.10 час. Около 19.30 час им из клиники позвонили и сообщили, что Тосе хуже, есть подозрение или на обширную пневмонию, или на отек легких, есть вероятность, что она умрет. <ФИО3> и ее гражданский муж тут же, приблизительно в 19.40 час, вернулись в клинику, поскольку отъехали недалеко. И им уже вынесли тело Тоси.
Впоследствии по просьбе <ФИО3> ответчиком были выданы копия протокола <НОМЕР> осмотра животного при первичном обращении владельца по поводу заболевания, выписка из истории болезни от 18.03.2026г. 19.03.2026г. в адрес ответчика была передана претензии о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием ветеринарных услуг -нарушением правил применения анестезии, нарушением процедуры чистки зубов, ненадлежащим контролем состояния животного после процедуры, неоказанием своевременной и квалифицированной помощи при ухудшении состояния животного в период нахождения его на стационаре с 14.16 час. и вплоть до его гибели в 19.30 час, всего в сумме 106015 рублей, состоящие из стоимости утраченного животного - 25000 рублей, стоимости оказанной услуги, расходов на лечение/реанимацию, а также компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.
Согласно ответа на претензию, ответчик не признал вину в некачественном оказании ветеринарных услуг, отказал в выплате указанных денежных средств, мотивировав, в частности, якобы отсутствием со стороны <ФИО3> согласия на проведение исследований, диагностических мероприятий в отношении животного как при первичном поступлении (до проведения процедуры ультразвуковой чистки зубов), так и при повторном поступлении (через 1,5 часа после процедуры). Ответчик <ФИО2> зарегистрирована в Едином реестре индивидуальных предпринимателей с 16.09.2004г. как индивидуальный предприниматель (ОГРНИП 304420526000273, ИНН 420600078740) и осуществляет предпринимательскую деятельность в области ветеринарии (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2. Деятельность ветеринарная (75.00)) под маркой Ветеринарная клиника «Ирбис».
Тело питомца забрали, до настоящего времени патологоанатомическое вскрытие тела собаки не проводилось, оно хранится в замороженном состоянии для обеспечения возможности назначения судом и проведения судебно-ветеринарной экспертизы.
Платные ветеринарные услуги 17.03.2026г. в Ветеринарной клинике «Ирбис» были оказаны некачественно, ветеринарные мероприятия не были проведены в полном объеме и своевременно, не соответствовали требованиям «Национального стандарта Р58090- 2018. Клиническое обследование непродуктивных животных. Общие требования.», имеется причинно-следственная связь между смертью питомца - собаки Тоси и действиями ответчика по следующим основаниям:
1) при поступлении в Клинику впервые собаки Тоси 17.03.2026г. для проведения процедуры ультразвуковой чистки зубов ее физическое состояние было оценено как удовлетворительное, собака находилась в хорошей физической форме, была здоровой, не имела диагностированных хронических заболеваний, и уж тем более пневмонии или отека легких. И если необходимым требованием Стандарта для прижизненной диагностики возможного заболевания, установления правильного диагноза, последующего хирургического вмешательства (процедуры чистки зубов) являлось обязательное проведение дополнительных методов исследования собаки, от которых <ФИО1>, отказалась, то исполнитель мог отказать в проведении указанной ветеринарной процедуры, но, тем не менее, принял на себя риски, связанные с непроведением дополнительных предоперационных обследований животного;
2) в период времени с 14.00. до 18.00 час, при нахождении собаки в стационаре Клиники, при выраженном письменном согласии на проведение диагностических мероприятий и анализов для понимания степени тяжести состояния животного, причин заболевания и возможных осложнений, а также внесенном в 14.16ч. авансе в сумме 1735 рублей, Тосе, кроме процедуры оксигенации и укола «Мексидола», пока ее состояние ухудшалось, не проводились иные методы исследования (рентген, общий, биохимический анализ крови, и т.д.), которые могли повлиять на объективность оценки ветеринарным врачом степени тяжести животного, своевременно выявить заболевание (отек легких, аспирационную пневмонию или другое), принять обоснованное решение о лечении.
Ответчик указывает в своем ответе, что в Клинике не могли без согласия проводить дополнительные исследования питомца, что косвенно привело к такому неблагоприятному исходу. Тем не менее, при отсутствии согласия (ни в устной, ни в письменной форме) Тосе помимо чистки зубов были удалены 2 зуба, о чем узнала по факту, при оплате услуг в 12.36 час по Акту выполненных работ <НОМЕР> от 17.03.2026.
3) в Выписке из истории болезни от 18.03.2026, а также в Протоколе <НОМЕР> отсутствует описание проведения самой процедуры ультразвуковой чистки зубов, что не позволяет сделать однозначные выводы о правильности проведения процедуры, и, возможно, развившейся у собаки вследствие нарушения протокола проведения чистки зубов аспирационной пневмонии, отека легких.
Полагает, что с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость погибшего животного - 25000 рублей, поскольку за эту цену в 2022 году она покупала собаку Тосю у заводчика в качестве домашнего питомца (письменная расписка продавца будет представлена в судебное заседание). В настоящее время средняя рыночная стоимость щенка породы «йоркширский терьер» также базируется на уровне 25000.00 рублей; стоимость услуг - 7280,00 рублей; стоимость последующего лечения, обследования и реанимационных мероприятий животного - 4735 рублей (1735 руб. + 3000 руб.); денежная компенсация морального вреда в сумме 70000 рублей, исходя из положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, обусловленная тем, что моральный вред истца выразился в потере домашнего питомца, фактически члена семьи, которого очень любили, перенесенных в связи с этим переживаний, психологической травмы, негативных эмоций, последующего поведения ответчика в изложенной ситуации (непризнания вины, отсутствия извинений, отказа в возмещении ущерба во внесудебном порядке).
Кроме того, на почве переживаемого стресса, у Истца на протяжении нескольких дней наблюдались давящие боли в области сердца, повышенное давление. 20.03.2026 она обращалась к кардиологу в ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева», ей было назначено лечение (подтверждается приобщенными копиями медицинских документов от 20.03.2026г.). Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда - 70000 рублей является разумной, законной, обоснованной.
Также просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией АП <НОМЕР>, договором об оказании юридической помощи от 18.05.2026 и актом об оказании юридической помощи от 04.06.2026.
В предварительном судебном заседании стороны заявили о мирном урегулировании спора по настоящему делу в результате переговоров, просили об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, представленного суду в письменном виде, в целях устранения по взаимному согласию сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления истцом искового заявления, по условиям которого в целях урегулирования настоящего спора стороны договорились о следующем:
«1. Ответчик обязуется выплатить Истцу компенсацию в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек в течение 1 (одного) рабочего дня с даты утверждения мировым судьей мирового соглашения по делу № 2-958/2026.
2. Выплата компенсации производится путем перевода денежных средств на банковскую карту Истца по следующим реквизитам:
- Получатель: <ФИО4>3. Обязанность Ответчика по перечислению денежных средств Истцу, считается исполненной с момента списания денежных средств со счета Ответчика.
4. Истец отказывается от всех исковых требований к Ответчику по делу № 2- 958/2026 в полном объеме, в том числе от требований о взыскании стоимости погибшего животного, стоимости ветеринарных услуг, расходов на лечение и обследование, компенсации морального вреда, штрафа, иных сопутствующих и возможных расходов, в том числе судебных расходов.
5. Истец подтверждает, что не имеет и не будет иметь в будущем каких-либо претензий к Ответчику по факту проведенных ветеринарных процедур, лечения, реанимационных мероприятий, а также по факту гибели принадлежавшей Истцу собаки по кличке «Тося» (йоркширский терьер).
6. Судебные расходы, понесенные Сторонами при рассмотрении дела №2- 958/2026, Стороны оставляют за собой и друг другу не возмещают.
7. Настоящее Мировое соглашение вступает 8 силу с момента его утверждения Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района г. <АДРЕС> и подлежит немедленному исполнению.
8. Настоящее Соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для Мирового судьи.
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), Сторонам разъяснены и понятны».
Суд, выслушав стороны, исследовав представленное сторонами мировое соглашение, письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Подписанное сторонами мировое соглашение приобщено к делу.
Сторонам разъяснены и понятны правовые последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173 ч.3, 220, 221 ГПК РФ, о чем ими также указано непосредственно в тексте мирового соглашения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, а потому суд утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.152, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом <ФИО1> и ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, по условиям которого стороны определились о следующем:
«1. Ответчик обязуется выплатить Истцу компенсацию в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек в течение 1 (одного) рабочего дня с даты утверждения мировым судьей мирового соглашения по делу № 2-958/2026.
2. Выплата компенсации производится путем перевода денежных средств на банковскую карту Истца по следующим реквизитам:
- Получатель: <ФИО4>
3. Обязанность Ответчика по перечислению денежных средств Истцу, считается исполненной с момента списания денежных средств со счета Ответчика.
4. Истец отказывается от всех исковых требований к Ответчику по делу №2- 958/2026 в полном объеме, в том числе от требований о взыскании стоимости погибшего животного, стоимости ветеринарных услуг, расходов на лечение и обследование, компенсации морального вреда, штрафа, иных сопутствующих и возможных расходов, в том числе судебных расходов.
5. Истец подтверждает, что не имеет и не будет иметь в будущем каких-либо претензий к Ответчику по факту проведенных ветеринарных процедур, лечения, реанимационных мероприятий, а также по факту гибели принадлежавшей Истцу собаки по кличке «Тося» (йоркширский терьер).
6. Судебные расходы, понесенные Сторонами при рассмотрении дела №2- 958/2026, Стороны оставляют за собой и друг другу не возмещают.
7. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово и подлежит немедленному исполнению.
8. Настоящее Соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для Мирового судьи.
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), Сторонам разъяснены и понятны».
Производство по делу прекратить, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Мировой судья М.А. Копанева