ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Иванова М.А., при секретаре Шуп О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-62/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беджанову Олегу Игорьевичу о досрочном расторжении кредитного договора № 8556/538528 от 12 декабря 2011 года, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту – ООО ПКО «АБК», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-62/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беджанову Олегу Игоревичу о досрочном расторжении кредитного договора № 8556/538528 от 12 декабря 2011 года, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что решением Магаданского городского суда с Беджанова О.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 8556/538528 от 12 декабря 2011 г.
19 ноября 2026 г. ПАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО ПКО «АБК» по договору уступки прав (требований) № ПШ-1.
Ссылаясь на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит суд произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-62/2016 с ПАО «Сбербанк России» на его процессуального правопреемника ООО ПКО «АБК», а также взыскать с Беджанова О.И. в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 руб.
Представитель заявителя ООО ПКО «АБК», а также заинтересованные лица - должник Беджанов О.И., представитель ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом. Представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, процессуальный закон предусматривает возможность применения правопреемства на случай выбытия одной из сторон правоотношения. Правопреемство в процессе возможно на любой стадии судебного разбирательства - в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, в стадиях кассационного производства, надзора и при исполнении решения. Выбытие стороны может произойти в том числе, в результате уступки требования. Процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных правоотношениях. В таких случаях процессуальное правопреемство может возникнуть и в отношении третьих лиц.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Исполнительное производство является частью гражданского судопроизводства, поэтому при разрешении вопросов, связанных с исполнением решений судов подлежат применению как нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», так и нормы ГПК РФ.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Замена взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения, допустима, поскольку процессуальное правопреемство является переходом процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Как установлено в судебном заседании, решением Магаданского городского суда от 15 января 2016 г. по гражданскому делу № 262/2016 с Беджанова О.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма долга по кредитному договору от 12 декабря 2011 г. № № в размере 380 658 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 006 рублей 59 копеек, а всего 387 665 рублей 43 копейки.
25 февраля 2016 г. данное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
На основании апелляционного определения Магаданского областного суда от 26 июня 2018 г. по делу был выдан дубликат исполнительного листа.
По сведениям из Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России остаток долга по исполнительному производству № 311326/25/41026-ИП составляет 356 402,21 руб.
Сведений об исполнении решения Магаданского городского суда и погашении суммы долга в полном объеме в материалах дела не имеется.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что вступившее в законную силу решение суда в полном объеме не исполнено, задолженность должником не погашена, следовательно, обязательство, возникшее из кредитного договора от 12 декабря 2011 г. № 8556/538528 не прекращено.
Из представленных заявителем документов следует, что 19 ноября 2025 г. ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО ПКО «АБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПШ-1, согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу. По условиям договора цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял от цедента все имущественные права (требования), перечень которых указан реестре уступаемых прав, форма которого установлена Приложением № 1 к Договору.
Согласно выписки из Приложения № 1к Договору уступки прав (требований) № ПШ-1, ПАО «Сбербанк России» передал право требования к должнику Беджанову О.И. по кредитному договору № 8556/538528 от 12 декабря 2011 г. в общей сумме 377 531,42 руб. заявителю.
При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что к заявителю ООО ПКО «АБК» перешли права Банка по кредитному договору № № от 12 декабря 2011 г., в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявленные требования о процессуальном правопреемстве и произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-62/2016 с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО ПКО «АБК».
По требованию о взыскании расходов, понесенных заявителем на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.
При подаче заявления о процессуальном правопреемстве ООО ПКО «АБК» уплачена государственная пошлина в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 февраля 2026 г. № 60502.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).
Поскольку заявление ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве направлено не на разрешение материально-правового спора, а на определение процессуального статуса ООО ПКО «АБК» в гражданском деле № 2-62/2016 и не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником Беджановым О.И., понесённые ООО ПКО «АБК» в связи с рассмотрением данного заявления расходы на уплату государственной пошлины, являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления ООО ПКО «АБК» о возмещении судебных расходов отсутствуют, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьями 44, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-62/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беджанову Олегу Игорьевичу о досрочном расторжении кредитного договора № № от 12 декабря 2011 года, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов – удовлетворить частично.
Произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-62/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беджанову Олегу Игорьевичу о досрочном расторжении кредитного договора № № от 12 декабря 2011 года, заменив взыскателя публичное акционерное общество «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт».
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем на оплату государственной пошлины - отказать.
Определение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья М.А. Иванов
№
№
№
№
№