Приговор
Именем Российской Федерации с. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Казахской ССР, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, официально трудоустроенного менеджером в ИП «Перегудов», зарегистрированного по адресу: г. <ФИО6> <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 7а, проживающего фактически по адресу по адресу: г. <ФИО6> <АДРЕС> края ул. <АДРЕС>, 58, не судимого, копию обвинительного акта получившего <ДАТА4>, копию постановления о назначении судебного заседания получившего <ДАТА5>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 48 минут <ДАТА6> у <ФИО4>, находившегося совместно с <ФИО7> в гостевом доме <НОМЕР> туристической базы «<АДРЕС> деревня», расположенной в 880 метрах на север от жилого дома по ул. <АДРЕС>, д. 23, г.<ФИО6> <АДРЕС> края на почве личных неприязненных отношений из-за произошедшей с последней ссоры, возник преступный умысел, на угрозу убийством в отношении <ФИО7> Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 48 минут <ДАТА6>г. <ФИО4>, находясь совместно с <ФИО7> в гостевом доме <НОМЕР> туристической базы «<АДРЕС> деревня», расположенный в 880 метрах на север от жилого дома по ул. <АДРЕС>, д. 23, г. <ФИО6>, <АДРЕС> край, взял сотовый телефон, принадлежащий <ФИО7>, в котором прочитал переписки последней с другими мужчинами, после чего, испытывая чувство ревности и не имея намерений на совершение убийства <ФИО7>, действуя с целью запугивания, оказания психического воздействия и порождая чувство страха и неуверенности у последней, подошел к <ФИО7>, которая сидела на стуле и, удерживая ее правой рукой за нижнюю челюсть, и причинив тем самым последней физическую боль, высказал в адрес <ФИО7> угрозу убийством, то есть угрозу умышленного причинения смерти, с использованием грубой нецензурной брани. Далее в ходе словесного конфликта, после того, как <ФИО7> в очередной раз категорично ответила <ФИО4>, о том, что не имела интимных контактов с другими мужчинами, последний схватил рукой <ФИО7> за горло и начал душить, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения, для подкрепления ранее высказанной угрозы. После осуществления указанных действий <ФИО7> потеряла сознание и оказалась на полу. Далее <ФИО4>, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию своего преступного умысла, после того как <ФИО7> пришла в себя, находясь над ней сверху, снова стал душить ее рукой за шею, причиняя <ФИО7> физическую боль, повторно высказал <ФИО7> угрозу убийством, то есть угрозу умышленного причинения смерти в виде слов: «Убью!». <ФИО7>, испытывая чувство страха, стала громко звать на помощь, однако <ФИО4> с силой закрыл и сдавил ей рот второй рукой, причинив <ФИО7> физическую боль и телесное повреждение. Затем <ФИО4> отпустил <ФИО7> После чего, последняя попыталась позвонить по сотовому телефону, чтобы вызвать помощь, однако <ФИО4> в продолжение своего преступного умысла, подошел к <ФИО7> со спины и стал сдавливать руки, причиняя последней физическую боль, пытаясь забрать сотовый телефон. В процессе борьбы <ФИО7> начала кричать в окно с просьбой о помощи, на что <ФИО4> потребовал от <ФИО7> замолчать и еще раз высказал в адрес последней угрозу убийством в виде слов: «Убью!» и прекратил свои преступные действия только после того как проснулся их с <ФИО7> малолетний сын <ФИО8>
Своими умышленными преступными действиями, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> <ФИО4> причинил <ФИО7> следующие телесные повреждения:
- закрытая тупая травма шеи, включающая в себя ушиб гортани, точечные кровоизлияния на надгортаннике;
- ссадину передне-правой поверхности шеи (1);
- кровоизлияние под слизистую оболочку верхней губы слева (1).
Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям.
Слова угрозы убийством, высказанные <ФИО4> в адрес
<ФИО7>, последняя восприняла реально и опасалась за свою жизнь, исходя из его агрессивного поведения, физического превосходства и обстоятельств произошедшего.
В сложившейся ситуации и с учетом характера совершенных <ФИО4> действий, у <ФИО7> имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы убийством.
В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал в полном объеме, суду пояснил, что <ДАТА9> на базе «<АДРЕС> деревня» в г. <ФИО6> <АДРЕС> края, на ул. <АДРЕС>, он, а также его сын Ростислав и бывшая гражданская жена - потерпевшая <ФИО7> отдыхали совместно в снятом им домике. Это предложила <ФИО7>, она сказала, что хочет приехать отдохнуть с сыном, он договорился и снял домик и она приехала с сыном. На основании решения суда он общается 2 часа в неделю с сыном, каждые выходные <ФИО7> привозила сына на встречу, приезжала она не в нормальном состоянии, после похмелья, есть видео доказательства, где она вся растрёпанная. За ребенком она не смотрит, есть тоже фото и видео, как она готовит и кормит сына чем попало, тоже есть фото и видео. В социальных сетях подсудимый увидел фотографии которые выложил тренер его сына, где он замученный, лохматый и с синяками под глазами. Хочет зафиксировать тот факт, что <ФИО7> говорила в суде, что ребенок пьет таблетки какие - то, а какие? психотропные по его мнению. <ФИО7> на базу отдыха он купил пиво и мартини, днем они отдыхали, жарили шашлык, гуляли с сыном, ходили в баню. <ФИО7> выпивала весь день, вечером они все ездили в ресторан, там <ФИО7> тоже пила алкоголь - пиво имбирное «Бивер» 3 бокала. По приезду на базу у него с <ФИО7> был интим. До этого <ФИО7> давала ему пароль от ее телефона, говорила, что ни с кем не общается, что хочет от него еще детей. Он сказал ей, что не против еще одного совместного ребенка, пусть лучше у его сына будет родной брат или сестра по крови, чем она будет рожать от каких-то алкашей и дебилов, но жить вместе с ней он не будет. <ФИО4> взял ее телефон, увидел переписки с мужиками, его заинтересовала одна переписка, он ее разбудил и спросил «что это такое?», в их переписке была дата <ДАТА10>, тогда они жили с <ФИО7> еще вместе. <ФИО7> «выпучила» глаза, начала возмущаться, визжать, пищать, он прикрывал ей рот, говорил ей не пугать ребенка, переживал, что она разбудит сына. У него не было умысла что-то ей как-то сделать. Он 5 лет терпит эти провокации. Когда проснулся сын, она его схватила на плечи и хотела выбежать на улицу с ним, он сказал «дура, ты что делаешь, Ростик не бойся». В том, что он, <ФИО4>, причинил телесные повреждения и совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей не признает вину. За шею и горло руками не хватал <ФИО7>, он держался за сына, затрагивая ее спину. Угрозу убийством не высказывал в адрес потерпевшей в тот день. Он никогда не причинит ей вреда, потому что сын ее любит. Ребенок страдает в этой ситуации. С показаниями потерпевшей он не согласен. Когда они разошлись с <ФИО7>, детей он от нее не планировал, потому что она то с одним мужиком спит, то с другим. На 8 месяце ее беременности они стали вместе жить, он стал ей помогать, поддерживать её, когда она родила, она запретила его маме приходить к ним домой, у нее выросла какая-то «корона». Причина таких показаний потерпевшей считает <ФИО4> - желание <ФИО7> лишить его родительских прав. Первый раз он восемь месяцев не видел сына, приезжал с подарками и стоял около ворот и ее отец вышел и говорил ему «слышь, зачем ты сюда приехал, она родила не от тебя, это не твой ребенок», <ФИО4> ему ответил, что ребенок его и похож на него, просил передать игрушки, еду, одежду сыну. <ФИО7> ночью спала лежала пьяная, храпела, все у нее было нормально. Утром<ФИО7> уехала вперед него, к его матери он сам еще собирал вещи. Каких-то телесных повреждений у <ФИО7> не видел утром. <ФИО7> не просила оказать ей медицинскую помощь и что собирается ехать в медицинское учреждение тоже не говорила. Потом еще через две недели после этого они виделись с <ФИО7>, <ФИО4> также приезжал к сыну на встречу. <ФИО7> настроила ребенка против него, при встрече к отцу он даже не подошел, и тогда <ФИО4> действительно сказал ей, что если она еще раз так сделает, то он сломает ей нос, это были его слова и после этого она написала заявление в полицию, зацепилась за это. Представил суду для обозрения скрины переписки с мессенджера «вотсап» со своего телефона, где <ФИО7> пишет, что хочет от него еще детей. Возможно, это была провокация, подсудимый хочет подвести к этому. Была ситуация, когда <ФИО7> во время прогулки в торговом центре «Воскресенье» попросила, чтобы <ФИО4> сводил сына в туалет, когда вернулись обратно <ФИО7> собрала вокруг себя людей и начала кричать, что <ФИО4> похитил ребенка. На фотографиях представленных суду видно, по мнению <ФИО4> что сын его любит и не боится. Ранее <ФИО7> подавала на лишение родительских прав, он 8 месяцев не видел сына и обратился в суд, с ним на встречу с сыном ездил юрист, который участвовал в этом гражданском деле, он все видел, что <ФИО7> препятствует его общению с сыном. <ФИО7> тогда была с подругой, пила пиво. <ФИО7> плохо одевает ребенка, плохо к нему относится. Инициатива поехать на базу «<АДРЕС> деревня» была <ФИО7> За неделю до этого они также вместе ездили в Горный Алтай на отдых, все оплачивал он. Вообще все началось с того, что <ФИО7> позвонила <ФИО4> и просила встретиться, поговорить. Он приехал в кафе «Шоколатте» в г. <АДРЕС>, заказал роллы с кофе, <ФИО7> сказала, что хочет от него еще детей, он сказал, что не против, но жить с ней не будет. После <ФИО7> предложить поехать в Горный Алтай на 2 дня, он всё оплачивал, сняли домик, ходили в рестораны, аквапарк, нормально общались как семья, отдыхали, был интим между ними, потом <ФИО7> стала чаще приезжать в <ФИО6> с сыном и предложила остановиться где-то в <ФИО6> и тогда они поехали на базу <АДРЕС> деревня. Каждую субботу <ФИО4> с друзьями собираются и ходят в баню на этой базе и так совпало, что когда он туда приехал с <ФИО7> и сыном, там находилась его компания ребят. Он с сыном ходили к ним в баню. В домик в котором отдыхал он с <ФИО7> и сыном приходил только его товарищ <ФИО10> В., они давно с ним общаются, он хорошо знает <ФИО7>, ее родителей. <ФИО10> В. выпивал с <ФИО7> в их домике, а он с сыном ходили к мужикам, парились, купались. Отношения с потерпевшей <ФИО7> в тот момент были у него нормальные. Телесных повреждения на ней не было. Когда <ФИО4> взял телефон <ФИО7> и увидел переписку с другим мужчиной, он разбудил ее, они прошли на кухню, <ФИО4> показал ей эту переписку в ее телефоне и спросил «что это такое», она «офигела» и начала кричать, чтобы разбудить ребенка, ничего не говорила, просто был писк. <ФИО4> прикрывал ей рот правой ладошкой, сказал успокоиться, чтобы не будить сына. С правой стороны от нее он находился. <ФИО7> пошла к ребенку, схватила его и «ломанулась» на улицу, <ФИО4> схватил ее за руку, чтобы остановить. Никаких угроз в адрес потерпевшей он не высказывал. Нецензурную брань не высказывал в ее адрес во время конфликта, слова «убью» тоже не говорил. Он говорил сыну не бояться, и ей сказал «дура заткнись, не пугай сына» и все. Иных нецензурных слов вроде не высказывал, он просто переживал за ребенка. Она не успела выбежать на улицу, только пыталась и приоткрыла дверь. В этот момент людей на улице он не видел, не смотрел. Дальше <ФИО7> села на диван, сын начал на руках у нее засыпать, и она легла спать. Утром <ФИО4> проснулся в 9 часов, <ФИО7> уже сидела на лавочке курила. Зачем она пыталась выбежать на улицу, <ФИО4> не знает. Там были охранники, она могла уехать домой если бы хотела, или попросить помощи у других находившихся людей на базе. Утром они не общались, <ФИО7> собрала вещи и поехала к его маме, зачем он не знает. За общение с сыном он будет бороться. У <ФИО7> на него какая-то обида, она поэтому хочет лишить его родительских прав, для этого все это выдумала, чтобы показать, что он опасен для ребенка. Когда у них была интимная связь на базе отдыха с <ФИО7>, при этом они использовали интимные игрушки, <ФИО7> сама их привезла, ошейник черный, поводок, с застежкой на нем, плётки, анальная пробка, она сама их надевала. Может быть, из-за этого у нее «нарисовались» побои. Откуда по результатам экспертизы у потерпевшей взялась травма, кровоизлияние на горле, он не знает, возможно, от ошейника который он мог потянуть во время интимной близости, ей это нравилось. У <ФИО7> не было побоев, ее отправляли из одной больницы в другую, по его мнению, заключение эксперта недостоверное. Схватить <ФИО7> за шею он не мог, он ее не бил и не трогал, рот прикрывал ладонью, да. Те царапины которые были зафиксированы в экспертизе на шее <ФИО7> он не мог оставить так как у него ногти все время подстрижены, даже фотографию их в дело приобщили. С показаниями потерпевшей он не согласен полностью. Дома у <ФИО7> матриархат, мужчины в ее семье слова не имеют, его она тоже пыталась загнать под «каблук», не получилось. Он несколько раз перечислял денежные суммы через своих родственников, так как у него нет банковских карт, в размере 20, 20, 30, 10 тысяч рублей, на имя <ФИО7>, о чем представил суду распечатки чеков. У родственников подсудимого - у мамы - имеется повышенное давление, брат здоров, у самого подсудимого тоже повышенное давление, межпозвоночная грыжа. Оказывает физическую и материальную помощь матери и бабушке. Ограничений к труду у него нет.
Защитник подсудимого <ФИО5> считал, что вина подсудимого не доказана, в деле имеются множественные нарушения Уголовно - процессуального кодекса РФ, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от <ДАТА11> возбуждено на основании заявления <ФИО7> (КУСП <НОМЕР>) поступившее <ДАТА12> в МО МВД России «<ФИО6>. То есть уголовное дело возбуждено <ДАТА11> на основании не того КУСП, ошибочно указан КУСП <НОМЕР>, а сообщение <ФИО7> зарегистрировано в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12> Также в деле отсутствует поручение дознавателю о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, поэтому должностное лицо не имело право возбуждать уголовное дело, проводить процессуальную проверку и принимать процессуальное решение, все действия его являются незаконными, а также добытые доказательства, постановление о возбуждении уголовного дела незаконное и дальнейшее расследование по делу и все процессуальные документы тоже. Срок дознания неоднократно продлевался, дело передано прокурору с обвинительным актом, а он передал его в следственное отделение, при этом расследование было возобновлено в нарушение ст.211 УПК РФ, но расследование возобновляется только по приостановленному делу. Был установлен срок правами районного уровня, однако свыше 6 месяцев УПК РФ не позволяет, а это был уже 7 месяц, поэтому оно проведено незаконно. Незаконно составлен обвинительный акт и дело направлено в суд. Фактически все обвинение построено на основании показаний потерпевшей, к которым необходимо отнестись критически, они не согласуются с другими материалами дела. Показания свидетелей имеют характер косвенный. Потерпевшая имела возможность обратиться за помощью, но не делает этого, хотя поясняет что в отношении нее произошло преступление. Она обратилась гораздо позже в полицию и в больницу. Заключение эксперта носит вероятностный характер. Кроме того, экспертом не был исследован вопрос о том, могли ли телесные повреждения у <ФИО7> образоваться в процессе использования ошейника при интимной связи <ФИО4> Основной свидетель <ФИО11> негативно относится подсудимому, это было видно по ее поведению в судебном заседании и ее показания основывались только на словах потерпевшей, поэтому не могут быть доказательствами вины подсудимого. Просит исключить из объема доказательств протокол допроса потерпевшей от <ДАТА13>, так как листы дела 63-64 том 1 поменяны между собой местами и имеют разную яркость, это доказывает, что в данный протокол вносились изменения и поэтому данное доказательство является недопустимым. Также заключение эксперта <НОМЕР> проводилось на основании постановления от <ДАТА14> о назначении экспертизы, но там не указан эксперт, которому поручено проводить экспертизу, нет ссылки на ст.144-145 УПК РФ, то есть что экспертиза проводится в рамках доследственной проверки, и медицинское учреждение указанное в постановлении дознавателя не существует: АКБ СМЭ г. <АДРЕС>. Также о незаконности привлечения <ФИО4> к уголовной ответственности свидетельствует следующее: начальник следственного отдела который проводил расследование уголовного дела не может сохранять за собой прав руководителя следственного органа, став следователем уголовного дела он сам утвердил свое собственное обвинительное заключение, что недопустимо, подпись вышестоящего руководителя следственного органа в обвинительном заключении отсутствует в связи с чем оно составлено незаконно. Также считал недопустимыми доказательствами оглашенный в судебном заседании в части протокол допроса свидетеля <ФИО12>, так как в нем имеется подпись допрашиваемого лица за разъяснение о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением УПК РФ так как данный свидетель является близким родственником подсудимого. Просил при вынесении решения по делу решить вопрос о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального закона, <ФИО4> оправдать, признать за ним право на реабилитацию.
Вместе с тем, вина подсудимого <ФИО4> не смотря на непризнание им самим и его защитником, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Так потерпевшая <ФИО7> суду пояснила, что <ФИО4> является отцом ее ребенка, они ранее проживали с ним вместе какое-то время, однако из-за постоянных конфликтов, агрессии и ревности <ФИО4> они расстались, общались только из-за ребенка. В ночь с 27 на <ДАТА15> она с <ФИО4> и их общим сыном Ростиславом находились на базе отдыха «<АДРЕС> деревня» в г. <ФИО6>. <ФИО4> пригласил туда ее и сына отдохнуть, они заселились в домик, отдыхали, купались, жарили шашлык. Вечером они съездили в ресторан все вместе, где она пила пиво, но не допила даже бокал. Также они прогулялись по аллее. С того момента у <ФИО4> началась ревность, ему не понравилось, что она якобы посмотрела на другого мужчину. При этом ссоры никакой не было, они к этому моменту потом не возвращались. По приезду в домик у них с <ФИО4> была интимная близость. При этом никаких интимных игрушек они не использовали ни в этот раз, никогда ранее, это выдумал подсудимый, чтобы себя выгородить. После чего <ФИО7> легла спать с ребенком. Спустя время <ФИО4> разбудил ее, позвал на кухню, она села на стул, он сидел напротив. Он начал показывать ей переписки, видео и фотографии с ее телефона, также начал расспрашивать «с кем ты спала?». Ее телефон свободно лежал на столе, пароль подсудимый знал. <ФИО7> сидела на стуле, когда <ФИО4> подошел, начал хватать ее за подбородок, дёргая в разные стороны правой рукой и снова спрашивать «с кем ты спала?». В этот момент она испытывала физическую боль, она сильно испугалась, у подсудимого были озлобленные глаза. Далее <ФИО4> сказал, что убьет ее, только в нецензурной форме, взял за шею и начал сильно сдавливать. На вопросы <ФИО4> она отвечала, что ни с кем не спала. <ФИО4> продолжал предъявлять угрозы жизни в ее адрес. В какой - то момент она начала кричать, из-за этого он передавил ей горло. Ей было страшно и больно, она поняла что задыхается. Она в какой - то момент потеряла сознание и очнулась уже на полу, Станислав был над ней и продолжал ее душить. Лежа на полу она начала пытаться руками открыть дверь, открыть ее не смогла, и продолжила кричать, <ФИО4> пытался ее заткнуть и придавливал ее к полу всем своим весом. В какой позе находился подсудимый она не может уточнить, не поняла, она видела только его лицо. Каким-то образом ей удалось выбраться, она побежала к окну и взяла свой телефон, из-за сильного шока она решила позвонить звонить брату подсудимого Виталию. Как позвонить в полицию она не знала, у нее не было номера телефона. Виталий не ответил на звонок. К ней подошел <ФИО4>, начал сдавливать ей руки и отбирать ее телефон. После этого из его уст продолжились угрозы убийством в ее адрес, она выбила рукой москитную сетку на окне и начала громко кричать «помогите». <ФИО7> думала он действительно ее убьет, как и говорил, боялась его, так как <ФИО4> агрессивный, физически сильнее ее, если его завести чем-то, особенно ревностью, то он уже не успокоится, ранее такое уже было, были нападения с его стороны на нее с грудным ребенком, она с сыном сбегали из дома, он их находил и увозил в поле, говорил что убьет и закопает, писал сообщения о том, что следит за ней. Считает, что он способен убить. Далее она услышала плач сына - он пришел на кухню. После чего она пошла и взяла сына на руки, с ним она ушла в другую комнату, сели на диван. Ей было больно дышать. <ФИО4> находился в этот момент на кухне и оттуда задал ей вопрос «ты еще не сдохла?». После того как Станислав попытался подойти к ним, ребенок пнул его и сказал «отойди от мамы». Всю ночь они просидели с сыном на диване, к утру она положила Ростислава на кровать и сама легла рядом. <ФИО4> продолжал писать ей сообщения и просил подойти к нему, она на его сообщения никак не реагировала. Рано утром она встала и начала собирать вещи и уносить в машину. С сыном Ростиславом они поехали к маме <ФИО4>, утром ей перезвонил его брат Виталий, она рассказала ему кратко о произошедшем. У матери подсудимого из машины они даже не выходили, так как у них с ребенком было шоковое состояние, ребенок видел следы на ее шее от удушья подсудимым. Мать <ФИО4> также уже была в курсе произошедшего. Потом она с сыном уехали домой, своей маме она пыталась ничего не рассказывать, потому что была в шоке, ребенка по приезду домой она уложила спать. Дома <ФИО7> никому не сообщала, ни мама, ни сестра, никто не знал, потому что не хотела их беспокоить. На следующий день на работе <ФИО7> рассказала своей сотруднице <ФИО14> о произошедшем, которая является ей подругой, та посоветовала обратиться в полицию и в больницу. На базе отдыха знакомые им люди присутствовали, это мужчина по фамилии <ФИО10> В., <ФИО4> с сыном ходили в их компанию, в баню. Сначала она не знала куда обратиться и безумно боялась реакции Станислава на это. <ФИО11> сказала, куда ей обратиться, сначала она поехала в центральную городскую больницу г. <АДРЕС>, ее отправили в центральную районную больницу г. <АДРЕС>, оттуда опять ее отправили в ЦГБ, затем отправили к лору в 4 поликлинику, там ее уже осмотрели. На шее у <ФИО7> после случившегося от действий подсудимого <ФИО4> появились кровоизлияния, синяки, ей было тяжело дышать, были хрипы, на губе были кровоподтеки с внутренней и внешней стороны, небольшие синяки были на руках и ногах. <ФИО7> известно, что <ФИО4> был судим, за то, то сломал девушке нос. По решению суда <ФИО4> общается с ребенком, каждые выходные <ФИО4> приезжает видеться с сыном на нейтральной территории в присутствии <ФИО7> уже на протяжении 4,5 лет. <ФИО7> решила, что <ФИО4> изменился, стал нормально с ней общаться, поэтому она решила, что их общение изменилось, а ребенку нужен отец, и ей было бы легче если бы отец также принимал участие в жизни ребенка, она никогда не препятствовала их общению, наоборот, ребенка подталкивала к общению. У нее не было претензий к <ФИО4> на почве воспитания ребенка, а у <ФИО4> к ней - постоянно. В связи с произошедшей ситуацией она теперь не напоминает сыну об отце, так как он его боится после этого у него психологическая травма, сын проходит лечение теперь. Сын называет теперь <ФИО4> по имени - Стасом. Когда сын проснулся и закричал ночью, она взяла его на руки, успокаивала. Сын ей рассказал, что видел как «Стас ее душил». Она возражает против допроса своего сына в судебном заседании, так как данная ситуация его травмировала. <ФИО4> приезжал к ним прошлым летом, сын играл на площадке, Стас подъехал к нему, Ростислав увидел его, бросил велосипед, сланцы в разные стороны и убежал домой. Когда <ФИО15> приезжает домой после судебного заседания сын всегда интересуются «мам, ну как там?». Никаких действий для того, чтобы лишить <ФИО4> родительских прав она не делает. Алименты последние несколько месяцев <ФИО4> не платит. <ФИО7> просила назначить наказание подсудимому самое строгое, чтобы он понял, что так нельзя относиться к людям.
Представитель потерпевшей <ФИО16> поддержала мнение потерпевшей.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так свидетель <ФИО11> суду пояснила, что является подругой потерпевшей <ФИО7>, <ФИО4> она видела один раз когда <ФИО7> познакомила их.
У <ФИО7> и <ФИО4> были серьезные отношения. Потом когда они расстались <ФИО7> рассказывала свидетелю об их ссорах. Станислав психологически задавливал Марину, она подвергалась абьюзу с его стороны, он многое ей запрещал. По словам Марины Станислав хотел всё контролировать, каждый ее шаг, ущемлял её во многом. О случившейся ситуации между <ФИО7> и <ФИО4> <ДАТА16> свидетель знает только со слов <ФИО7> Марина позвонила свидетелю утром <ДАТА17>, она спросила как у нее дела, на что Марина ответила, что ее чуть не убили, свидетель спросила где она находится, Марина ответила что находится в г. <ФИО6>, заехала с сыном к маме Станислава. На следующий день на работе Марина свидетелю показала свою шею на которой были покраснения и припухлость, свидетель это видела лично, также у нее были хрипы в голосе, В момент рассказа Марину затрясло, она была испуганная, как будто выплеснула все свои эмоции, стресс. Свидетель спросила обращалась ли она в больницу, Марина ответила «нет», по причине того, что очень боится Станислава. Марина рассказывала об их поездке в г.<ФИО6>, о том как они поначалу хорошо проводили время, гуляли, ездили в кафе, затем сняли домик на ночь и когда Марина укладывала сына спать Станислав взял её телефон и нашел там старые переписки. Свидетель точно знает, что у Марины долгое время ни с кем не было никаких отношений. Станислав увидев переписки в телефоне Марины начал агрессировать в ее адрес, злиться и в какой то момент сорвался и начал ее душить, кричать Марина не могла из-за осипшего голоса в момент удушья. После конфликта Марина ушла спать к сыну, на утро уехала из съемного домика. Как именно подсудимый ее душил она не может сказать. <ФИО7> боялась Станислава, никакой мужской защиты у нее нет, свидетель ей посоветовала обратиться в полицию, чтобы в следующий раз не было хуже. После конфликта со Станиславом Марина скидывала свидетелю видео, где сын избегал встречи с отцом, у Ростислава была психологическая травма после случившегося. Также Мариной свидетелю были продемонстрированы видеозаписи с ее телефона, где Станислав оскорблял сына. Говорил ли <ФИО4> в момент удушения слова угрозы убийством в адрес <ФИО7>, свидетель не помнит.
В связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, с показаниями, данными на стадии предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <ФИО17> в части высказывались ли угрозы убийством подсудимым в адрес <ФИО7>, на л.д. 77-78 т. 3, согласно которым <ФИО7> рассказала свидетелю <ФИО14> <ДАТА18>, что в ночь на <ДАТА6>г. <ФИО4> разбудил <ФИО7> и стал высказывать ей претензии по поводу переписки в ее телефоне. Затем в какой-то момент <ФИО4> схватил <ФИО7> рукой за горло и стал сильно душить, отчего ей стало очень больно, она не могла дышать, испугалась за свою жизнь и за сына. При этом <ФИО4> сказал, что убьет ее.
После оглашения показаний в части свидетель <ФИО11> подтвердила их в полном объеме, пояснила, что в связи с давностью событий могла что - то забыть.
В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО18> согласно показаниям которого он ранее работал помощником администратора на базе отдыха <АДРЕС> деревня в г. <ФИО6>, сейчас он управляющий. <ФИО4> и <ФИО7> ему знакомы, так как он видел их на базе отдыха <АДРЕС> деревня в г. <ФИО6>, ранее их не знал, оснований их оговаривать нет. Они приехали с ребенком - мальчиком, возраста примерно года 4, во втором часу дня, дату точную не помнит, но это было летом 2024 года, забронировали дом на базе отдыха <АДРЕС> деревня, адрес не помнит. Они отдыхали, купались. В четвертом часу ночи свидетель пошел делать обход по базе и услышал ругань, крик женщины и как ей мужчина говорит «не кричи, разбудишь ребенка». Как он понял это <ФИО7> ругалась нецензурной бранью на <ФИО4>, суть претензий он не понял. Свидетель хотел подойти к домику, но ссора уже прекратилась и в домике погас свет. На базе в тот день присутствовали иные отдыхающие, на озере были рыбаки и в бане еще находились люди. Одного из них - <ФИО19> Виктора свидетель знает лично, он его одноклассник. В 6 часов утра он также еще раз делал обход базы, все было тихо. До какого времени <ФИО7> и <ФИО4> находились на базе, свидетель не знает, бронировали дом они на сутки, должны были уехать около двух часов дня, но во сколько они уехали свидетель не знает, так как сменил смену. В баню <ФИО4> и <ФИО7> не ходили, так как помнит что они ее не оплачивали. Могли, если бы кто-то их позвал из других проживающих. На территории базы <ФИО4> и <ФИО7> с ребенком ходили днем, <ФИО7> с напитком в бокале. По голосу свидетелю показалось что она была пьяна. Свидетель не видел чтобы <ФИО4> и <ФИО7> общались с <ФИО19> В., с компанией рыбаков. Жалоб свидетелю никто не предъявлял.
В связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, с показаниями, данными на стадии предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <ФИО18> в части общения <ФИО4> с компанией рыбаков, где в том числе отдыхал <ФИО10> Виктор, а также уточнить расстояние между баней и домом, где находились <ФИО4> и <ФИО7> и необходимостью установления даты произошедших событий, на л.д. 212-214 т. 2, согласно которым данные события происходили в ночь с 03 до 04 часов <ДАТА6>г. расстояние между баней и домиком где происходила ссора около 70 метров. Несколько раз свидетель видел, что мужчина (присутствующий в зале <ФИО4>) из домика <НОМЕР> заходил в компанию где отдыхал <ФИО10> Виктор.
После оглашения показаний в части свидетель <ФИО18> подтвердил их в полном объеме, пояснил, что в связи с давностью событий мог что - то забыть.
В судебном заседании была допрошена свидетель <ФИО12> согласно показаниям которой она является матерью подсудимого <ФИО4> <ФИО7> ей знакома, она бывшая сожительница ее сына. Они сожительствовали с конца 2018 года. Свидетель пояснила, что у них была случайная связь, но потом <ФИО7> забеременела и какое-то время они стали жить совместно, потом ребенок родился и Марина стала часто уезжать к маме, когда ребенку было 8 месяцев она вообще уехала и не давала Станиславу и ей тоже видеться с сыном. Потом решила вовсе лишить <ФИО4> родительских прав и Станислав подал в суд для определения порядка общения с ребенком. Конфликты у них случались на бытовой почве, Станиславу не нравилось как Марина смотрит за ребенком, свидетель сама видела, что ребенок был холодный и грязненький. Станислав вмешивался в воспитание сына и делал так, как будет лучше, а Марина устраивала истерики и говорила не лезть, часто уезжала неделями к своей маме. Незадолго до произошедшего конфликта Марина стала чаще приезжать к ним в гости, хотя раньше была против общения свидетеля с внуком, стала звать Станислава на совместный отдых - то в Горный Алтай, то они поехали по инициативе Марины на форелевое озеро и заехали с утра к свидетелю на работу с внуком на машине Станислава, свидетель спросила почему они на его машине, Стас ответил, что Марина свою машину оставила на форелевом озере, так как с утра выпила пиво. После совместного отдыха утром к свидетелю приехала <ФИО7> с сыном, они пробыли минут 30 у них дома, сходили к старенькой бабушкой поздоровались, чай попили, посидели на диване. Марина сидела не разговаривала. Вид у нее был как будто после похмелья. О том, что у них с <ФИО4> был конфликт Марина ей в доме не говорила. Свидетель спросила на улице <ФИО7>: «Вы что поругались со Стасом» и та сказала что да. Марина сказала свидетелю, что будет с внуком к ней чаще приезжать, но больше свидетель их не видела, ни внука, ни Марину. <ФИО7> не поясняла о том, что в ее адрес поступали угрозы от Станислава, но об их ссоре и о том, что он затыкал ей рот свидетелю сказала <ФИО7>, но та поняла что это клевета и провокация, потому что она просто хотела напугать своими криками сына, чтобы он напугался и боялся папу. Была ситуация когда Стаса сын назвал плохим, Стас спросил у сына «почему я плохой?», Ростислав ответил, что ему так сказала мама. Телесные повреждения в области шеи у <ФИО7> свидетель видела в виде красного пятна, но свидетель так и не поняла что это, побоев у <ФИО7> не было. Она не жаловалась на телесные повреждения и физическую боль, что <ФИО4> ее избил не говорила, что обратится в больницу и полицию тоже не сообщала. Марина просто всегда без настроения, она вела себя у них в доме как обычно, не боялась. <ФИО7> хочет лишить ее сына <ФИО4> родительских прав, так как у нее на него женская обида, что он не хочет с ней жить. Она может характеризовать сына как справедливого, но резкого человека. Он неконфликтный, если его не трогать то он тоже никого трогать не будет, вспыльчивый.
В связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, с показаниями, данными на стадии предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <ФИО12> в части того, были ли в момент нахождения <ФИО7> в доме свидетеля пояснения о конфликте от последней, на л.д. 216-218 т. 2, согласно которым на момент нахождения <ФИО7> в доме свидетеля она ни слова не сказала о том, что у нее с <ФИО4> был конфликт. <ДАТА6>г. в переписке посредством «вотсап» свидетелю написала <ФИО7> что во время отдыха у нее со Стасом произошел конфликт в ходе которого с ее слов Станислав причинил ей травму подъязычной кости а также душил. В течении дня свидетель интересовалась самочувствием <ФИО7> и ее сына Ростислава, а также просила чтобы она не разлучала ее внука с отцом.
После оглашения показаний в части свидетель <ФИО12> подтвердила, что узнала подробности конфликта только в переписке с <ФИО7> когда та уже уехала, но не подтвердила их в части того, что говорила следователю о переписке о травме подъязычной кости у <ФИО7>, она такого слова даже не знает, а также то, что поясняла следователю о том, что со слов <ФИО7> <ФИО4> ее душил.
В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО20> согласно показаниям которого он является родным братом подсудимого <ФИО4> <ФИО7> ему знакома, она бывшая сожительница его брата. Свидетель долгое время жил в г. <АДРЕС> и ничего не может пояснить об отношениях брата и <ФИО7>, приезжал только на рождение их ребенка. Когда именно свидетель уже не помнит, <ФИО7> ночью ему написала или позвонила, но свидетель ей не ответил, так как спал. Утром перезвонил, и та ему рассказала без каких-либо подробностей, что они с <ФИО4> поссорились. По приезду <ФИО7> к ним домой <ФИО7> не жаловалась на плохое состояние здоровья, противоправное поведение со стороны <ФИО4>, телесных повреждений у нее не было. <ФИО7> находилась в обычном для нее - без эмоций, свидетель никогда не видел её в хорошем и веселом настроении.
В судебном заседании также были допрошены свидетели стороны защиты.
Так свидетель <ФИО21> суду пояснил, что <ФИО4> и <ФИО7> он знает хорошо, с ними обоими у него дружеские отношения. Они вместе снимали квартиру а потом и дом у свидетеля. О конфликтах в их паре он не знает, не видел, может на бытовой почве так как Марина не всегда хорошо следила за ребенком и домом, пару раз свидетель сам их мирил. <ДАТА16> свидетель со своей компанией друзей 6-7 человек находились на территории базы «<АДРЕС> деревня», уже на протяжении 6-7 лет каждую субботу они ходят париться туда в баню. На территории базы они встретились с <ФИО4>, он был с <ФИО7> Мариной и их сыном. Когда Стас с сыном пошли купаться свидетель спросил у него «где Марина?», он ответил что она в домике, свидетель спросил есть ли там выпить, он ответил «да» и с его разрешения пошел в домик к Марине, у них хорошие с ней отношения. Свидетель и <ФИО7> в домике распивали спиртное, Марина выпила 2-3 фужера мартини, а свидетелю налила самогонки, он выпил 3 стопки, потом они сидели и болтали минут 40-50. <ФИО7> вначале была чуть выпившая. <ФИО4> не пьет спиртное вообще. Как понял свидетель у <ФИО4> и <ФИО7> было примирение, до этого был скандал, так как Марина не давала видеться Стасу с сыном. При общении <ФИО7> говорила свидетелю, что любит Стаса и хочет еще детей от него. В тот день у них у обоих блестели глаза от счастья. После свидетель ушел в баню, Марина осталась в домике. Они с компанией парились часов до 10 вечера, в этот день свидетель поставил на озере палатку и остался там с ночевкой, всю ночь рыбачил. Палатка от бани была на расстоянии метров 50. Кроме свидетеля также там находились его друзья - Василий, Борис, Сергей Внуков, Анатолий. Свидетель рыбачил до 3-4 часов ночи, никаких криков или ссор он не слышал. Если бы там был какой-то шум или драка свидетель поясняет, что сразу побежал бы туда, с его стороны было хорошо видно домик Стаса и Марины и там хорошая слышимость. Свидетель видел, как у них горел свет в доме. Часов в 11-12 вечера Марина выбежала на улицу, помахала руками и зашла обратно. Голоса <ФИО4> не было, свидетель его не слышал. Никаких криков о помощи от <ФИО7> не было, в администрацию или к посторонним она не обращалась за помощью. <ФИО4> потом рассказал свидетелю, что они с Мариной разбирались по поводу каких-то переписок и из-за этого поругались, словесно. <ФИО4> и муху не обидит, в семье у него всегда было всё хорошо, Стас ребенка своего любит без ума. Свидетель видит в <ФИО4> только положительные черты: доброта, воспитан хорошо, порядочный, всегда всем поможет, помогал материально людям, которые находятся в зоне СВО. Стас не ревнивый человек, больше Марина испытывала ревностные чувства к Стасу, он вообще не ревновал, свидетель думает, что он ее без ума любил и любит, ну а ревность каждый проявляет по разному. <ФИО4> не показывает свои чувства на людях.
В связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, с показаниями, данными на стадии предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <ФИО21> в части того, слышал ли свидетель ночью мужской голос в момент происходящих событий <ДАТА15>, а также в связи с противоречиями в характеристике <ФИО4>, на л.д. 127-129 т. 1, согласно которым в ночное время с 02 часов до 04 часов <ДАТА6>г. свидетель со своей компанией сидели возле бани и озера. Баня расположена так, что из нее можно сразу нырнуть в озеро. Из домика где находились <ФИО7> и <ФИО4> послышался женский крик, кричала <ФИО7>, что-то эмоциональное, однако это быстро прошло. После этого был слышен мужской голос, видимо <ФИО4> успокаивал <ФИО7> Все это было слышно несмотря на расстояние, видимо произошло все возле окна. Также поясняет что <ФИО4> ему давно знаком, может сказать, что он очень ревнивый человек, очень вспыльчивый и эмоциональный.
После оглашения показаний в части свидетель <ФИО21> не подтвердил показания в той части, что слышал мужской голос, наверное при допросе следователем он его выдумал у себя в голове. На самом деле этого не было. В остальной части показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что в связи с давностью событий что-то забыть.
Свидетель <ФИО22> суду пояснил, что <ФИО4> приходится ему другом, лет 10 они знакомы, спортом вместе занимаются, в баню ходят. <ФИО7> видел пару раз, оснований оговаривать их или выгораживать у него не имеется. <ФИО4> и <ФИО7> жили в гражданском браке, у них то любовь, то не любовь, это зависело от Марины. <ДАТА9> на форелевом озере он с компанией мужчин - Внуковым Сергеем, Комаровым Анатолием, Горбуновым Александром, <ФИО10> Виктором, Борисом - его фамилию не знает, находились в бане, каждую субботу они туда ходят. <ФИО4> и <ФИО7> также находились на территории базы, снимали домик. К ним туда ходил <ФИО10> В. В руке <ФИО7> он постоянно видел стакан с пенным напитком, она выпивала. В тот день свидетель видел между <ФИО7> и <ФИО4> семейную идиллию. Свидетелю известно, что последние вместе ездили в ресторан, потом вернулись на территорию базы. Ссор между ними свидетель в тот день не видел. Посторонних шумов и криков свидетель не слышал находясь там из их домика. Просто слышал, как <ФИО4> успокаивал <ФИО7>, говорил «успокойся». Голос <ФИО7> свидетель не слышал. <ФИО4> он положительно может охарактеризовать, нормальный отец, хочет семью, любит сына и гордится им, не агрессивен. Не может сказать, что <ФИО4> ревнивый, так как до событий на базе не видел их вместе с <ФИО7> Со слов <ФИО4> <ФИО7> не устраивало что-то в условиях проживания, ей хотелось чего - то большего. Если Марине что-то не нравилось, она собиралась и уезжала домой в <АДРЕС>. Часа в 2 ночи свидетель уехал с базы. Свидетель знает со слов <ФИО4>, что ранее между ним и <ФИО7> были напряженные отношения, Марина не давала ему видеться с сыном, поэтому свидетель и все в их компании удивились, когда увидели их всех вместе на базе отдыха.
В связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, с показаниями, данными на стадии предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <ФИО22> в части характеристики подсудимого, а также в части того, слышал ли свидетель разговоры из домика <ФИО4> с <ФИО7>, на л.д. 132-134 т. 1, согласно которым в ночное время с 02 часов до 04 часов <ДАТА6>г. свидетель со своей компанией сидели возле бани и озера. Баня расположена так, что из нее можно сразу нырнуть в озеро. Из домика где находились <ФИО7> и <ФИО4> послышался женский крик, кричала <ФИО7> Что именно слышно не было, что - то эмоциональное, однако это быстро прошло. После этого был слышен мужской голос, видимо <ФИО4> успокаивал <ФИО7> Слышно было как он сказал: «Тише». Помимо этого была ночь на улице было очень тихо, после этого все было спокойно. Все это было слышно несмотря на расстояние, видимо произошло все возле окна. Также поясняет что <ФИО4> ему давно знаком, может сказать, что он ревнивый человек.
После оглашения показаний в части свидетель <ФИО22> не подтвердил показания в той части, что назвал <ФИО4> ревнивым, в остальной части показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что в связи с давностью событий мог что-то забыть.
Свидетель <ФИО23> суду пояснил, что <ФИО4> является его знакомым, также свидетелю знакомы Внуков Сергей, Горбунов Александр, Комаров Анатолий, <ФИО10> Виктор, с ними он каждую неделю ходит в баню, на базе <АДРЕС> деревня в г. <ФИО6>. В этой компании свидетеля называют именем Борис. <ДАТА19> он с компаний указанных мужчин также находились на базе <АДРЕС> деревня, отдыхали, распивали спиртное, жарили мясо. <ФИО4> в этот день поехал на базу отдельно от них, с сыном и девушкой своей, снял там домик и периодически приходил в их компанию. Потерпевшая <ФИО7> которая находится в зале судебного заседания в момент допроса свидетеля, ему не знакома, но он видел ее с <ФИО4> в тот день <ДАТА9> на базе <АДРЕС> деревня. Это был единственный раз когда свидетель ее видел. Где-то часов в 20 часов вечера <ФИО4> с ребенком и девушкой куда - то уехали, часа два их не было. В два - три часа ночи у них были какие то разборки, Станислав ее успокаивал говорил «тише-тише, ребенка разбудишь». В этот момент свидетель был на улице возле бани, недалеко от их домика, они с компанией сидели на улице возле бани. <ФИО4> держал <ФИО7> прикрывал ей рот и держал руки и успокаивал, они в этот момент находились на улице возле своего домика, там было светло, висят прожектора. Драки между ними не было, свидетель бы увидел. Речь <ФИО7> он не разобрал, просто был ор. Никаких просьб о помощи <ФИО7> не говорила, ни к кому не обращалась чтобы ей помогли. Они потом успокоились и их стало не видно. Свидетелю не известно наносил ли <ФИО4> телесные повреждения <ФИО7> <ФИО4> он в состоянии агрессии не видел, но он бывает вспыльчивым.
В связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, с показаниями, данными на стадии предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <ФИО23> в части того, где находился подсудимый и потерпевшая во время ссоры, на л.д. 139-141 т. 1, согласно которым в ночное время с 02 часов до 04 часов <ДАТА6>г. свидетель со своей компанией сидели возле бани и озера. Баня расположена так, что из нее можно сразу нырнуть в озеро. Из домика где находились <ФИО7> и <ФИО4> послышался какой-то женский крик, кричала по всей видимости <ФИО7> Что именно она кричала слышно не было, что - то эмоциональное, однако это быстро прошло. После этого был слышен мужской голос, что-то вроде: «Тише». Видимо <ФИО4> успокаивал <ФИО7> Все это было слышно несмотря на расстояние, видимо произошло все возле окна. Помимо этого была ночь на улице было очень тихо, после этого все было спокойно.
После оглашения показаний в части свидетель <ФИО23> не подтвердил показания в той части, что ссора <ФИО7> и <ФИО4> были в домике, наверное при даче пояснений следователю он ошибся, это все происходило на улице возле домика. Показания, которые даны свидетелем в зале судебного заседания более точные, свидетель был «выпивши маленько, но отчетливо все помнит».
Кроме того, вина <ФИО4> подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА20>, согласно которому было осмотрено помещение гостевого домика <НОМЕР> туристической базы «<АДРЕС> деревня», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <ФИО6>, в 880 метрах на север от жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия участвующая <ФИО7> указала на места в помещении домика, где <ФИО4> душил ее и высказывал слов угрозы убийством в ее адрес (том 1, л.д.37-39)
- протоколом выемки от <ДАТА21>, согласно которому у потерпевшей <ФИО7> был изъят сотовый телефон «iPhone 11» imei 1: 358710332995945, imei 2: 358710332837501 (том 2, л.д. 190-192)
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА21>г., согласно которому был осмотре сотовый телефон «iPhone 11» imei 1: 358710332995945, imei 2: 358710332837501, в котором в приложении мессенджера «вотсап» была обнаружена и осмотрена переписка между потерпевшей <ФИО7> и свидетелем <ФИО12> за <ДАТА6>г., а также между потерпевшей <ФИО7> и обвиняемым <ФИО4> за <ДАТА6> и <ДАТА23> (том 2, л. д. 193-208)
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА24>, согласно которому у гр. <ФИО7> обнаружены повреждения: ссадина передне-правой поверхности шеи (1), которая могла быть причинена однократным воздействием твердого тупого объекта, с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, под острым углом к поверхности кожи, как при скользящем ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Кровоизлияние под слизистую оболочку верхней губы слева (1), которое могло быть причинено однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Данные повреждения, как каждые в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (т. 1 л.д. 49-50)
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> года, согласно которому у гр. <ФИО7> обнаружены повреждения:
1.1 Закрытая тупая травма шеи, включающая в себя ушиб гортани, точечные кровоизлияния на надгортаннике, которые могли быть причинены либо при однократно ударе по шее спереди тупым твердым объектом, либо при сдавлении шеи тупым твердым объектом (объектами), особенности которых в повреждениях не отобразились. Причинение данных повреждений при сдавливании шеи руками (рукой) постороннего человека возможно. Ссадина передне-правой поверхности шеи (1), которая могла быть причинена однократным воздействием твердого тупого объекта, с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, под острым углом к поверхности кожи, как при скользящем ударе таковым. Причинение данного повреждения, учитывая локализацию, при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой маловероятно, но полностью не исключено. Кровоизлияние под слизистую оболочку верхней губы слева (1), которое могло быть причинено однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой маловероятно, но полностью не исключено. Причинение ссадины шеи очень коротко стриженными ногтями пальцев руки постороннего человека маловероятно, но полностью не исключено (зависит от положения пальца и возможного сопротивления потерпевшей в этот момент). Зона расположения доступна для причинения ее самому себе, и своею собственной рукой. Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» <НОМЕР> от <ДАТА26>).
1.2 Кровоизлияние под слизистую оболочку верхней губы слева (1), которое могло быть причинено однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при давлении таковым на указанный участок губы. Причинение данного повреждения, учитывая его локализацию, при падении, при падении с высоты собственного роста и ударе о таковой маловероятно, но полностью не исключено. Зона расположения доступна для причинения ее самому себе, и своею собственной рукой. Данное повреждение, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» <НОМЕР> от <ДАТА26>) (т. 3 л.д. 100-102).
Согласно ответу на запрос суда об изменении медицинских критериев отнесения телесных повреждений наличие которых установлено в ходе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>г. к той или иной степени тяжести вреда причиненного здоровью <ФИО7> государственный судебно - медицинский эксперт <АДРЕС> межрайонного отделения «АКБ СМЭ» <ФИО24> указала что повреждения имеющиеся у <ФИО7>: 1.1 Закрытая тупая травма шеи, включающая в себя ушиб гортани, точечные кровоизлияния па надгортаннике, ссадина передне-правой поверхности шеи (1), которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «6» «Приказа Министерства здравоохранения РФ» "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" <НОМЕР> от <ДАТА28>, вступившего в юридическую силу <ДАТА29>).
1.2. Кровоизлияние под слизистую оболочку верхней губы слева (1), которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «6» «Приказа Министерства здравоохранения РФ» "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" <НОМЕР> от <ДАТА28>, вступившего в юридическую силу <ДАТА29>).
Анализируя и оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости, достаточными для утверждения, что причастность подсудимого <ФИО4> к совершению преступного деяния в отношении <ФИО7> установлена, а вина в его совершении доказана в полном объеме.
Действия <ФИО4> квалифицируются судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Доводы защитника и подсудимого <ФИО4> о том, что слов угрозы убийством последний <ФИО7> не высказывал, и не причинял ей никаких телесных повреждений, за горло не хватал, не душил, а также то, что травма шеи могла образоваться у <ФИО7> при интимной связи с <ФИО4>, когда он потянул ошейник, надетый на ее шею, суд расценивает критически, как способ подсудимого избежать уголовной ответственности, так как они полностью опровергаются материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта. Так в судебном заседании потерпевшая <ФИО7> пояснила, что <ФИО4> угрожал ей убийством, при этом в подтверждение своих угроз сдавил рукой ее горло, перекрыв тем самым ей доступ кислорода, отчего у <ФИО7> были основания опасаться осуществления этой угрозы, которую она восприняла реально. Никаких интимных игрушек в том числе и ошейник, они не использовали, ни в этот раз, никогда ранее. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>г. у <ФИО7> обнаружены телесные повреждения на горле: закрытая тупая травма шеи, ссадина, кровоизлияние под слизистую оболочку верхней губы слева, данные повреждения могли быть причинены за 3-4 суток до осмотра потерпевшей, то есть могли произойти <ДАТА6>г. Свидетель <ФИО11> пояснила о состоянии <ФИО7>, которая <ДАТА6>г. утром сказала ей в ходе телефонного разговора что ее чуть не убили, а при встрече <ДАТА18> рассказала о произошедших событиях, была сильно напугана, ее трясло, на шее были видны покраснения и припухлость.
Суд учитывает также что и показания подсудимого частично согласуются с показаниями потерпевшей, <ФИО4> подтверждает что был конфликт между ними, но отрицает факт слов угрозы убийством высказанных в адрес <ФИО7>, а также то, что душил ее.
Стороной защиты не представлено достоверных доказательств того, что потерпевшая оговаривает подсудимого с целью лишить его родительских прав в отношении малолетнего сына, исследованные в судебном заседании фото и видео общения <ФИО4> с сыном, скрины переписок из телефона <ФИО4> с <ФИО7> и другими факт оговора не подтверждают.
Показания свидетелей <ФИО18>, <ФИО20>, <ФИО12>, <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО23> подтверждают тот факт, что у <ФИО4> и <ФИО7> произошел конфликт в ночь на <ДАТА6>г. Точные обстоятельства конфликта свидетелям неизвестны в виду того что они не присутствовали при нем.
При этом суд относится критически к показаниям свидетеля <ФИО12> в части того, что она при допросе не поясняла следователю о переписке с <ФИО7> о травме у той подъязычной кости, что она такого слова даже не знает, а также то, что свидетель не поясняла следователю о том, что со слов <ФИО7> <ФИО4> ее душил, исходя из того, что <ФИО12> является матерью подсудимого, и может пытаться смягчить ответственность <ФИО4> Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА21>г. был осмотрен сотовый телефон <ФИО7>, и в мессенджере «Вотсап» свидетель <ФИО4> вела переписку с <ФИО7> именно о событиях произошедших и описанных в судебном заседании <ФИО7>, в том числе и о травме подъязычной кости, при этом сама свидетель пояснила, что «она в ужасе» от произошедшего.
Суд относится критически к показаниям свидетеля <ФИО21> в части того, что он не слышал мужской голос ночью <ДАТА6>г. из домика <ФИО4> и <ФИО7>, наверное при допросе следователем он его выдумал у себя в голове, на самом деле этого не было, а также тот факт, что он не пояснял следователю о ревнивом характере подсудимого, так как свидетель <ФИО21> является с его же слов близким другом <ФИО4>, и как друг может иметь желание помочь избежать <ФИО4> уголовной ответственности или смягчить ее. Суд учитывает, что свидетели <ФИО18>, <ФИО22>, <ФИО23> также допрошенные в судебном заседании мужской голос слышали.
Суд относится критически к показаниям свидетеля <ФИО22> в той части, что при его допросе следователем он не называл <ФИО4> ревнивым, так как с <ФИО4> они состоят в одной компании и по - дружески свидетель может иметь желание помочь избежать <ФИО4> уголовной ответственности. Кроме того, свидетели <ФИО21>, <ФИО23> также поясняли что <ФИО4> является вспыльчивым, ревнивым, эмоциональным человеком.
Суд относится критически к показаниям свидетеля <ФИО23> в той части, что ссора <ФИО7> и <ФИО4> была на улице возле домика, так как факт ссоры именно в домике был установлен со слов как потерпевшей, так и других свидетелей. Данное расхождение в показаниях свидетеля объясняется длительностью прошедшего времени со дня событий до дня допроса свидетеля в судебном заседании.
К доводам защитника о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела и проведения его расследования в дальнейшем, так как в постановлении ошибочно указан КУСП <НОМЕР>, а сообщение <ФИО7> зарегистрировано в КУСП <НОМЕР> суд относится критически, так как согласно рапорту на л.д. 19 т. 1 КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12> был приобщен к ранее зарегистрированному под <НОМЕР> от <ДАТА9> по сообщению <ФИО7>
К доводам защитника о том, что в деле отсутствует поручение дознавателю о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, в связи с чем возбуждение уголовного дела и все последующие процессуальные документы и действия незаконны суд относится критически так как на л.д. 13, 17 т. 1 имеются поручения за подписью ВРИО начальника МО <ФИО25> А.А. Шмавонян о проведении проверки указанных выше сообщений в порядке ст.144-145 УПК РФ.
Доводы защитника о том, что срок расследования уголовного дела был нарушен так как дело расследовали свыше 6 месяцев чего УПК РФ на стадии дознания не позволяет, в связи с чем незаконно составлен обвинительный акт и дело незаконно направлено в суд, суд также считает несостоятельным по следующим основаниям.
Уголовное дело <ДАТА30> было передано в прокуратуру г. <ФИО6> в порядке ст.225 УПК РФ, срок дознания ранее был продлен до 6 месяцев, то есть до <ДАТА30> <ДАТА31> уголовное дело было предано прокурором г. <ФИО6> в СО МО МВД России «<ФИО6> для производства предварительного расследования в связи с тем, что срок для производства дознания истек. <ДАТА32> следователь СО МО МВД России «<ФИО6> принял уголовное дело к своему производству. Нарушений сроков предварительного расследования в дальнейшем не допущено.
Протокол допроса свидетеля <ФИО12> от <ДАТА33> на л.д. 216-218 т. 2 суд признает допустимым доказательством вопреки доводам защитника, поскольку после разъяснения свидетелю процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ свидетель выразила желание добровольно давать показания, хотя не лишена была возможности отказаться от их дачи.
Законность привлечения <ФИО4> к уголовной ответственности органом предварительного расследования проверена в судебном заседании, нарушений норм УПК РФ не установлено. Все следственные действия были проведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспорено стороной защиты в соответствии с доказательственным подтверждением.
Доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокола допроса потерпевшей от <ДАТА13> несостоятельны, поскольку данный протокол не изучался в ходе судебного следствия.
Доводы защитника о том, что экспертом не был исследован вопрос о том, могли ли телесные повреждения у <ФИО7> образоваться в результате использования ошейника при интимной связи <ФИО26>с <ФИО7>, суд также считает несостоятельными, так как на разрешение эксперта указанный вопрос ставился, но в связи с отсутствием сведений о строении и характере ошейника, степени его натяжения эксперт заявил о невозможности ответить на данный вопрос.
Другие доводы защитника такие как: все обвинение фактически построено на основании показаний потерпевшей, к которым необходимо отнестись критически, они не согласуются с другими материалами дела, показания свидетелей имеют производный характер, косвенный; потерпевшая имела возможность обратиться за помощью, но не делает этого, хотя поясняет что в отношении нее произошло преступление, она обратилась гораздо позже в полицию и в больницу; заключение эксперта носит вероятностный характер, основной свидетель <ФИО11> негативно относится подсудимому, это было видно по ее поведению в судебном заседании и ее показания основывались только на словах потерпевшей, поэтому не могут быть доказательствами вины подсудимого, также заключение эксперта <НОМЕР> проводилось на основании постановления от <ДАТА14> о назначении экспертизы, но там не указан эксперт, которому поручено проводить экспертизу, нет ссылки на ст.144-145 УПК РФ, то есть что экспертиза проводится в рамках доследственной проверки, и медицинское учреждение указанное в постановлении дознавателя АКБ СМЭ г. <АДРЕС> не существует - не свидетельствуют о недоказанности вины подсудимого в совершенном преступлении (которое изложено в описательной части приговора), а направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым суд дал оценку в приговоре.
Вина подсудимого в содеянном в том объеме как оно установлено судом установлена доказательствами исследованными в судебном заседании. Все представленные доказательства по делу суд признает относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Они собраны без нарушений норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании не установлено обстоятельств для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, которые препятствовали бы рассмотрению настоящего уголовного дела судом.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому <ФИО4> суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности, официально трудоустроен, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<ФИО6> характеризуется удовлетворительно.
По сведениям КГБУЗ «ЦГБ г. <ФИО6> <ФИО4> на учете у врача - нарколога, врача - психиатра не состоит (л.д. 159), по сведениям структурного подразделения КГБУЗ «<АДРЕС> краевой наркологический диспансер» г. <АДРЕС> на диспансерном наблюдении не состоял и не состоит; по сведениям Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю привлекался к уголовной ответственности, не судим (л.д. 152), по сведениям регионального банка данных, данным СООП не привлекался к административной ответственности, в соответствии с ответом КГКУ «Управление социальной защиты населения по г. <ФИО6> и Солонешенскому районам на учете в службе занятости не состоял и не состоит, пособие по безработице не получает.
Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, судом установлено, что <ФИО4> понимает сущность предъявленного ему обвинения, последовательно отвечает на поставленные вопросы, ориентируется в судебной ситуации, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в психическом здоровье подсудимого и учитывая изложенное, суд признает <ФИО4> вменяемым к инкриминируемому ему деянию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО4> учитываются и признаются: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи родственникам.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4> судом не установлено.
Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, мировой судья назначает наказание <ФИО4> в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде в виде обязательных работ, с учётом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.
Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался. Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату <ФИО5> В.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении <ФИО4> после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон возвращенный под сохранную расписку потерпевшей <ФИО7> - считать переданным по принадлежности.
Взыскать с <ФИО4> процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату <ФИО5> В.В. за оказание юридической помощи в суде в размере 27542 рубля 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский районный суд <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня провозглашения через судебный участок <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Мировой судья М.В. <ФИО28>