ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2026 года Мотивированное постановление изготовлено 30 апреля 2026 года г.Кемерово, пр.Ленина, 137/3 30 апреля 2026 годаМировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Кемерово Курушин А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Раздобарова <ФИО1>,
Установил
<ДАТА4> в 03.05 часов в отношении Раздобарова <ФИО>, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что <ДАТА4> в 01.09 часов на автодороге в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, Раздобаров <ФИО> совершил нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством (автомобиль Опель Зафира г/н <НОМЕР>) в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Раздобаров <ФИО> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых виновным себя не признал по следующим основаниям.
Так Раздобаров <ФИО> полагал, что Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, в частности в графе «регистрация» не верно указан адрес, в графе «нарушение» не указано наименование специального технического средства, используемого при проведении освидетельствования, не указан нормативный акт пункт которого нарушен, в графе «объяснение» не указано сведений об отказе от объяснений, в графе «к протоколу прилагается» не включена распечатка результатов освидетельствования и свидетельство о поверке прибора.
Кроме того, в протоколе в графе «место работы» внесены дополнения, о которых Раздобаров <ФИО> не был уведомлен. Также при составлении протокола об административном правонарушении Раздобарову <ФИО> не были разъяснены права, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ (ч.3 и ч.4).
При проведении освидетельствования Раздобарову <ФИО3> и иные моменты, влияющие на законность проведенной процедуры.
В заявлении о привлечении Раздобарова <ФИО> к ответственности не указан Акт освидетельствования, распечатка с результатами освидетельствования, свидетельство о поверке на прибор. При этом срок освидетельствования прибора оканчивался через месяц, что с учетом его интенсивной эксплуатации вызывает сомнения в верности его результатов.
В акте медицинского освидетельствования не указаны в п.17 - не указаны данные о специалисте, проводившем освидетельствование; в акте ошибочно указано на употребление спиртного; к акту не приложены печатные чеки с результатами освидетельствования, что вызывает сомнения в их достоверности.
С нарушениями были отобраны биологические образцы, которые были отобраны в открытый неупакованный контейнер, и произведен вперемешку с результатами иных процедур.
В акте освидетельствования 42 АО 157884 указан, только один признак опьянения (запах алкоголя изо рта), что подтверждает пояснения Раздобарова <ФИО> о том, что он употребил, только настойку пустырника и ополаскиватель для полости рта «Mintorol».
Нарушения, указанные в письменных пояснениях Раздобарова <ФИО> по его мнению, свидетельствуют о недопустимости использования Протокола об административном правонарушении, Акта медицинского освидетельствования, заявления о привлечении к административной ответственности, акта освидетельствования, в качестве доказательств (как полученных с нарушением закона), в связи с чем дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Защитник Раздобарова <ФИО> - адвокат <ФИО4>, в судебном заседании полностью подержала позицию Раздобарова <ФИО> дополнительно пояснив, что нарушения, допущенные при составлении административного правонарушения, являются существенными, т.к. не могут быть устранены в судебном заседании.
В судебном заседании в качестве свидетеля было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС <ФИО5> Который в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что <ДАТА4> осуществлял с напарником патрулирование на служебном автомобиле. Заметили автомобиль Опель Зафира, который остановили с помощью свето-звуковой сигнализации. При проверке документов у водителя Раздобарова <ФИО> был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта). В автомобиле Раздобаров <ФИО> был один, факт управления не отрицал. После проведения освидетельствования с результатом не согласился, был направлен в медицинское учреждение. После получения акта медицинского освидетельствования, вернулись с Раздобаровым <ФИО> на место и составили протокол об административном правонарушении. Сведения о месте работы Раздобарова <ФИО> действительно были внесены в протокол после надписи не сообщил, но в присутствии Раздобарова <ФИО> и до завершения составления протокола.
Суд не усматривает обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> с результатом освидетельствования на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 42 АД 163755 от <ДАТА4>, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, фотоматериалами, копией свидетельства о поверке прибора, письменными пояснениями Раздобарова <ФИО> показаниями инспектора <ФИО6>, видеозаписью.
Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, и доводы стороны защиты суд приходи к следующим выводам.
Довод защиты, о том, что протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> является недопустимым доказательством в связи с допущенными существенными нарушениями суд расценивает, как не основанный на требованиях действующего законодательства. Существенными нарушениями протокола об административном правонарушении могут быть признаны только такие нарушения, которые в ходе рассмотрения дела не могут быть устранены путем исследования иных доказательств или допроса свидетелей, при этом такие нарушения не позволяют в результате рассмотрения дела вынести справедливое и обоснованное решение.
Указанные Раздобаровым <ФИО> нарушения являются устранимыми. Так указание неверного адреса в протоколе, с учетом надлежащего извещения Раздобарова <ФИО> и установление данных в судебном заседании позволяет признать это нарушение несущественным. Не указанные в графе «нарушение» наименование технического средства и нормативного акта, также являются устранимыми нарушениями с учетом исследования иных доказательств по делу (акта освидетельствования), а также всей совокупности доказательств. При этом существо правонарушения указано верно, а окончательная квалификация является задачей суда и проводится в ходе судебного разбирательства.
Отсутствие в графе «Объяснения» объяснений Раздобарова <ФИО> или отметки об отказе от дачи объяснений не влияет на законность протокола, т.к. Раздобаров <ФИО> не был лишен возможности давать такие объяснения, как при составлении материала, так и в ходе рассмотрения дела.
В прилагаемых к протоколу материалах действительно не указаны распечатка результатов освидетельствования и свидетельства о поверки прибора, но данные документы являются частью материалов, представленных в суд (указаны в описи), имеют соответствующие реквизиты. При этом чек с результатами является приложением к акту освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4>, а не протокола об административном правонарушении. Копия же свидетельства о поверки на момент составления протокола об административном правонарушении была в распоряжении сотрудников полиции и предъявлялась Раздобарову <ФИО> Приложенная к материалам копия свидетельства о поверке соответствует прибору использованному при освидетельствовании. При исследовании указанных доказательств в суде оснований для признания их сфальсифицированными или не отражающими фактических обстоятельств дела не выявлено.
В графе «место работы» действительно указано «не сообщил», а затем Управление МВД России по <АДРЕС> - старший оперуполномоченный. Должностное лицо <ФИО5> в судебном заседании подтвердил, что дописка действительно была осуществлена, но в присутствии Раздобарова <ФИО> в ходе составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями Раздобарова <ФИО> который показал, что присутствовал на месте, когда вносилась дописка. Следовательно, данное нарушение не может быть признано существенным, т.к. никак не влияет на существо правонарушения.
Довод о неразъяснении Раздобарову <ФИО>3 и ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, опровергается материалами дела. Так согласно представленной видеозаписи (файл 2_<НОМЕР>) установлено, что Раздобарову <ФИО> все необходимые права и обязанности. То что, по мнению стороны защиты Раздобарову <ФИО> ч.4 ст.28.2 КоАП РФ (ознакомление с протоколом и материалами дела), не основано на требованиях действующего законодательства. Право же знакомиться с материалами дела было реализовано Раздобаровым <ФИО> в ходе рассмотрения дела в полном объеме без ограничения.
Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> недопустимым доказательством в судебном заседании не установлено.
Доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в судебном заседании подтверждения не нашли, так как на представленной видеозаписи (файл 2_<НОМЕР>) зафиксировано, что инспектор ДПС ГИБДД <ФИО5> предъявил Раздобарову <ФИО11> проинструктировал Раздобарова <ФИО> о том, что ему необходимо сделать для получения результата. Довод же о том, что у Раздобарова <ФИО> не было выяснено, употреблял ли он алкоголь, курил и что ел перед этим, на результат освидетельствования не влияет, т.к. содержание алкоголя значительно превышает установленную минимальную допустимую норму погрешности (0,16 мг/л выдыхаемого воздуха - более чем в 3 раза). При этом Раздобаров <ФИО> реализовал право на оценку результата освидетельствования - не согласился с результатом и был в соответствии с нормами действующего закона направлен в медицинское учреждение.
Окончание же срока поверки прибора Тигон Р6000 имеет значение только, в том случае если бы освидетельствование с помощью этого прибора было проведено после окончания поверки.
Таким образом, суд при анализе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не находит существенных нарушений для признания его недопустимым доказательством.
Заявление о привлечении к административной ответственности носит хоть и обязательный характер, но не является решающим для принятия решения о допустимости доказательств. В связи с чем неуказание в нем акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного чека с результатами не является существенным нарушением.
Довод о том, что в акте медицинского освидетельствования в п.17 - не указаны данные о специалисте, проводившем освидетельствование, опровергается исследованными доказательствами. Так в Акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> указаны и медицинское учреждение и специалист проводивший освидетельствование (п.5 - врач-психиатр-нарколог <ФИО12>).
Указание в акте на употребление алкоголя не является ошибочным, так как на основании показаний самого Раздобарова <ФИО> он употреблял настойку пустырника, основным ингредиентом которой является 70-процентный этиловый спирт.
Довод об отсутствии приложенных к Акту печатных чеков с результатами освидетельствования, не основан на требованиях закона, т.к. Акт сам по себе является доказательством. Обоснованных сомнений в его достоверности у суда не возникло и доказательств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства в суд не представлено. Сомнения же Раздобарова <ФИО> в реальности результатов освидетельствования суд расценивает, как элемент линии защиты с целью избежать ответственности. Оснований предполагать наличие личной или иной заинтересованности врача <ФИО12> в результатах освидетельствования Раздобарова <ФИО> в судебном заседании не установлено.
Нарушения при отборе биологических образцов на существо Акта медицинского освидетельствования, как доказательства, не влияют, т.к. состояние опьянения установлено на основании двух положительных результатов пробы выдыхаемого воздуха, что соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> и п.29 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…, утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА7> N 262н.
Довод же Раздобарова <ФИО> о том, что он перед поездкой употреблял, только настойку пустырника и ополаскиватель для полости рта «Mintorol», суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности, т.к. водитель транспортного средства несет ответственность за все употребляемые вещества, которые могут повлиять на способность управления транспортом. При этом настойка пустырника содержит алкоголь, то есть ее употребление однозначно не может быть совмещено с управлением транспортным средством. При составлении же административного материала должностное лицо руководствуется в первую очередь результатами объективного обследования, а не только пояснениями лица.
Таким образом, судом не установлено существенных недостатков составленных по делу процессуальных документов, что свидетельствует о допустимости доказательств и возможности их использования при рассмотрении дела.
Из представленных материалов следует, что в целях пресечения административного правонарушения были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Составлены соответствующие протоколы, в которых Раздобаров <ФИО> оставил свою подпись, что зафиксировано камерой видеорегистратора. Так в протоколе об отстранения от управления транспортным средством указано, что основанием для составления данного протокола послужило наличие признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> Раздобарову <ФИО13> опьянения. При исследовании проб выдыхаемого воздуха установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,63 мг/л. С указанным заключением Раздобаров <ФИО> не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование.
В результате медицинского освидетельствования (акт <НОМЕР> от <ДАТА4>) Раздобарову <ФИО13> опьянения (результаты 0,635 мг/л и 0,636 мг/л). При этом суд не соглашается с доводом Раздобарова <ФИО> о невозможности возрастания концентрации алкоголя спустя время между продувами, т.к. в судебном заседании не установлено, когда, какое вещество и сколько Раздобаров <ФИО> употребил, также суду не известны особенности организма Раздобарова <ФИО> влияющие на разложение метаболитов алкоголя, так как это не является предметом рассмотрения и влияет на существо рассматриваемого правонарушения..
При составлении протокола об административном правонарушении Раздобаров <ФИО> пояснений не дал.
Допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку Раздобарову <ФИО14> Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении и видеозапись. Довод о том, что Раздобаров <ФИО> не расписывался в протоколе подтверждения в судебном заседании не нашел и опровергнут показаниями <ФИО6>
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Раздобарова <ФИО> были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
При применении в отношении Раздобарова <ФИО> мер обеспечения производства по делу велась видеофиксация. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано применение в отношении Раздобарова <ФИО> мер обеспечения производства по делу. На видеозаписи зафиксированы процедуры отстранения от управления и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Раздобарова <ФИО> и направления его медицинское освидетельствование. Сомнений в подлинности записи у суда не имеется.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.
В судебном заседании установлено, что в действиях Раздобарова <ФИО> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, данные о личности виновного.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Раздобарова <ФИО> в судебном заседании не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Раздобарова <ФИО> занятость общественно-полезным трудом, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительная характеристика с места работы.
Учитывая личность Раздобарова <ФИО> наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С учетом характера совершенного правонарушения, его повышенной общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначении Раздобарову <ФИО15> низшего предела.
Руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. и 12.8. КоАП РФ суд
Постановил
Признать Раздобарова <ФИО16>, <ДАТА8> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Кемерово в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №5 Ленинского судебного района города Кемерово.
Разъяснить Раздобарову <ФИО>соответствии с требованиями ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу;
- в соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, при этом при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, предоставленного для уплаты штрафа, судья обязан принять решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Штраф необходимо оплачивать по следующим реквизитам:
р/с 03100643000000013900 в Отделение Кемерово Банка России г. Кемерово, Получатель платежа УФК по Кемеровской области - Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, л/с 04391056400) БИК 013207212 ЕКС 40102810745370000032 ИНН 4207013532 КПП 420501001 КБК 18811601123010001140 ОКТМО 32701000. УИН: 18810442260660001342Квитанцию об уплате штрафа предоставить секретарю Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово по адресу г.Кемерово пр. Ленина, д.137/3.
Согласно ст. 32.7 КоАП РФ Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Мировой судья А.Н.Курушин