АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2026 года г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора Красноярова С.С., осужденного Кривошеева А.Н., его защитника – адвоката Михайлова П.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица В., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Михайлова П.Д. в интересах осужденного Кривошеева А.Н., апелляционной жалобе осужденного Кривошеева А.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Понушкова А.В. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2026 г., которым
Кривошеев А.Н., родившийся ... в <...>, судимый:
1) 21 июля 2021 г. Хоринским районным судом РБ по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;
2) 26 декабря 2022 г. Хоринским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 2 ст.264.1, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Хоринского районного суда РБ от 21.07.2021, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев;
- Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2023 г. приговор суда изменен, наказание назначенное по ч.2 ст. 264.1 УК РФ смягчено до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Хоринского районного суда РБ от 21.07.2021, окончательно назначено наказание на срок 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев;
- постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 5 июня 2024 г. неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Хоринского районного суда РБ от 26.12.2022 заменено на принудительные работы на срок 1 год 4 месяца 21 день с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;
- постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21.04.2025 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работы на неотбытый срок 10 месяцев 16 дней.
Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02.04.2026 составляет 2 года 7 месяцев 5 дней.
- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2022 г. (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21.04.2025), на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением ст. 71 УК РФ к назначенному по настоящему уголовному делу наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2022 г. (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21.04.2025) окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Кривошеев А.Н. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кривошеева А.Н. под стражей со 2 апреля 2026 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Кривошееву А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания и распространить его на все время отбывания основного наказания.
Наложен арест на транспортное средство «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком ..., 1985 года выпуска, номер кузова ..., собственником которого является В. до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), транспортное средство марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком ..., 1985 года выпуска, номер кузова ..., собственником которого является В., по вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать в доход государства.
Разрешены вопросы о судьбе остальных вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Кривошеева А.Н., адвоката Михайлова П.Д., поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кривошеев А.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 26.12.2022.
Преступление совершено 2 января 2026 года около 05 часов 30 минут возле дома № ... кв. ... по ул.<...> Республики Бурятия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Кривошеев А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо В. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства «Тойота Королла Спасио», поскольку указанным решением нарушены ее права и законные интересы как собственника данного автомобиля.
Указывает, что Кривошеев собственником автомобиля ни юридически, ни фактически не является, в его приобретении он участия не принимал, как и не оказывал ей помощи в погашении кредитных обязательств, связанных с покупкой указанного транспортного средства. В настоящее время данный кредит ею не погашен, а у нее четверо малолетних дней.
Суд принял расширительное решение об изъятии ее имущества, вопреки материалам уголовного дела, при этом данное решение не мотивировал, что не соответствует уголовному закону. Принимая ошибочное решение, суд нарушил положения ст.35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом, изъятие (процессуальное отчуждение) имущества может быть произведено только судом, в точном соответствии с законом и при наличии объективных доказательств на это. По другому, никто не может быть лишен своего имущества.
Просит приговор суда отменить и вернуть ей автомобиль.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Михайлов П.Д. в интересах осужденного Кривошеева А.Н. указывает, что несмотря на то, что осужденному Кривошееву была избрана мера наказания в виде изоляции от общества, ему до настоящего времени копия приговора не была вручена, что не соответствует процессуальному законодательству и грубо нарушает его права и законные интересы. В связи с этим обращает внимание суда апелляционной инстанции на указанное обстоятельство, существенно затрудняющее обоснованность написания им апелляционной жалобы по уголовному делу.
Считает приговор суда несправедливым в части применения наказания осужденному, связанному с изоляцией от общества, а также необоснованным применением конфискации транспортного средства, принадлежащего иному лицу.
Ссылается на требования уголовно-процессуального закона, приводя его содержание.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №.58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» пунктом 1 указано судам обратить внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
В частности, определено на необходимость учета характера и степени общественной опасности конкретного преступления, которое определяется его фактическими обстоятельствами, особо внимание следует отнести к семейному положению осужденного: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц, а также влияние наказания на его семью.
Считает, что суд формально отнесся к указанному требованию законодателя, в ущерб указанным требованиям закона и, не в полном объеме учел обстоятельства как связанные с общественной опасностью конкретного преступления, так и влияющие на семейное положение осужденного.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела неправомерными действиями осужденного иных последствий кроме, предусмотренных данной нормой права не было допущено, иные правоохраняемые интересы не пострадали, доза алкоголя была незначительная, что также следовало учитывать при определении вида и меры наказания.
Кроме того, осужденный имеет четверых малолетних детей, В., его гражданская жена не работает занимается уходом за детьми, младшему из которых несколько месяцев. Других родственников, которые могли бы оказать материальную или иную поддержку данной семье не имеется.
При этом семья проживает в сельской местности, в частном доме, семья испытывает естественные проблемы с отоплением и водоснабжением, за которыми нужен постоянный посторонний уход, что оставлено без внимания судом. Категория преступления небольшой степени тяжести.
В тоже время, в случае реального назначения наказания, связанного с лишением свободы на определенный срок, в силу пункта 26 указанного постановления Пленума ВС РФ, при наличии альтернативных видов наказания, решение об этом должно быть мотивировано судом. Что не следует из данного судебного акта, между тем согласно части 7 пункта «б» статьи 79 УК РФ, при совершении в течении оставшейся не отбытой части наказания осужденным преступления небольшой степени тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Таким образом, законодатель допускает прямую возможность самостоятельного исполнения назначенных наказаний, учитывая все обстоятельства по конкретному уголовному делу.
Считает, что суд при непростом семейном положении осужденного и реальной возможности назначении наказания осужденному без изоляции от общества, в нарушении принципов уголовного судопроизводства, вынес неправосудное решение.
Кроме того, приговором суда, было принято решение о конфискации автомобиля «Тойота Королла Спасио», данное решение судом принято вопреки положениям закона.
Согласно ст. 104.1 УК РФ, в основе применения конфискации транспортного средства должны быть доказаны два взаимосвязанных элемента: это использование данного транспортного средства в ходе совершения преступления, при безусловной его принадлежности осужденному.
Суд необоснованно посчитал наличие доказанности указанного обстоятельства, при неправильной трактовке положений закона и при отсутствии судебных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
При этом данное решение суд должным образом не мотивировал, так, исходя из доводов суда автомобиль «Тойота Королла Спасио», как указано в приговоре, несмотря на то, что брачные отношения между осужденным Кривошеевым А.Н. и В. отсутствуют, но поскольку автомобиль находился в фактическом пользовании Кривошеева А.Н. и являлся средством совершения преступления, что подтверждается письменными материалами уголовного дела и показаниями осужденного, то его собственником является Кривошеев А.Н.
Между тем, гражданским законодательством главой 12 определено понятие, содержание и основания приобретения права собственности, а также правомочия собственника и ее субъектный состав.
В силу положений ст.209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно закона, собственность может быть как общей (долевой), так и совместной (супругов либо членов крестьянского (фермерского) хозяйства.
Статья 10 Семейного кодекса РФ, права и обязанности (в том числе правомочия собственности) возникают у супругов с момента заключения брака.
Фактические брачные отношения на которые ссылается суд, как на основания допустимой конфискации, определяющие по мнению суда брачные отношения были допустимы в Российской Федерации до июля 1944 года и не более.
Кроме того, согласно правового режима у имущества подлежащего регистрации, а транспортное средство безусловно является таковым, момент возникновения правомочия собственности определяется датой его регистрации.
В связи с чем, выражает несогласие с доводами суда о том, что сам факт нахождения имущества в общей собственности В. и Кривошеева А.Н., состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации автомобиля.
Данные выводы, во-первых, не основаны на законе, а во-вторых противоречат материалам уголовного дела, согласно которым данное транспортное средство не является общим имуществом, а имеет только одного собственника, которым является В., что определено карточкой учета автомобиля (автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» зарегистрирован на одного собственника). Что также следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому данный автомобиль зарегистрирован на В. Непонятно какими нормами права располагал суд, указывая на то, что судом в судебном заседании установлен факт нахождения указанного автомобиля в общей собственности.
Суд ошибочно и субъективно трактует положения норм права, в бездоказательной форме, утверждая подобное.
Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что при участии Кривошеева А.Н. произошло приобретение транспортного средства либо самим осужденным, были вложены значительные денежные средства в него, в какой-то степени увеличивающие стоимость автомобиля.
Между тем, в соответствии со ст.14 УПК РФ, при презумпции невиновности, при отсутствии доказательств объективно, определяющих правовой режим имущества, суд не вправе делать выводы на непроверенных либо предположительных данных.
В связи с чем, решение суда о конфискации транспортного средства, не соответствует фактическим обстоятельствам, а также нормам права, определяющим правомочия собственности и транспортное средство конфисковано незаконным образом, и решение об этом подлежит отмене.
Просит приговор суда изменить.
Определить осужденному Кривошееву А.Н. вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, автомобиль «Тойота Королла Спасио» вернуть законному владельцу В.
Судебное заседание провести с его участием, путем привлечения системы видео конференции через постоянное представительство Хоринского районного суда в с.Кижинга, заранее уведомив меня, о дате рассмотрения уголовного дела.
В апелляционной жалобе осужденный Кривошеев А.Н. не оспаривая квалификацию деяния и степень его доказанности, считает, что с учетом смягчающих вину обстоятельств, наличия малолетних детей, многодетной семьи и семейного положения, возможно применение меры наказания в условной форме.
Также считает, что суд принял неправильное решение, касаясь конфискации автомобиля. Данное транспортное средство принадлежит В., находится у нее в личной собственности, указанным автомобилем он пользовался редко и только с ее разрешения.
Автомобиль В. приобретала самостоятельно, на свои денежные средства, а также она использовала кредитные платежи, к погашению которого он не имел каких-либо отношений.
Просит приговор суда изменить, применить в отношении него условный вид наказания, автомобиль «Тойота Королла Спасио», конфискованный судом, вернуть В.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Понушков А.В. считает, что приговор в отношении Кривошеева подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального законов.
Указывает, что несмотря на то, что Кривошеев по состоянию на 02.04.2026 отбыл 10 месяцев 26 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в вводной части обжалуемого судебного акта суд не указал о неотбытой части дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Хоринского районного суда от 26.12.2023, которое по состоянию на 02.04.2026 составляло 2 года 7 месяцев 4 дня.
Кроме того, суд при описании совершенного преступления указал об осуждении Хоринским районным судом Кривошеева А.Н. 26.12.2022 по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 264.1, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, без учета апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 21.02.2023, которым приговор изменен со смягчением наказания до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.
Допущенные судом нарушения уголовного, уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Просит приговор суда изменить:
- указать в вводной части о наличии неотбытой части дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое по состоянию на 02.04.2026 составляло 2 года 7 месяцев 4 дня;
- при описании преступного деяния указать на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 21.02.2023, которым приговор изменен со смягчением наказания до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Кривошеева А.Н. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Виновность Кривошеева А.Н. подтверждается его же оглашенными показаниями, данными в ходе дознания, согласно которым в специализированной школе обучение он не проходил, управлять транспортными средствами научился сам, водительское удостоверение никогда не получал. Автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком ... принадлежит его сожительнице В. Она приобрела его на кредитные средства в 2023 году. 01.01.2026 около 20 часов он со своей сожительницей на автомобиле марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком ..., за рулем которого находилась В., поехали в гости к своим родственникам. Автомобиль они припарковали возле ограды дома сестры В., <...> Республики Бурятия, точный адрес он не знает. После этого В. пошла в гости к своей сестре, он же пошел пешком в гости к своему брату Л., где выпил спиртное, а именно пиво и вино. От выпитого он опьянел, однако события помнит. Около 04 часов 45 минут 02.01.2026 он направился в сторону своего дома, по пути увидел, что указанный выше автомобиль все еще стоит на улице возле ограды дома сестры В.. Побоявшись, что от долгого нахождения на улице в мороз сядет аккумулятор автомобиля, он решил поехать на нем домой. Прогрев автомобиль он поехал в сторону своего дома, сколько было время не знает, в салоне находился один. 02.01.2026 около 05 часов 30 минут возле дома по адресу: Республика Бурятия, <...> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым сразу пояснил, что у него нет водительского удостоверения и документов. Сотрудники ГИБДД его пригласили в салон служебного автомобиля для дальнейшего разбирательства, он согласился. Он был предупрежден, что все процессуальные действия будут проводиться с применением аудио и видеозаписи, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП. Сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, его предупредили, что автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком ... будет находиться на специализированной стоянке. С данными протоколами он был ознакомлен и расписался в них. Далее ему разъяснили порядок освидетельствования на состояние опьянения, он с ним ознакомился, расписался в нем. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Сотрудник ГИБДД продемонстрировал ему прибор-алкотестер, свидетельство о поверке данного прибора, герметично упакованную трубку-мундштук. Далее он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем продувания, результат составил 0,51 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данным результатом он согласился, поставил соответствующую отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался в нем. Копии всех составленных протоколов он получил на руки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 61-65, 30-38);
Оглашенные показания подсудимый Кривошеев А.Н. подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно в присутствии адвоката, никакого давления на него не оказывалось.
Помимо оглашенных показаний осужденного Кривошеева А.Н. его вина подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичными друг другу показаниями свидетелей Ц., Г., согласно которым они заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <...> Республики Бурятия совместно. При патрулировании улиц в <...> Республики Бурятия, около 05 часов 30 минут 02.01.2026 возле дома по <...> Республики Бурятия был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком ..., за управлением которого находился мужчина европейской внешности около 30 лет - Кривошеев А.Н., ... года рождения. От Кривошеева исходил запах алкоголя, кроме того они заметили резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем Кривошеев А.Н. был приглашен в салон служебного автомобиля для дальнейшего разбирательства. Кривошеев был предупрежден, что в салоне автомобиля ведется аудио и видеозапись, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. По указанным основаниям Кривошеев А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он лично ознакомился и расписался в нем. Далее, Кривошееву А.Н. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, был продемонстрирован прибор «Alcotest 6810» с заводским номером ARВН-0245, свидетельство о поверке данного прибора, трубка-мундштук в герметичной упаковке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,51 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым Кривошеев согласился. По результатам освидетельствования был составлен акт, с которым Кривошеев был ознакомлен лично, поставил в указанном акте отметку, что согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался в нем. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял Кривошеев А.Н., с которым он был также ознакомлен и расписался в нем. Кривошеев был предупрежден, что данный автомобиль будет находится на территории специализированной стоянки. Кривошеев А.Н. получил копии всех протоколов, которые были составлены, какого-либо давления на Кривошеева со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось (л.д. 39-41, 53-55).
Также вина осужденного подтверждается иными, приведенными в приговоре, письменными доказательствами (протоколом отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 321567 от 02.01.2026 г., согласно которому у Кривошеева А.Н., установлено содержание алкоголя 0,51 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.
Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Данная судом исследованным доказательствам оценка соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кривошеева А.Н. в совершении инкриминируемого преступления. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Действия Кривошеева А.Н. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Выводы суда относительно доказанности вины осужденного и юридической квалификации его действий сторонами не оспариваются.
Суд на законных основаниях, с учетом личности Кривошеева, оценивая его поведение в судебном заседании, учитывая заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов №70 от 13.02.2026 (л.д.107-109), признал осужденного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, достаточно мотивировав в приговоре свои выводы в этой части. Сомнений во вменяемости Кривошеева, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у органа следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы адвоката о том, что он не получил копию приговора суда от 02.04.2026 года, являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов дела, адвокат Михайлов П.Д. получил копию обжалуемого приговора суда 06.04.2026 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 165).
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Кривошеевым А.Н. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, согласно ст.61 УК РФ, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по его обстоятельствам, ранее не известным предварительному следствию, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 4 детей и супруги, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с имеющимся психическим заболеванием.
Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания Кривошееву А.Н., учтены судом и прямо указаны в приговоре.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному суд верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания правильно руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Кривошеева А.Н. от уголовной ответственности и наказания, суд не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел, справедливо посчитал, что Кривошееву А.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вопреки доводам жалобы, частью 2 ст.73 УК РФ предусмотрено, что при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).
Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Назначенное Кривошееву А.Н. наказание соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом, судом обоснованно в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Кривошееву А.Н., окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд верно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.
Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания основного и дополнительного, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о порядке возмещения процессуальных издержек.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.
На основании ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таким сведениям относятся сведения о не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях.
В нарушение указанных норм судом во вводной части приговора не указан неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 26.12.2022, который на момент вынесения приговора (02.04.2026) составлял 2 года 7 месяцев 5 дней, что подлежит уточнению в приговоре.
Также, при описании преступного деяния установлено, что Кривошеев А.Н. совершил преступление, будучи ранее судимым по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 26.12.2022 по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 264.1, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом судом не указано, что апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 21.02.2023, приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 26.12.2022 изменен со смягчением наказания до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года 6 месяцев.
Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
По смыслу закона для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Однако вышеуказанные требования закона по настоящему уголовному делу судом не выполнены.
Судом установлено, что Кривошеев А.Н., находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 26.12.2022, управлял автомобилем марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак ..., который признан по делу вещественным доказательством.
Суд первой инстанции, разрешив в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, принял решение о конфискации данного автомобиля и его обращении в собственность государства.
Между тем судом достоверно факт принадлежности автомобиля марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком ... осужденному Кривошееву А.Н. установлен не был.
Как следует из материалов уголовного дела, в зарегистрированном браке с осужденным Кривошеевым А.Н. заинтересованное лицо В. не состоит, конфискованный автомобиль на основании паспорта транспортного средства от 16 марта 2023 года зарегистрирован на В. и принадлежит последней (л.д. 51-52).
Кроме того, из показаний В. и Кривошеева А.Н. усматривается, что автомобиль В. приобрела на свои сбережения и на кредитные средства. Кредит, действующий и оплачивает его сама В.. Кривошеев в погашении кредита не помогает.
По смыслу закона, при проживании в незарегистрированном браке режим совместной собственности не возникает, а доходы и имущество каждого из сожителей являются его личной собственностью. Если сожители приобретают имущество за счет совместных средств, они могут оформить право общей долевой собственности.
Однако таких данных в материалах дела не имеется.
Таким образом, выводы суда о конфискации транспортного средства, находящего в пользовании осужденного Кривошеева А.Н., который управлял автомобилем при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не являясь его собственником, не соответствуют требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.
При таких обстоятельствах приговор в части решения вопроса о конфискации в доход государства вышеуказанного автомобиля подлежит отмене со снятием ареста.
Судьба остальных вещественных доказательств по делу, судом разрешена верно.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2026 г. в отношении Кривошеева А.Н. изменить.
Указать в вводной части приговора не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 26.12.2022, на 02.04.2026 – « 2 года 7 месяцев 5 дней».
Указать при описании преступного деяния на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 21.02.2023, которым приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 26.12.2022 изменен со смягчением наказания до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года 6 месяцев.
Отменить решение суда о конфискации автомобиля марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком ..., 1985 года выпуска, номер кузова ....
Автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком ..., 1985 года выпуска, номер кузова ... – вернуть В.
Отменить арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком ..., 1985 года выпуска, номер кузова ....
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Михайлова П.Д., осужденного Кривошеева А.Н. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Цыденова