АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2026 года г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично, при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием прокурора Красноярова С.С., защитника осуждённой Дединой В.В. – адвоката Торяника Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Айдакеева Ч.Р. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 апреля 2026 года, которым
Дедина Валерия Вадимовна, родившаяся ... в <...>, не судимая,
- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки «Хонда Инсайт Гибрид», с государственным регистрационным знаком ..., конфискован и обращен в собственность государства.
Процессуальные издержки взысканы с осужденной в доход федерального бюджета.
Доложив материалы дела, заслушав защитника – адвоката Торяника Л.В., прокурора Красноярова С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, Дедина В.В. признана виновной в том, что, будучи подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Улан-Удэ от 21.08.2025, вступившего в законную силу 02.09.2025, административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. 12.12.2025 около 4 часов 35 минут вблизи <...> была остановлена сотрудниками ГАИ МВД по Республике Бурятия за управлением автомобилем марки «Хонда Инсайт Гибрид», с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Дедина В.В. вину по предъявленному обвинению признала полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Айдакеев Ч.Р., не оспаривая доказанность вины Дединой В.В. и размер назначенного наказания, просит изменить описательно-мотивировочную часть приговора суда в части неверного указания нормативного документа, а именно вместо приказа Минздрава России от 29.04.2015 № 262н был указан утративший силу приказ Минздрава России № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении мотивов принятого решения о конфискации транспортного средства ошибочно приведена фраза «Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, ч», которая подлежит исключению из текста.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденной Дединой В.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных судом и приведённых в приговоре, в том числе ее оглашенными показаниями, данными в ходе дознания, которые она подтвердила в ходе судебного заседания; оглашенными показаниями свидетеля Т.Т.Т. (сотрудника ДПС) об обстоятельствах задержания Дединой В.В. за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; письменными доказательствами: рапортом инспектора Т.Т.Т., протоколом об отстранении Дединой В.В. от управления транспортным средством от 12.12.2025; актом медицинского освидетельствования с показателем 0,55 мг/л., протоколом осмотра видеозаписи с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Улан-Удэ от 21.08.2025, вступившего в законную силу 02.09.2025, о привлечении Дединой В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45 000 рублей; иными доказательствами.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доказательства виновности Дединой В.В. сторонами не оспариваются.
Судом верно установлено, что Дедина В.В., будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находилась 12.12.2025 за управлением автомобиля «Хонда Инсайт Гибрид», с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Действия Дединой В.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса, в том числе права на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
При назначении Дединой В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, <...>
Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно назначил Дединой В.В. наказание в виде обязательных работ с назначением ей дополнительного наказания на определенный срок.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования сотрудников ГАИ о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются законными, однако, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на приказ Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» № 933н от 18.12.2015, утративший силу в связи с изданием приказа Минздрава России от 29.04.2025 № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора при оценке доказательств, подтверждающих виновность Дединой В.В., на приложение № 1 к приказу Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» № 933н от 18.12.2015 подлежит исключению.
Допущенное судом нарушение устранимо судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения. Вносимое изменение не влечет смягчение назначенного осужденной справедливого наказания.
Приведение в описательно-мотивировочной части приговора при изложении мотивов принятого решения по вопросу о конфискации транспортного средства судом первой инстанции фразы «Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, ч» является технической ошибкой, не влияющей на законность приговора и его смысловое значение, и не требующей исключения из приговора.
Решение суда о взыскании с Дединой В.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе дознания и в суде, является обоснованным и мотивированным, принято с учетом положений ч.1 ст.132 УПК РФ. При разрешении данного вопроса суд учел согласие Дединой В.В. на возмещение процессуальных издержек, ее возраст и трудоспособность, а также наличие дохода.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 апреля 2026 года в отношении Дединой Валерии Вадимовны изменить.
Исключить из приговора ссылку суда на приложение № 1 к приказу Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» № 933н от 18.12.2015.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе участвовать в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: