АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 г. г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Поповой А.О., судей Будаевой Л.И., Гошиновой Э.И., с участием прокурора Амбаевой И.Д., осужденного Смолянинова К.Н., его защитника – адвоката Хапатько П.А., потерпевшей Е., ее представителя – адвоката Лебедева С.В., при ведении протокола секретарем Базаровой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хапатько П.А. в интересах осужденного Смолянинова К.Н., потерпевшей Е. и ее представителя - адвоката Лебедева С.В., на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 марта 2026 г., которым
Смолянинов К.Н., родившийся ... в <...>, не судимый, осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы и распространяется на все время отбывания лишения свободы.
Мера пресечения Смолянинову К.Н. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Постановлено доставить Смолянинова К.Н. к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.
На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Смолянинова К.Н. под стражей с 11.01.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Гражданский иск потерпевшей Е. удовлетворен частично, взыскано со Смолянинова К.Н. в пользу Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300000 руб.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., мнения осужденного Смолянинова К.Н., его защитника Хапатько П.А., потерпевшей Е., ее представителя - адвоката Лебедева С.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Смолянинов К.Н. признан виновным в том, что 11 января 2026 г. около 1 час. 56 мин., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «HONDA ACCORD», при превышении скоростного режима движения допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части дороги с наездом на ее металлические ограждения, в результате чего пассажиру Ес. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой его смерть.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Хапатько П.А. в интересах осужденного Смолянинова К.Н., не оспаривая вопросы квалификации и виновности подзащитного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и необоснованным неприменение судом к Смолянинову положений ст.64 УК РФ.
Смолянинов К.Н., допрошенный в качестве подозреваемого от 11.01.2026, дал признательные показания об обстоятельствах употребления спиртного и нахождения за управлением автомобиля в состоянии опьянения. На момент данного допроса у органов следствия не было иных доказательств, кроме осмотра места происшествия (не имелось видеозаписи, не были установлены очевидцы происшествия). При таких обстоятельствах, полагает, что Смолянинов К.Н. активно способствовал расследованию данного преступления. Учитывая изложенное и приведенные в приговоре суда существенные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, к нему возможно применение ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив Смолянинову К.Н. срок наказания.
В апелляционной жалобе потерпевшая Е. и ее представитель - адвокат Лебедев С.В. выразили несогласие с приговором суда, считая назначенное Смолянинову К.Н. наказание чрезмерно мягким. Соглашаются с мнением суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования Смоляниновым расследованию и раскрытию преступления, а также оказания иной помощи потерпевшему после совершения преступления. Также суд верно указал об отсутствии оснований для применения к Смолянинову положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Судом не дана надлежащая оценка сведениям ГИБДД о фактах привлечения Смолянинова к административной ответственности в более 20 случаях. Преступление совершено Смоляниновым в состоянии алкогольного опьянения не впервые, к тому же при значительном превышении скорости. При таких обстоятельствах ему назначено необоснованно мягкое наказание, позволяющее освободиться осужденному условно-досрочно, отбыв реально его незначительный размер. Считает, что Смолянинов совершил убийство ее сына, не способствовал раскрытию преступления, отказавшись от дачи показаний в ходе предварительного следствия, в содеянном не раскаялся, вину признал из-за ряда установленных следствием неопровержимых улик его виновности. Учитывая изложенное, ему необоснованно определено отбывание наказания в колонии-поселении. Назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим степени общественной опасности совершенного, а также не способствующим исправлению осужденного. Не соглашаются с размером компенсации причиненного морального вреда, который, по их мнению, необоснованно снижен. Заявленные исковые требования признаны Смоляниновым наполовину при обстоятельствах, когда он здоров, трудоспособен и не имеет ограничений к труду. Просят приговор суда изменить с усилением назначенного наказания, определить Смолянинову отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Е. и ее представителя адвоката Лебедева С.В. адвокат Хапатько П.А. в интересах осужденного Смолянинова К.Н. считает доводы жалобы необоснованными.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Е. и ее представителя адвоката Лебедева С.В., адвоката Хапатько П.А. в интересах осужденного Смолянинова К.Н. помощник прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Козленко Н.Е. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит апелляционные жалобы потерпевшей Е. и ее представителя Лебедева С.В., а также защитника-адвоката Хапатько П.А. оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя, защитника осужденного, возражения прокурора и защитника осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Виновность Смолянинова К.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. признательными показаниями осужденного о том, что в ночь на 11.01.2026 он и его приятель Ес. после употребления алкоголя выехали на автомашине марки «HONDA ACCORD» с регистрационным знаком ..., принадлежащей Э., покататься. Превысив допустимую скорость, он выехал за пределы проезжей части дороги, где столкнулся с металлическим ограждением, в результате которого Ес. получил травмы, приведшие к смерти; показаниями свидетеля Э. о том, что находясь в близких отношениях со Смоляниновым, она давала ему пользоваться своим автомобилем; показаниями потерпевшей Е. о том, в результате ДТП погиб ее сын Ес. Родственники Смолянинова оплатили ей расходы, связанные с погребением сына, в сумме 300 000 руб., а также возместили 700 000 руб. в счет компенсации морального вреда; показаниями свидетелей С., А., письменными материалами - протоколами медосвидетельствования, осмотра места происшествия, выемки, осмотра видеозаписи, заключением СМЭ № 86/А от 05.02.2026, согласно которому смерть Ес. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и верхних конечностей.
Собранные по делу доказательства, как полученные в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованные в судебном заседании нашли должную оценку в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Смоляниновым К.Н. преступления, суд верно квалифицировал его действия по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Доказанность вины и юридическая оценка действий виновного сторонами не оспаривается.
В соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ при назначении Смолянинову К.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. его полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшей, принесение ей извинений, заглаживание вреда в виде возмещения расходов, понесенных потерпевшей в связи с погребением, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы адвоката Хапатько П.А., суд первой инстанции надлежаще мотивировал отсутствие по делу оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления, учитывая, что преступление совершено в условиях очевидности, когда свидетель А. после случившегося ДТП увидела вышедшего из автомобиля Смолянинова, находившегося в состоянии опьянения. Иной информации, значимой для раскрытия и расследования преступления, Смоляниновым в ходе следствия сообщено не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены с учетом наличия основания, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Смолянинову положений ст.64 УК РФ, а также назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительного наказания надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей и ее представителя, решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей Е., и взыскании с осужденного компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., с учетом полного возмещения Смоляниновым расходов на погребение, принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным и обоснованным, исходя из характера и объема причиненных нравственных страданий, требований справедливости, разумности и соразмерности, а также с учетом материального положения осужденного.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя о том, что преступление совершено Смоляниновым не впервые, несостоятельны, т.к. исходя из материалов о его личности, он впервые привлекается к уголовной ответственности, и все данные о виновном оценены судом в совокупности с исследованными доказательствами.
Довод жалобы о том, что осужденный совершил убийство Ес., также несостоятелен, учитывая предъявленное Смолянинову обвинение и его осуждение за совершение преступления из-за преступной небрежности, предусматривающей форму вины в виде неосторожности по отношению к смерти человека.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Смолянинову, определен судом, вопреки доводам жалобы, верно с учетом положений п.«а» ч.1 ст.58 УК, РФ с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Назначенное Смолянинову К.Н. наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вопреки утверждению в жалобе, оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым вследствие чрезмерной его мягкости, не имеется.
Довод жалобы о том, что Смолянинов ранее многократно привлекался к административной ответственности, в силу уголовного закона не относится к отягчающему обстоятельству, и не является основанием для усиления наказания, назначенного осужденному.
Следуя положениям уголовного закона, касающимся порядка назначения наказания, а именно положениям ст.ст.6, 60, 63 УК РФ, потерпевший не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.
Вопросы о зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 марта 2026 г. в отношении Смолянинова К.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного, потерпевшей и ее представителя без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи