ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 апреля 2026 года город Нюрба
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Никифоровой Н.В. единолично, с участием государственного обвинителя Андросовой Д.И., подсудимого Федорова В.А., защитника – адвоката Николаевой А.Е., при секретаре Иванове Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Федорова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Федоров В.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих установленных судом обстоятельствах.
В период времени с 15 мая 2025 года до 21 мая 2025 года Федоров В.А., осознавая незаконность рубки лесных насаждений, находясь на территории <данные изъяты> заведомо зная об имеющемся договоре купли-продажи лесных насаждений на 7 кубических метров от 12 мая 2025 года на рубку лесных насаждений, и не имея каких-либо законных оснований, в нарушение ч. 1 ст. 20 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица приобретают право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы в соответствии с гражданским законодательством; ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, совместно со Свидетель №1, неосведомленным о преступных намерениях Федорова В.А., используя бензопилу марки и модели «STIHL MS 172», путем спиливания стволов осуществил незаконную рубку деревьев породы лиственница общим объемом 29,89 кубических метров.
В результате умышленных преступных действий Федорова В.А., заключавшихся в незаконной рубке лесных насаждений в виде деревьев породы лиственница общим объемом 29,89 куб.м., государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 162 738 рублей.
В суде Федоров В.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Федорова В.А., данные им во время предварительного следствия в присутствии адвоката, согласно которым в мае 2025 года его сестра Свидетель №3 подала от имени его матери Федоровой Н.Е. документы на оформление договора купли-продажи лесных насаждений в <данные изъяты> с целью отопления дома на 7 кубических метров. Место вырубки находилось на местности <данные изъяты>. Он договорился со своим другом Свидетель №1, который работает <данные изъяты>, чтобы он помог ему с вырубкой и вывозе дров с местности, сообщив ему, что у него имеется официально оформленный договор купли-продажи лесных насаждений. Они также договорились, что некоторую часть срубленных деревьев Свидетель №1 заберет себе. ДД.ММ.ГГГГ он взял из дома свою бензопилу марки «STIHL MS 172», и около 11 часов 00 минут они выехали на тракторе, который принадлежит администрации СП «Бордонский наслег». В первый день, доехав около 12 часов 00 минут до местности, стали срубать деревья, очищать и распиливать на швырки. Находясь на местности, он решил вырубить больше деревьев, чем 7 кубических метров, так как этого объема не хватило бы на их дом и дом Свидетель №1 с гаражом. Они производили рубку 7 дней, то есть до 21 мая 2025 года, начинали рубку с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В день вырубали примерно по 6-7 деревьев. В начале октября 2025 года они привезли дрова-швырки на территории их домов. Вину в том, что совершил рубку в превышением количества разрешенных 7 кубических метров, признает, в содеянном раскаивается (л.д. 100-103, 115-117).
Признательные показания подсудимого Федорова В.А. подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно в мае 2025 года к нему обратился Федоров В.А., попросил помочь с вырубкой деревьев, сказал, что у него есть договор купли-продажи лесных насаждений. Свидетель №1 согласился, они с Федоровым решили, что он поделится дровами со Свидетель №1 за его помощь, так как на тот момент у Свидетель №1 не было денежных средств для оформления договора купли-продажи. Свидетель №1 не стал спрашивать у Федорова, на какой объем древесины у него имеется разрешение, так как решил, что раз он предлагает, у него предусмотрено достаточное количество. Федоров В.А. обратился к нему с просьбой, так как у него не было техники, чтобы выехать на местность, а Свидетель №1 является трактористом и использует трактор администрации, в том числе для нужд администрации. ДД.ММ.ГГГГ они с Федоровым выехали около 11 часов 00 минут, и на местности <данные изъяты> вырубали деревья породы лиственница на отведенной местности, расчищали от веток. Производили рубку около 7 дней, в день вырубали по 5-6-7 деревьев, обычно работали до 18 часов 00 минут. Затем в октябре 2025 года они перевезли распиленные дрова-швырки на том же тракторе к себе домой.
В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Федоровым В.А. и свидетелем Свидетель №1, Федоров подтвердил ранее данные им показания (л.д. 104-105).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он работает <данные изъяты> Им был осуществлен выезд совместно с участковым уполномоченным полиции для осмотра места происшествия, расположенного в квартале <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что было вырублено 48 деревьев породы лиственница, диаметр пней был зафиксирован линейкой. Им был произведен расчет ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений, ущерб составил 162 738 руб., объем вырубленных деревьев составил 36,89 куб.м., при расчете ущерба учитывалось, что у Федоровой Н.Е. имеется договор купли-продажи лесных насаждений на 7 кубических метров, поэтому фактически ущерб был рассчитан исходя из 29,89 куб.м. Расчет производился по диаметру пней, расхождений по фактически вырубленному объему и расчетному объему не имеется.
На основании требований ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Алексеевой Л.А.
Свидетель Алексеева Л.А. в ходе предварительного следствия показала, что в марте или апреле 2025 года она от имени своей матери Федоровой Н.Е. подала в <данные изъяты> заявление на оформление договора купли-продажи лесных насаждений, в мае 2025 года оплатила пошлину, после чего был подписан договор, был произведен отвод лесосеки, где будет производиться рубка. Так как в их доме имеется трубчатый электронагреватель, решили приобрести 7 кубических метров дров. О том, что произведена рубка дров в большем объеме, ей не было известно (л.д. 84-85).
Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина подсудимого Федорова В.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2026 года установлено место совершения Федоровым В.А. преступления – местность <данные изъяты>, где обнаружены пни вырубленных деревьев породы лиственница в количестве 48 штук (л.д. 34-53).
Протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2026 года по адресу: <адрес>, установлено орудие совершения преступления – бензопила марки «STIHL MS 172», а также предмет преступного посягательства – дрова-швырки (л.д. 17-21). Изъятая бензопила осмотрена (л.д. 70-73).
Протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2026 года по адресу: <адрес>, установлен предмет преступного посягательства – дрова-швырки объемом 9,43 кубических метров (л.д. 22-26).
Протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2026 года по адресу: <адрес>, установлен предмет преступного посягательства – дрова-швырки объемом 5,88 кубических метров (л.д. 28-32).
Заключением расчета ущерба от 26.01.2026, составленным <данные изъяты> установлено, что ущерб в результате вырубки 29,89 кубических метров срубленных деревьев породы «лиственница» составляет 162 738 рублей (л.д. 56-62).
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу предметов и документов в качестве вещественных доказательств, рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Нюрбинскому району не содержат сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Таким образом, проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий между ними не выявлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при получении исследованных доказательств и при их закреплении судом не установлено. Все вышеуказанные доказательства соответствуют нормам УПК РФ и являются допустимыми.
Показания свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели оговаривают подсудимого.
Время, место и способ совершения Федоровым В.А. преступления подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия.
Суд признает подсудимого Федорова В.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.
Квалифицирующий признак – особо крупный размер, подтверждается расчетом ущерба и показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к тяжким преступлениям.
С учётом справки психиатра, согласно которой Федоров В.А. на учете не состоит, а также изученных данных о личности и поведении подсудимого Федорова В.А., свидетельствующих о его вменяемости, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.
Суд, изучив личность подсудимого, установил, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает <данные изъяты> с места жительства администрацией наслега, жителями села, участковым уполномоченным полиции, с места работы характеризуется исключительно положительно.
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается платежными документами о перечислении Министерству экологии и природопользования РС (Я) денежных средств в размере 162 738 рублей, учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства.
Кроме того, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Федоров В.А. представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указал Свидетель №1, который может дать свидетельские показания, указал местонахождение дров-швырков по месту жительства свидетеля Свидетель №1, место совершения преступления, орудие совершения преступления).
Объяснение, данное Федоровым В.А. в связи с обнаружением у его дома незаконно срубленных дров-швырков во время рейдовых мероприятий, не может быть расценено в качестве явки с повинной.
Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики с места жительства и работы, совершение преступления впервые, добровольное оказание безвозмездной помощи <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты исходя из всех фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Судом установлено, что Федоровым В.А. осуществлена незаконная рубка деревьев породы лиственница, объемом 29,89 куб. м, в результате чего причинен ущерб в размере 162 738 рублей, который является особо крупным. При этом, несмотря на возмещение Федоровым В.А. материального ущерба, экологический вред, причиненный окружающей среде, Федоровым В.А. не возмещен, так как каких-либо сведений о проведении лесовосстановительных либо компенсационных мероприятий осужденным не представлено.
Поэтому вопреки доводам защитника суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного Федоровым В.А., и освобождения Федорова В.А. от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к тяжким преступлениям.
При назначении наказания за совершенное преступление суд руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ, принципами справедливости наказания и его соразмерности совершенному преступлению.
С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, суд считает, что по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Федорову В.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначения ему основного наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено ч. 3 ст. 260 УК РФ, и приходит к выводу, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде штрафа. Оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа судом не установлено, учитывая трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им дохода.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим.
Оснований для постановления приговора в отношении Федорова В.А. без назначения наказания или освобождения его от наказания суд не усматривает.
Вещественные доказательства по делу: дрова – швырки, породы лиственница общим объемом 15,31 куб. м. переданы на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РС(Я) во время предварительного следствия; бензопила марки «STIHL MS 172», являющаяся орудием совершения преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации.
В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу относятся суммы оплаты участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве.
Разрешая вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек, суд отмечает, что от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника Федоров В.А. не отказывался. Оснований считать его имущественно несостоятельным не имеется, исключительных обстоятельств, на основании которых возможно полное или частичное освобождение от данного вида процессуальной ответственности, суд не усматривает. В связи с этим, указанные процессуальные издержки на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Федорова В.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Федорова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Оплату назначенного наказания в виде штрафа произвести по следующим реквизитам:
УИН 18800315724123572636
УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по Республике Саха (Якутия)
ИНН 1435054074
КПП 143501001
ОГРН 1031402047005
ОКТМО 98626000
Банк получателя платежа - Отделение-НБ Республика Саха (Якутия) Банка России//УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск
Расчетный счет 03100643000000011600
БИК 019805001
Кор.счет № 40102810345370000085
ОКТМО 98701000
КБК 18811603121010000140
Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении Федорова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать процессуальными издержками расходы, связанные с участием в уголовном деле адвоката Наумова Д.Н., взыскать с осуждённого Федорова В.А. в порядке регресса, о чём вынести отдельное постановление.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: дрова – швырки породы лиственница общим объемом 15,31 куб. м. переданы на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РС(Я); бензопилу марки «STIHL MS 172» в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) п/п Н.В. Никифорова
Верно.
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) Н.В. Никифорова