ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года город Нюрба
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Никифоровой Н.В. единолично, с участием государственных обвинителей Яковлевой С.П., Лященко С.Л., подсудимого Филиппова В.В., защитника – адвоката Архипова А.В., законного представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, при секретаре Иванове Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Филиппова В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты> несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Филиппов В.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут Филиппов В.В., управляя технически исправным автомобилем марки и модели <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес>, при этом приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу у перекрестка улиц Комсомольская и Алькова, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, не проявив должную внимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, не обеспечил безопасность дорожного движения на данном участке дороги в указанное время и дату, не следя за изменениями дорожной обстановки, по своей невнимательности, не обнаружив опасность для движения, не принял своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля под управлением Филиппова В.В., в результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Линейный перелом левой теменной кости. Перелом левой скуловой дуги без смещения. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленная рана теменной области слева. Ушиб мягких тканей пояснично-крестцового отдела позвоночника. Ушибы мягких тканей, подкожная гематома, кровоподтеки, ссадины лица, околоушной области слева, лучезапястного сустава, кисти слева, обоих локтевых и коленных суставов, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Своими действиями водитель Филиппов В.В. нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
После совершения наезда на пешехода Потерпевший №1 водитель Филиппов В.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, и п. 2.6 ПДД РФ, предписывающего принять меры к оказанию первой помощи потерпевшим и сообщить о случившемся в полицию, действуя умышленно, с целью избежать ответственности за содеянное, скрылся с места происшествия, чем оставил потерпевшего без помощи и воспрепятствовал установлению всех обстоятельств произошедшего.
В судебном заседании Филиппов В.В. показал, что полностью признает себя виновным в совершении наезда на потерпевшего Потерпевший №1, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его сожительнице ФИО1, следовал по улице Комсомольская в сторону магазина «Вольт», дорога была скользкая, видимость на дороге плохая из-за слабого освещения, также мешали обзору проезжающие встречные машины. Он двигался со скоростью 25-30 км/час. Вдруг на дорогу резко выбежал человек, Филиппов В.В. пытался затормозить, но не успел, и мужчина ударился о бампер и лобовое стекло автомобиля, упал на проезжую часть дороги, его голова была обращена в сторону Ипподрома. Наезд произошел не на пешеходном переходе, поскольку расстояние от места наезда до знаков пешеходного перехода составляло около 10 метров. Филиппов В.В. вышел из машины, не помнит, включал ли аварийный сигнал, подошел к мужчине, оттащил мужчину на обочину, спрашивал, что у него болит, от мужчины шел резкий запах алкоголя. Филиппов В.В. пытался позвонить в скорую помощь по номеру 103, но не дозвонился. В это время мимо проезжал автомобиль черного цвета, водитель которого спрашивал, что случилось, Филиппов В.В. ответил, что отвезет сбитого мужчину в больницу. Криков женщины он не слышал. Затем он поднял и посадил мужчину на заднее сиденье автомобиля, чтобы отвезти его в хирургическое отделение, которое расположено рядом с местом происшествия, но мужчина наотрез отказался поехать в больницу, накричал на Филиппова В.В. Сейчас он понимает, что не надо было уезжать с места дорожно-транспортного происшествия, но в тот момент растерялся, он не знал, что делать. Далее Филиппов В.В. поехал в сторону квартала Энергетик, чтобы отвезти мужчину домой, спрашивал у него номера телефонов родственников, чтобы им позвонить, адрес, но он не ответил, сказал, что поедет домой. Поэтому Филиппов решил, что мужчина находится в сильном алкогольном опьянении и не получил серьезных повреждений. По пути потерпевший сказал ему остановиться, Филиппов В.В. остановился, вышел из машины, открыл заднюю дверь, помог потерпевшему выйти из машины, мужчина вышел и остался стоять там, где он его оставил. Филиппов В.В. подумал, что он сам доберется до дома, и уехал. Через 1-2 часа он решил проверить, не упал ли тот мужчина где-нибудь ввиду своего алкогольного опьянения, приехал на то место, где оставил мужчину, но его уже не было, и Филиппов решил, что он ушел домой. Вину признает, раскаивается, перечислял потерпевшей стороне по 50 000 руб. в месяц на лечение Потерпевший №1, всего перечислил 200 000 руб. В дальнейшем намерен также материально помогать для восстановления здоровья потерпевшего, просит прощения у законного представителя потерпевшего Представитель потерпевшего за случившееся. Водительское удостоверение является его источником дохода, поскольку он зарабатывал водителем крана, помимо своих малолетних детей он воспитывает 2 малолетних детей сожительницы.
Вина подсудимого Филиппова В.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании законный представитель потерпевшего Представитель потерпевшего показала, что Потерпевший №1 приходится ей мужем. 17 октября 2025 года ее не было в г. Нюрбе. Около 20-21 часов вечера ей позвонил сосед Свидетель № 1, который сказал, что ее мужа Потерпевший №1 под руку привели двое мужчин, что они не могут открыть входную дверь их дома, чтобы завести мужа домой. Сосед сказал, что видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 нет, и что он, наверное, не станет вызвать скорую помощь. Представитель потерпевшего на это согласилась. Около 23 часов 00 минут ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что нашли телефон мужа в задержанной машине и отдадут телефону утром. 18 октября 2026 года она узнала, что муж лежит в реанимации. Когда она приехала из г. Якутска и пришла в больницу к мужу, он был неадекватен, не узнал ее, у него возникла диплопия от удара об асфальт. Затем мужа санрейсом отправили в г. Якутск на операцию в нейрохирургическом отделении РБ № 2-ЦЭМП.Подсудимый Филиппов ВВ. приходил к ней в 20-х числах октября 2025 года, спрашивал о состоянии здоровья мужа, обещал помочь, говорил, что у него 4 детей, отправил 200 000 руб. После выписки из больницы состояние мужа было плохим, он не всегда ее узнает, падает, ноги не слушаются. Психиатр направила мужа в ЯРПНД, где он сейчас находится на лечении в стационаре, ему комиссией Бюро СМЭ 23 апреля 2026 года установлена инвалидность. Потерпевший №1 не может самостоятельно себя обслуживать, нуждается в реабилитации, подгузниках. До дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 вел активную жизнь, присматривал за внуками, занимался частным извозом в приложении Drivee.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что в один из дней октября 2025 года в 19 часов 20 минут она пошла в магазин «Вольт», совершила покупки и, когда вышла из магазина, услышала со стороны <адрес> резкий звук торможения автомобиля и увидела упавшего человека перед автомобилем марки <данные изъяты>. Это произошло возле дорожного знака, обозначающего пешеходный переход. Из автомобиля <данные изъяты> вышел водитель и перетащил сбитого мужчину в сторону обочины за предплечья. Свидетель №2 крикнула мужчине, что человека не надо оттаскивать, надо вызвать скорую помощь, но водитель на ее крики не отреагировал. Потерпевший был без сознания. Водитель держал телефон. Возле них остановился автомобиль черного цвета марки модели <данные изъяты> или <данные изъяты> Затем водитель затащил и положил на заднее сиденье мужчину и поехал в сторону квартала Энергетик, а не в сторону хирургии. Она пришла домой и позвонила в полицию, сообщила о произошедшем. Освещение улицы на месте происшествия было плохое, наезд на потерпевшего произошел на пешеходном переходе, она это видела, так как находилась примерно в 6 метрах от места ДТП.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей обвинения.
Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО1 17 октября 2025 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> по проезжей части улицы Комсомольская г. Нюрбы в направлении пересечения улиц Комсомольская – Алькова, впереди него примерно на расстоянии 100 метров ехал автомобиль марки <данные изъяты>. По пути следования он увидел, как автомобиль вдруг остановился на правой части проезжей части перед пешеходным переходом и выключил фары. Он, остановившись перед автомобилем, обнаружил, что с правой стороны автомобиля на земле лежит человек. Когда он спросил у водителя, что случилось, то он испуганно ответил: «Он сам же на автомобиль прыгнул!» и повторил эту фразу несколько раз. ФИО1 сказал водителю, чтобы он включил аварийный сигнал автомобиля и вызвал скорую помощь, а затем уехал по своим делам. Возвращаясь примерно через 10 минут по этой же проезжей части, он обнаружил, что на месте дорожно-транспортного происшествия не было ни автомобиля, ни того человека (л.д. 144-145).
Из изученных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что 17 октября 2025 года около 19 часов 50 минут, когда он находился у себя дома, постучались в дверь. Открыв дверь, он увидел Свидетель №5, который под руку держал соседа Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>. С другой стороны Потерпевший №1 держал его знакомый по имени Вова. Дьулус сообщил, что они нашли Потерпевший №1 возле ипподрома, лежащего на снегу, и видимо у него имеются телесные повреждения. Оставив Потерпевший №1, Дьулус и Вова уехали. Спустя пару минут Свидетель № 1, взяв Потерпевший №1 под руку, сопроводил его до дома. Зайдя в дом Потерпевший №1, он усадил его на табуретку, осмотрел и обратил внимание на ссадину в левой руке. Он позвонил жене Потерпевший №1 – Представитель потерпевшего и сообщил, что возможно вызовет скорую помощь. После этого Потерпевший №1 стал раздеваться, лег на пол и сказал, что скорую помощь не нужно вызывать, что он здесь поспит. После этого Свидетель № 1 ушел к себе домой. Около 20 часов 23 минут он снова позвонил Представитель потерпевшего и сказал, что не стал вызывать скорую помощь, так как Потерпевший №1 отказался и видимых телесных повреждений у него не имеется (л.д. 151-155).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им в ходе предварительного следствия, 17 октября 2025 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он ехал со своим знакомым Свидетель №5 на его автомашине <данные изъяты>, Свидетель №5 заехал на ул. Ипподромную с ул. Комсомольской и возле лесного массива на перекрестке улиц Александры Овчинниковой – Ипподромная, увидели, что слева на снегу лежит человек. Выйдя из машины, приблизившись, увидели, что лежит пожилой мужчина и стали расспрашивать, на что тот отвечал невнятно. Когда его посадили в машину, почувствовали от него резкий запах алкоголя и подумали, что он находится в нетрезвом состоянии. Они поехали на ул. Кузакова в сторону дома, который показал мужчина. По пути они спрашивали, что с ним случилось, на что он ничего не отвечал. Приехав по указанному им адресу, они не смогли открыть дверь ключами, которые дал мужчина, и оставили его в соседнем доме. Мужчина самостоятельно стоять не мог, передвигался только с их помощью, они держали его с обеих сторон (л.д. 156-157).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 159-160).
Вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Нюрбинскому району 17 октября 2025 года в 19 часов 32 минуты в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что автомобиль <данные изъяты> возле магазина «Вольт» сбил человека и, посадив сбитого, уехал (л.д. 17).
Согласно справке ГБУ РС (Я) «Нюрбинская ЦРБ» от 18 октября 2025 года Потерпевший №1 обратился в приемный покой с травмами, полученными в результате ДТП: <данные изъяты> (л.д. 21).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2025 года произведен осмотр проезжей части улицы Комсомольская г. Нюрба, вблизи перекрестка улиц Комсомольская г. Нюрба – Алькова г. Нюрба. Направление движения по ул. Комсомольская в обе стороны, имеет 2 полосы движения. На проезжей части справа установлен знак «STOP» 2.5 ПДД РФ, перед перекрестком (пересечением) улиц Комсомольская – Алькова г. Нюрба имеется с обеих сторон дорожный знак «пешеходный переход» 5.19.1 ПДД РФ, с правой стороны проезжей части имеется дорожный знак «уступи дорогу» 2.4 ПДД РФ, разметка пешеходного перехода на проезжей части отсутствует. В ходе осмотра проезжей части с правой полосы установлен тормозной след 2 колес, длина тормозного следа составляет 6,83 м, тормозной след расположен также на заснеженной обочине (правым колесом). В ходе осмотра на правой полосе проезжей части обнаружены пластиковые фрагменты серого и черного цвета, указанные фрагменты расположены на расстоянии 2,67 метров от проекции знака «STOP» и на расстоянии 1,74 м от правого края проезжей части ул. Комсомольская г. Нюрба (л.д. 55-63).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 января 2026 года, произведенного с участием свидетеля Свидетель №2, объектом осмотра является проезжая часть улицы Комсомольская г. Нюрба Нюрбинского района РС (Я), вблизи перекрестка улиц Комсомольская г. Нюрба – Алькова г. Нюрба. Участвующему лицу - свидетелю Свидетель №2, было предложено указать место наезда на пешехода. Указанное Свидетель №2 место расположено на расстоянии 2,80 м от дорожного знака «STOP» и на расстоянии 1,20 м от правого края проезжей части ул. Комсомольская г. Нюрба относительно производимого осмотра со стороны ул. Бекурина в направлении ул. Алькова г. Нюрба и на расстоянии 6,74 м от западного края ул. Алькова г. Нюрба (л.д. 103-109).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2025 года осмотрено 4 полимерных фрагмента серого и черного цветов с признаками разрушения твердого полимера под воздействием внешней силы (л.д. 64-66).
Из протокола осмотра места происшествия от 24 октября 2025 года следует, что осмотрен является автомобиль марки и модели <данные изъяты> на осях автомобиля установлены зимние шины. В ходе осмотра на лобовом стекле обнаружено повреждение в виде трещины в левой части. В передней части автомобиля имеется дефлектор пластмассовый черного цвета, который на момент осмотра имеет повреждение в виде отсутствия фрагментов (л.д. 68-73).
Согласно протоколу выемки от 28 декабря 2025 года у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нюрбинскому району Дегтярева Д.А. изъят бумажный пакет с фрагментом видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения на диске СD-RW (л.д. 123-125).
В ходе осмотра предметов 28 декабря 2025 года осмотрен диск СD-RW с фрагментом видеозаписи с названием «Вольт 17.10.2025». На видеозаписи изображен нерегулируемый перекресток улиц Комсомольская и Алькова г. Нюрба, камера видеонаблюдения расположена со стороны улицы Алькова г. Нюрба. На 0:00:01 видеозаписи видно, как автомашина <данные изъяты> совершает наезд на пешехода на проезжей части ул. Комсомольская г. Нюрба вблизи пешеходного перехода и останавливается. С 0:00:04 до 0:00:09 видеозаписи видно, как из автомашины марки и модели <данные изъяты> серого цвета выходит мужчина со стороны водителя в темной одежде и направляется в сторону пешехода. С 0:00:12 до 0:00:16 видеозаписи видно, как водитель автомашины марки и модели <данные изъяты> тащит по земле пешехода и протаскивает на правый край проезжей части ул. Комсомольская г. Нюрба по направлению со стороны ул. Бекурина г. Нюрба в сторону ул. Алькова г. Нюрба. На 0:00:23 видеозаписи указаны дата и время – 17/10/2025 19:14:16. С 0:00:26 до 0:00:40 видеозаписи видно, как водитель автомашины марки и модели <данные изъяты> тащит по земле пешехода и протаскивает к правой задней двери своей автомашины. На 0:00:41 видеозаписи видно, как впереди автомашины марки и модели <данные изъяты> останавливается автомашина марки и модели <данные изъяты>, никто не выходит и которая далее на 0:01:05 уезжает, после чего включается сигнал аварийной остановки автомашины марки и модели <данные изъяты> На 0:02:12 видеозаписи видно, как водитель автомашины марки и модели <данные изъяты> садится в автомашину. С 0:02:25 до 0:02:43 видеозаписи видно, как автомашина марки и модели <данные изъяты> движется с проезжей части ул. Комсомольская г. Нюрба по направлению <адрес>. На этом видеозапись заканчивается. При осмотре видеозаписи установлено, что погодные условия благоприятные, видимость во все стороны хорошая, участок, где произошло ДТП, хорошо освещен, какие-либо осадки отсутствуют. Кроме того, никаких транспортных средств, двигавшихся навстречу автомашине марки и модели <данные изъяты> на видеозаписи не установлено (л.д. 126-132).
В соответствии с заключением эксперта № 381 от 15 декабря 2025 года на теле Потерпевший №1 установлены повреждения: <данные изъяты>. Наличие острого периода повреждений свидетельствует о том, что они получены за 1-2 суток до момента обращения за медицинской помощью 19.10.2025, т.е. 17.10.2025. По признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью согласно п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08 апреля 2025 года (л.д. 89-92).
Согласно заключению эксперта № 559/С от 16 января 2026 года в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул. Комсомольская со стороны мкр. Убоян в сторону ул. Алькова на нерегулируемом пешеходном переходе г. Нюрба Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, с учетом требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2, и требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 112-118).
Проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий между ними не выявлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при получении исследованных доказательств и при их закреплении судом не установлено. Все вышеуказанные доказательства соответствуют нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ и являются допустимыми.
Показания подсудимого Филиппова В.В. о том, что наезд на Потерпевший №1 им был совершен не на пешеходном переходе, поскольку произошел на расстоянии 10 метров от знака «Пешеходный переход», опровергаются протоколами осмотров места происшествия, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, находившейся в непосредственной близости от места ДТП, и показавшей, что от наезда потерпевший упал на пешеходном переходе. Изученный в суде протокол осмотра видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения полностью объективно подтверждает показания свидетеля Свидетель №2 Указанные показания Филиппова В.В. суд расценивает как способ защиты.
Таким образом, в действиях потерпевшего Потерпевший №1, переходившего дорогу по пешеходному переходу, суд не усматривает нарушений ПДД РФ. При этом нахождение потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения не влияет на обстоятельства совершенного подсудимым преступления.
В остальной части показания подсудимого Филиппова В.В. являются достоверными, поскольку нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах, относятся к настоящему уголовному делу, так как в них отражены события, относящиеся к настоящему делу, Филиппов В.В. допрошен с соблюдением требования уголовно-процессуального закона. Показания подсудимого Филиппова В.В. об обстоятельствах, в том числе времени, месте, способе преступления подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО1, протоколами осмотров мест происшествий, предметов, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Нюрбинскому району от 17.10.2025.
Показания законного представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований подвергать данные показания сомнению суд не находит, поскольку указанные показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, допросы свидетелей осуществлены с соблюдением требований УПК РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Причин для оговора подсудимого законным представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено.
Ставить под сомнение достоверность проведенных экспертиз у суда оснований не имеется. Экспертные исследования проведены и заключения составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Как видно из заключений экспертов, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Выводы экспертов логичны, последовательны и научно обоснованы.
Протоколы осмотров мест происшествий, предметов собраны без нарушения закона и в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, установленных судом.
Рапорт ОД ОМВД России по Нюрбинскому району от 18.10.2025, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановления о приобщении вещественных доказательств суд не учитывает в качестве доказательства по делу, поскольку они по смыслу ст. 74 УПК РФ, доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в данном случае не является.
Суд исключает из объема обвинения Филиппова В.В. ссылку на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, поскольку этот пункт относится к общим положениям и не устанавливает конкретное предписание, нарушение которого образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Кроме того, подлежит исключению из обвинения проявление Филипповым В.В. самонадеянности, поскольку им совершено неосторожное преступление в форме небрежности, а не легкомыслия. Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не виляет на квалификацию содеянного и не нарушает его право на защиту.
Судом достоверно установлен факт нарушения водителем Филипповым В.В. п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло наезд на пешехода, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Попавший в дорожно-транспортное происшествие водитель несет обязанности, предусмотренные п. п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ. Они направлены на оказание необходимой помощи пострадавшим, фиксирование и закрепление доказательств происшедшего, соблюдение законных интересов других участников дорожно-транспортного происшествия и условий для движения оказавшихся поблизости транспортных средств.
По смыслу закона, с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники ГАИ оформили дорожно-транспортное происшествие, или оставил это место до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, или не вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 и самого подсудимого, протокола осмотра видеозаписи, после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Филиппов В.В., не вызывая сотрудников ГАИ, скорую помощь, не зафиксировав дорожно-транспортное происшествие, покинул место происшествия с потерпевшим, то есть скрылся.
То обстоятельство, что Филиппов В.В., не вызвав сотрудников ГАИ и не приняв мер по оказанию помощи пострадавшему, посадив потерпевшего Потерпевший №1 в автомобиль, не отвез его в лечебное учреждение, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака «сопряженное с оставлением места его совершения».
Судом отклоняется довод подсудимого о том, что он пытался позвонить в скорую помощь, но не дозвонился, и не отвез потерпевшего в лечебное учреждение по причине отказа самого потерпевшего, поскольку данные обстоятельства не освобождают Филиппова В.В. от выполнения им вышеуказанных обязанностей, возложенных на водителя транспортного средства.
Таким образом, судом достоверно установлено нарушение водителем Филипповым В.В. п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ.
Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Филиппова В.В. в инкриминируемом ему деянии установлена и полностью доказана.
С субъективной стороны деяние подсудимого имеет неосторожную форму вины. Он не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления негативных последствий в результате его действий.
Таким образом, суд квалифицирует действия Филиппова В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.
Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к преступлению средней тяжести.
Согласно справке <данные изъяты> Филиппов В.В. на учете <данные изъяты> в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, поэтому суд полагает, что подсудимый является вменяемым и может понести уголовную ответственность за содеянное.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого Филиппова В.В., следует, что он <данные изъяты> ранее не судим, по месту жительства администрацией Таркайинского наслега, по месту прежних работ характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные спортивные достижения.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного судом признается в качестве смягчающего обстоятельства.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, что выразилось в перечислении денежных средств дочери потерпевшего в размере 200 000 руб., принесение извинений законному представителю потерпевшего в суде.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Филиппова В.В., не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.
Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением определенных обязанностей. По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение новых преступлений.
Суд считает, что при назначении указанного наказания будут достигнуты цели наказания. По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, не окажет негативного влияния на условия его жизни и его семьи, предупредит совершение им новых преступлений.
Кроме основного наказания следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку сохранение за подсудимым указанного права невозможно, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а именно его направленности на нарушение общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения, что также будет способствовать достижению целей наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Законным представителем потерпевшего Представитель потерпевшего в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого утраченного заработка потерпевшего Потерпевший №1, в размере 1 361 250 руб., расходов на авиабилеты и такси, понесенные в связи с лечением, в размере 104 290 руб., на приобретение лекарственных и гигиенических средств, оборудования в размере 23 344,09 руб., на предстоящее лечение в г. Пекине в размере 3 262 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.
Подсудимый Филиппов В.В. исковые требования признал частично.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В силу подпункта «б» п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
На основании статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер утраченного заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Целями уголовного судопроизводства являются не только привлечение виновных лиц к ответственности и предупреждение преступлений, но и защита прав граждан, в том числе на возмещение вреда, причиненного преступлением.
Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 в настоящее время находится в стационаре психо-неврологического диспансера. Из показаний законного представителя потерпевшего Представитель потерпевшего следует, что вследствие ДТП, произошедшего по вине Филиппова В.В., потерпевшему установлена <данные изъяты>, он утратил возможность самостоятельно осуществлять свои права. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для установления причинно-следственной связи между действиями подсудимого и психическим заболеванием потерпевшего, и как следствие определения степени нравственных страданий требуется проведение судебной экспертизы.
Кроме того, для определения степени утраты трудоспособности также требуется проведение судебной экспертизы.
Таким образом, для разрешения гражданского иска требуются дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> – возвратить законному владельцу ФИО1; цифровой компакт-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела, фрагменты пластмассы - уничтожить.
Процессуальные издержки отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Филиппова В. В.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 года.
Возложить на осужденного Филиппова В.В. обязанности: в течение двух недель встать на учет в специализированном государственного органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; проходить регистрацию в данном государственном органе не менее одного раза в месяц.
Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения осужденному Филиппову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Информировать Управление ГИБДД МВД по РС (Я) о лишении Филиппова В.В. указанного права.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска законного представителя потерпевшего Представитель потерпевшего передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: цифровой компакт диск – хранить при уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; автомашину марки и модели <данные изъяты> – возвратить законному владельцу ФИО1 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; фрагмент пластмассы – уничтожить в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) п/п Н.В. Никифорова
Верно.
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) Н.В. Никифорова