ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 апреля 2026 года город Нюрба
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично, с участием государственного обвинителя Лященко С.Л., подсудимой Мартыненко Н.С., защитника – адвоката Наумова Д.Н., при секретаре Саввинове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мартыненко Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, по данному делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Мартыненко Н.С. совершила угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
Мартыненко Н.С. 16 февраля 2026 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, находясь в помещении квартиры по адресу<адрес>, желая добиться прекращения видеосъемки представителем власти – полицейским (водителем) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел ОМВД России по Нюрбинскому району Потерпевший №1, назначенным на должность приказом начальника ОМВД России по Нюрбинскому району полковника полиции Павлова Г.И. от 27 июня 2025 года № л/с, действовавшего на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», из неприязненных отношений к Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью совершить угрозу применения насилия в отношении представителя власти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственного управления, и желая наступления этих последствий, высказала слова угрозы применения насилия, а именно «изобью», далее взяла швабру с длинным черенком, держа указанную швабру в своих руках, продемонстрировала Потерпевший №1 с требованиями прекратить видеосъемку, тем самым совершила угрозу применения насилия. В связи со сложившейся обстановкой Потерпевший №1 воспринял угрозу применения насилия от Мартыненко Н.С. как реальную.
В судебном заседании подсудимая Мартыненко Н.С. полностью согласилась с предъявленным обвинением с учетом изменений, представленных государственным обвинителем, в части приведения формулировки диспозиции статьи Уголовного кодекса РФ – «угроза применения насилия», признала свою вину, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой Мартыненко Н.С., данные ею во время предварительного следствия, согласно которым 16 февраля 2026 года она находилась в своей квартире по адресу: <адрес>, распивала спиртное вместе со своей подругой Свидетель №2. В тот день к ней приезжали из полиции, стучались, она им не открыла дверь. Она решила, что на нее пожаловалась соседка сверху, поднялась к ней и хотела с ней поговорить, узнать, почему она на нее пожаловалась. Она злилась, ругалась на нее через дверь, пинала ее дверь, соседка не открывала свою дверь. Вечером пришла Свидетель №1, которая работает <данные изъяты>. Затем в ее квартиру зашел сотрудник полиции в форменном обмундировании, который снимал на видео в своем телефоне. Она потребовала у него прекратить видеосъемку, начала злиться, ей не хотелось, чтобы ее снимали на видео в таком состоянии, она ругалась на него, пыталась выхватить у него телефон, чтобы прекратить видеозапись, но он не дал ей этого сделать. Продолжал снимать, она сильно разозлилась на него, взяла швабру с щеткой и с длинной рукояткой (черенком) и, держа в руках, демонстрировала перед ним. Вину свою признает, раскаивается в содеянном, испытывает стыд. Она угрожала сотруднику полиции применением насилия по причине того, что была в состоянии опьянения, стала агрессивной, из-за того, что он снимал на камеру. Ранее с сотрудником полиции она не была знакома (л.д. 43-47, 54-57).
Признательные показания Мартыненко Н.С. подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
На основании требований ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является полицейским водителем группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов ОВД. 16 февраля 2026 года он находился на суточном дежурстве в качестве полицейского водителя СОГ (следственно-оперативной группы). 16.02.2026 в 18 ч 20 мин поступило сообщение от Свидетель №5, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ее соседка пинает ее дверь, выражается нецензурными словами. По данному сообщению выехали втроем: он, <данные изъяты> Свидетель №4, <данные изъяты> Свидетель №3 Сперва опросили Свидетель №5, она пояснила, что к ней стучалась женщина, проживающая в квартире №. Свидетель №4, Свидетель №3 остались опрашивать Свидетель №5 Он один подошел к квартире № перед тем, как зайти в эту квартиру он начал видеофиксацию, применяя свой сотовый телефон, постучался и зашел в квартиру №, дверь была не заперта, в этой квартире были две женщины и несовершеннолетние. Он представился сотрудником полиции. Одна женщина сидела перед столом и оформляла какие-то документы, оказывается, это была сотрудница реабилитационного центра. Другая женщина вела себя агрессивно, говорила на повышенных тонах, используя нецензурные слова. Личность данной женщины впоследствии установлена как Мартыненко Н. С.. Как он понял, между двумя женщинами происходил какой-то конфликт. Они вдвоем находились перед входом в квартиру. Мартыненко Н.С., увидев, что он снимает на свой телефон, начала у него требовать прекратить видеосъемку, он ей пытался объяснить, что видеосъемка проводится в соответствии с ФЗ «О полиции», но она громко кричала, ругалась нецензурной бранью, затем Мартыненко Н.С. несколько раз пыталась выхватить у него телефон, но он увернулся. При этом Мартыненко кричала на якутском языке: «изобью полностью». Затем Мартыненко Н.С. отошла внутрь помещения квартиры, вернулась уже со шваброй с длинным черенком. Швабру она держала как палку, вооружилась этой шваброй, продолжала кричать, чтобы он прекратил видеосъемку. Швабру держала перед ним, спрашивала у него, видит ли он эту швабру и требовала прекратить видеосъемку. Своими действиями Мартыненко Н.С. пригрозила ему применением насилия, то есть тем, что она нанесет ему удары шваброй. В той ситуации у него были все основания считать, что данная угроза реальная, так как до этого Мартыненко словесно высказала угрозу, вела себя агрессивно, кричала, материлась, пыталась выхватить у него телефон, а также вооружилась шваброй. Когда Мартыненко вооружилась шваброй, ее дети пытались остановить ее, кричали ей прекратить (л.д. 29-34).
В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, состоящая в должности <данные изъяты>, показала, что 16 февраля 2026 года около 18 ч. 30 мин. она пришла на патронажное посещение к Мартыненко Н.С. по адресу: <адрес>. Мартыненко была агрессивно настроена, ругалась нецензурными словами, находилась в состоянии опьянения. В доме при этом находились трое её детей. Она начала составлять акт посещения. Минут через пять после того, как она пришла, в квартиру зашел один сотрудник полиции, в форменной одежде, он держал в руках сотовый телефон, снимал происходящее на камеру. Мартыненко сразу набросилась на него, пыталась выхватить его телефон, кричала на него, ругалась нецензурными словами, требовала прекратить видеосъемку, словесно высказала ему угрозу избить его, затем она пошла внутрь квартиры, схватила швабру, она держала швабру как орудие и встала перед сотрудником полиции, продолжала кричать на него, требовала прекратить съемку и спрашивала у него, видит ли он швабру, данное действие было угрозой применить насилие – нанести удары шваброй в отношении сотрудника полиции. Сотрудник полиции пытался успокоить ее, но Мартыненко громко кричала и не слышала слов сотрудника полиции (л.д. 61-64).
Из исследованных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 16 февраля 2026 года она встретилась с Мартыненко Н.С. в ее квартире по <адрес>, они выпили спиртное. В доме были еще дети Мартыненко Н.С. В один момент пришла <данные изъяты> Мартыненко Н.С., тогда Н. сказала ей спрятаться, и она спряталась рядом с кухонными шкафами. Затем начался какой-то шум, Мартыненко Н.С. кричала, ругалась. Она сидела, спрятавшись, поэтому сам момент конфликта она не видела (л.д. 66-68).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч 20 мин поступило сообщение о том, что в квартиру № дома № по <данные изъяты> стучится в дверь, ругается женщина из квартиры №. Он выехал на указанное сообщение. Потерпевший №1 спустился раньше них в квартиру №. Затем он также спустился и зашел в квартиру №. Свидетель №1 сообщила ему, что Мартыненко Н.С. вела себя очень агрессивно по отношению к Потерпевший №1, она ругалась в отношении него и чуть ли не ударила шваброй. Он тогда спросил у Мартыненко, что произошло, когда его не было, тогда Мартыненко призналась, что вела себя грубо с полицейским Потерпевший №1, вооружилась шваброй перед ним, но не била его, сожалела о произошедшем, говорила, что это все произошло из-за того, что она рассердилась, опасаясь того, что у нее заберут детей (л.д. 71-74).
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 16 февраля 2026 года он дежурил в качестве <данные изъяты>. <данные изъяты> Потерпевший №1 был в тот день его напарником. В 18 ч. 20 мин. 16.02.2026 поступило сообщение от гражданки Свидетель №5 о том, что дверь ее квартиры пинают и стучатся по адресу: <адрес>. Они выехали по указанному сообщению втроем, то есть он, Потерпевший №1 и <данные изъяты> Свидетель №3 Сначала они подошли к квартире Свидетель №5, то есть к заявительнице, она пояснила, что шумит гражданка, проживающая в квартире № Он остался брать заявление и объяснение у гражданки Свидетель №5, в это время Потерпевший №1 один спустился на первый этаж к квартире № Затем к квартире № спустился еще Свидетель №3 В тот день Потерпевший №1 был в форме сотрудника полиции. Затем от коллег он узнал, что Мартыненко Н.С. угрожала применением насилия Потерпевший №1 (л.д. 75-77).
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5 16 февраля 2026 года около 18 ч. 30 мин. в ее квартиру кто-то стучался. Затем женщина за дверью громко кричала, обвиняла ее в том, что у нее забрали детей из-за Свидетель №5, пинала и била дверь квартиры. Поэтому она вызвала сотрудников полиции. Она поняла, что это была соседка с 7 квартиры. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, один из которых спустился к соседке снизу (л.д. 78-80).
Помимо вышеприведенных показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей виновность Мартыненко Н.С. в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается следующими письменными доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия от 04.03.2026 следует, что осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята швабра. Изъятая швабра осмотрена (л.д. 5-13, 106-110).
Согласно протоколу осмотра предметов от 04.03.2026 осмотрен диск с видеозаписью от 16.02.2026, содержащий видеозапись угрозы в отношении представителя власти, снимок экрана сотового телефона потерпевшего. Из видеозаписи установлено, что войдя в помещение квартиры, потерпевший Потерпевший №1 представился сотрудником полиции. В ответ слышно, как женщина требует прекратить видеосъемку, выражаясь нецензурными словами, угрожает применением насилия. Затем женщина приближается, держа в руках швабру, говорит, что он не имеет право производить видеозапись. Продолжительность видеозаписи – 01 минут 27 секунд, имеются сведения о дате и времени: 16 февраля 2026 года в 18:26 (л.д. 95-103).
В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Нюрлбинскому району, зарегистрированным в КУСП №, в 18 ч. 20 мин. 16.02.2026 поступило телефонное сообщение от Свидетель №5, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что соседка пинает ее дверь, выражается нецензурными словами (л.д. 122).
Согласно выписке из приказа №л/с от 27.06.2025 Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов внутренних дел ОМВД России по Нюрбинскому району с 27.06.2025 (л.д. 114).
В соответствии с заключением служебной проверки от 05.03.2026 установлено, что <данные изъяты> Потерпевший №1 применил средства видеофиксации при документировании обстоятельств совершения преступления Мартыненко Н.С. в соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «О полиции» (л.д. 125-127).
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не содержит сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий между ними не выявлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при получении исследованных доказательств и при их закреплении судом не установлено. Все вышеуказанные доказательства соответствуют нормам УПК РФ.
Показания потерпевшего, свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимую.
Показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, видеозаписью, рапортом оперативного дежурного, протоколом осмотра места происшествия подтверждаются время, место и способ совершения Мартыненко Н.С. преступления.
Выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Потерпевший №1 является представителем власти, поскольку он является <данные изъяты>.
Из показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей установлено, что Мартыненко Н.С. высказала Потерпевший №1 угрозу применением насилия в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, связанных с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция использует средства аудио-, фото- и видеофиксации при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.
Действия Потерпевший №1 являлись правомерными, выражались в законной видеофиксации при документировании обстоятельств происшествия по сообщению свидетеля Свидетель №5, соответствовали положениям ч. 3 ст. 11 ФЗ РФ «О полиции».
Мартыненко Н.С. осознавала, что ее угроза применением насилия была направлена против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, поскольку Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, войдя в квартиру, представился сотрудником полиции.
Из предъявленного Мартыненко Н.С. следовало, что она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Государственный обвинитель в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в части приведения диспозиции статьи 318 УК РФ, предъявив ей обвинение в совершении угрозы применением насилия в отношении представителя в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Подсудимая Мартыненко Н.С. и защитник Наумов Д.Н. с изменением государственным обвинителем обвинения в данной части согласились.
Судом установлено, что из описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого полностью согласилась Мартыненко Н.С., и признанного судом доказанным, следует, что ею совершена угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В связи с изложенным вследствие изменения государственным обвинителем обвинения в части указания диспозиции ч. 1 ст. 318 УК РФ квалификация содеянного не меняется, исследование собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства не изменяются, положение подсудимой не ухудшается, ее право на защиту не нарушено.
Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Мартыненко Н.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершенное подсудимой, относится к преступлению средней тяжести.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мартыненко Н.С. В обоснование ходатайства указано, что он примирился с подсудимой, претензий не имеет.
Подсудимая Мартыненко Н.С. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснила, что она при встрече попросила у потерпевшего прощения.
Защитник Наумов Д.Н., указывая, что Мартыненко Н.С. положительно характеризуется с мест обучения своих малолетних детей, привлекается к уголовной ответственности впервые, его подзащитная и потерпевший достигли примирения, просил прекратить уголовное дело.
Государственный обвинитель Лященко С.Л. не согласился с прекращением уголовного дела за примирением сторон.
Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Принимая решение по ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Общественная опасность предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ преступления состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти.
При совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, направленного против порядка управления, кроме интересов потерпевшего лица, нарушаются интересы государства, поскольку указанной статьей Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность не только в целях защиты личности, но и в целях обеспечения защиты в отношении представителя власти, выступающего от имени государства.
Судом установлено, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали об изменении степени общественной опасности деяния, вследствие предпринятых Мартыненко Н.С. действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда.
Обстоятельства, на которые ссылаются потерпевшая и сторона защиты, а именно принесение извинений Потерпевший №1 сами по себе не свидетельствуют о предпринятых Мартыненко Н.С. активных мерах по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства.
На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон следует отказать.
Согласно справке <данные изъяты> Мартыненко Н.С. на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, поэтому суд полагает, что подсудимая является вменяемой и может понести уголовную ответственность за содеянное.
При изучении личности подсудимой установлено, что она не судима, <данные изъяты>. С места жительства участковым уполномоченным полиции, комиссией по делам несовершеннолетних характеризуется отрицательно. Из <данные изъяты> представлены исключительно положительные характеристики на Мартыненко Н.С. как на родителя учащихся.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновной.
Также к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, достижение с ним примирения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не признается отягчающим наказание обстоятельством ввиду отсутствия у суда достаточных сведений о влиянии такого состояния на поведение Мартыненко Н.С.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для снижения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств в действиях подсудимой Мартыненко Н.С., связанные с целями и мотивом преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ч. 1 ст. 64 УК РФ.
Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимой наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.
С учетом указанных выше обстоятельств, принципов справедливости, гуманизма, обеспечения достижения цели наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, в целях достижения цели исправления, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения Мартыненко Н.С. новых преступлений, суд считает возможным достичь целей наказания, назначив подсудимой наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. Оснований для предоставления рассрочки не имеется.
Оснований для постановления приговора в отношении Мартыненко Н.С. без назначения наказания или освобождения ее от наказания суд не усматривает.
Мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, швабру – уничтожить в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвокатов на основании требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и взысканию с подсудимой в порядке регресса, поскольку достаточных оснований полагать, что Мартыненко Н.С. является имущественно несостоятельной, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Мартыненко Н. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Штраф оплатить по реквизитам:
УИН 0; УФК по РС (Я) (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) - ИНН 1435236701; КПП 143501001; УФК по Республике Саха (Якутия) (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) л/счет 04161А58870); р/с № 03211643000000011600 в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республика Саха (Якутия); БИК 049805001; ОКТМО 98701000; КБК получателя: 417 116 03130 01 0000 140.
Назначение платежа: «Мартыненко Н. С., перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уг. делу № 1-33/2026 от 2 апреля 2026 года».
В силу требований ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф без рассрочки выплаты подлежит уплате осужденной в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Разъяснить осужденной положения ч. 5 ст. 46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения осужденной Мартыненко Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Признать процессуальными издержками расходы, связанные с участием в уголовном деле адвоката, возместить их за счёт средств федерального бюджета, взыскать с Мартыненко Н.С. в порядке регресса, о чём вынести отдельное постановление.
Вещественные доказательства по уголовному делу – диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, швабру – уничтожить в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной, последняя в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) Н.В. Никифорова