судья Субботина Т.А. дело №22-608/2026
УИД 04RS0009-01-2026-000077-33
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ «26» мая 2026 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М., судей Двоеглазова Д.В., Гошиновой Э.И., при секретаре Базаровой Э.В., с участием:
прокурора Амбаевой И.Д., потерпевшего Ц., осужденного Цыремпилова Б.П., защитника - адвоката Сокова А.В., в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционные жалобы осужденного Цыремпилова Б.П. и защитника Сокова А.В. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2026 года, которым:
Цыремпилов Б.П., родившийся ... в <...> <...> не судимый, осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 15 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 47737 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, мнения осужденного, защитника и потерпевшего, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Цыремпилов Б.П. признан виновным в том, что в ночь на ... в доме на животноводческой стоянке <...> <...> у.<...> <...>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес Ц. удар ножом в живот, чем причинил потерпевшему телесное повреждение расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и приведшее к смерти последнего на месте происшествия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основных и дополнительной) осужденный Цыремпилов Б.П. и защитник Соков А.В., приводя аналогичные друг другу доводы, просят приговор суда отменить и оправдать Цыремпилова в связи с непричастностью. Признательные показания Цыремпилова на предварительном следствии были им опровергнуты в суде и являются самооговором, с целью отвести подозрения от П., которая совершила данное преступление, в обмен на обещание последней, поддерживать осужденного в местах лишения свободы. Кроме этих признательных показаний, более никаких доказательств виновности осужденного не имеется. Срок предварительного расследования по уголовному делу составил менее 12 дней, что свидетельствует о его неполноте и необъективности. Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, доказательства, положенные в основу приговора, судом оценены неверно и не свидетельствуют о виновности Цыремпилова.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Несмотря на то, что в судебном заседании Цыремпилов Б.П. вину не признал, заявив о своей непричастности к убийству Ц., его вина в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.
На стадии предварительного следствия Цыремпилов Б.П. неоднократно (в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, очной ставки) давал стабильные и последовательные показания, согласно которым, в ночь на ... в доме потерпевшего, после совместного употребления алкоголя, между ним и Ц. случился словесный конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему удар ножом в живот.
В судебном заседании Цыремпилов Б.Н. подтвердил, что показания на следствии давал добровольно и без какого-либо давления, в присутствии защитника.
Показаниями свидетеля П. в суде и на следствии, согласно которым она, её сожитель Цыремпилов и Ц. совместно проживали в доме на ферме в <...> ... вечером они втроем совместно употребляли алкоголь, после этого между Цыремпиловым и Ц. начался словесный конфликт из-за громкости телевизора. Затем, она услышала стон Ц., увидела как Цыремпилов зажимал рану у потерпевшего, рядом лежал нож. Цыремпилов ей сказал, что ударил Ц. ножом, так как тот вывел его из себя своим поведением.
Аналогичными друг другу показаниями свидетелей Ж. и Б,, согласно которым, они являются фельдшерами <...> в ночь на ... по прибытию на место происшествия обнаружили Ц. на кровати, последний признаков жизни не подвал, имелась проникающая рана на животе, которая была перевязана тряпкой. Цыремпилов пояснил, что между ним и Ц. произошел конфликт, он ударил его ножом.
Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому местом преступления является дом на животноводческой стоянке <...> у.<...> Республики Бурятия, где обнаружен труп потерпевшего Ц. с признаками насильственной смерти, множественные следы крови, нож.
Заключением эксперта, согласно которому у Ц. обнаружена рана на передней брюшной стенке в мезогастральной области, приведшая к смерти, данное повреждение причинено в результате одного удара колюще-режущим предметом.
Заключением эксперта о наличии на вышеуказанном ноже следов крови, идентичной крови потерпевшего Ц. по групповым признакам.
Заключением эксперта, согласно которому колото-резаное повреждение на теле Ц. могло быть причинено указанным ножом, изъятым с места происшествия.
Все исследованные по делу доказательства, суд надлежащим образом проверил и оценил в приговоре, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.
При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие, в том числе показания Цыремпилова Б.П. о непричастности к причинению смерти потерпевшего и о самооговоре.
Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о недоказанности вины Цыремпилова Б.П. в совершении убийства потерпевшего, по существу сводятся к переоценке доказательств, достоверность, относимость и достаточность которых для вынесения обвинительного приговора, проверены надлежащим образом судом первой инстанции, в соответствии с его компетенцией, с приведением убедительных мотивов.
Оглашенным показаниям осужденного на следствии в приговоре суда дана надлежащая оценка, суд первой инстанции обоснованно придал им доказательственное значение, правомерно указав, что самооговора со стороны осужденного в ходе судебного следствия не установлено. Признательные показания Цыремпилова полностью согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей и письменными материалами дела, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.
Учитывая характер и степень тяжести причиненного потерпевшему повреждения, его локализацию и механизм образования, вывод суда о наличии у подсудимого умысла на причинение смерти Ц. в момент нанесения удара ножом, имеющим значительные поражающие свойства в область расположения жизненно-важных органов, является правильным, также как и квалификация преступного действия Цыремпилова Б.П. по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений права осужденного на защиту и принципа состязательности сторон, следствием и судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными.
Доводы стороны защиты о том, что предварительное следствие проведено не полно, не всесторонне и не объективно, в силу его чрезмерно короткого срока, являются необоснованными, поскольку предварительное следствие по данному делу проведено в срок, предусмотренный ч.1 ст.162 УПК РФ. Все необходимые процессуальные и следственные действия, направленные на установление имеющих значение для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, органами следствия были выполнены.
Назначая Цыремпилову Б.П. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда о назначении Цыремпилову Б.П. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения ст.15 ч.6, ст.62 ч.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, а равно о признании в действиях Цыремпилова Б.П. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.11 ст.63 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Таким образом, наказание Цыремпилову Б.П. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.
Вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей, о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2026 года в отношении Цыремпилова Б.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Цыремпилова Б.П. и защитника Сокова А.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий
Судьи