ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А., при помощнике судьи Ганжа Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Каранга» к Шевердину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Каранга» обратилось в суд с иском к Шевердину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил в суд заявления об отказе от исковых требований, поскольку ответчиком требования исполнены в добровольном порядке.
Ответчик Шевердин А.П. в судебное заседание не явился, представил суду квитанции о погашении задолженности перед истцом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ от иска является правом стороны, процессуальные последствия, предусмотренные ст.220 ГПК РФ, истцу понятны,
Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчиком добровольно исполнены требования, о чем предоставлены соответствующие сведения суду, то отказ истца от иска принимается судом и является основанием для прекращения производства по делу.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины, путем выдачи на имя истца соответствующей справки.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Возложение законом обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В тоже время, истец не просит взыскать судебные издержки с ответчика, указав в своем заявлении, что он отказывается от всех исковых требований и просит вернуть уплаченную государственную пошлину из бюджета.
При таких обстоятельствах, ходатайство о возврате государственной пошлины удовлетворено быть не может, однако и разрешить вопрос о взыскании судебных издержек с ответчика, без просьбы истца суд не уполномочен.
Также, определением Дальнереченского районного суда от 14.112025 был наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в пределах суммы исковых требований.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
Поскольку настоящим определением прекращается производство по данному гражданскому делу, то обеспечительные меры. Наложенные в рамках данного дела должны быть отменены по вступлению настоящего определения в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Каранга» к Шевердину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В удовлетворении ходатайства о возврате государственной пошлины - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, Шевердина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пределах суммы исковых требований – 503 409 рублей 40 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Дальнереченский районный суд Приморского края.
Судья А.А. Повзун