ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко П.В., при помощнике судьи Сахно А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее – ООО РСО «ЕВРОИНС») о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. ДТП было оформлено через приложение «ДТП Европротокол» под №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО РСО «ЕВРОИНС», в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Автомобиль был осмотрен специалистами страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 236 400 руб. Срок осуществления страхового возмещения по данному ДТП истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ решением которого в пользу истца взыскана компенсация на оплату услуг нотариуса в размере 1 260 руб. (ДД.ММ.ГГГГ это решение вступило в силу). В соответствии с заключением, подготовленным по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 236 400 руб. с учетом износа, 421 887 руб. без учета износа; согласно заключению ООО «Авто-АЗМ», подготовленному по инициативе АНО «СОДФУ», такая стоимость составляет 237 500 руб. с учетом износа, 419 400 руб. без учета износа; разница между этими заключениями составляет менее 10 %, таким образом, недоплата суммы страхового возмещения составляет 163 600 руб. В соответствии с заключением ИП ФИО2, подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 474 647 руб. без учета износа, таким образом, истцу вследствие неисполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта причинены убытки в размере 74 647 руб. Денежная сумма, на которую должна начисляться неустойка, составляет 400 000 руб.
В этой связи истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 163 600 руб. (разницу между произведенной выплатой и размером страхового возмещения без учета износа), убытки в размере 74 647 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 210 943 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Дальнереченского районного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный ФИО6
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен судом надлежащим образом, сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору № (л.д..).
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» получено заявление ФИО1 о страховом событии ОСАГО с просьбой произвести страховое возмещение в натуральной форме в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), а также расчете и производстве выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС), выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта и на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта при условии предварительного согласования (л.д..).
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено Дальневосточным экспертным центром «Истина» по направлению ООО РСО «ЕВРОИНС», о чем составлен акт осмотра, при осмотре обнаружены повреждения, причиненные в результате ДТП, при этом представитель ФИО1 с выводами акта не согласился (л.д..).
В соответствии с экспертным заключением ООО «ДеБуше» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по инициативе ООО РСО «ЕВРОИНС», расчет УТС не возможен (л.д..).
Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 236 379 руб., без учета износа – 421 887 руб. (л.д..).
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС», на основании указанного заявления ФИО1, составлен акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому в адрес представителя ФИО1 – ФИО5 подлежит выплате страховое возмещение в размере 236 400 руб. (л.д..).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО1 направлено уведомление о принятом решении об осуществлении возмещения причиненного транспортному средству вреда в виде страховой выплаты, в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договорные отношения с СТОА, которые соответствовали бы требованиям Закона об ОСАГО, и отсутствием согласия ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным требованиям закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, основания для расчета УТС отсутствуют, и в этот же день платежным поручением № осуществлено перечисление денежных средств в размере 236 400 руб. от ООО РСО «ЕВРОИНС» в адрес ФИО5 (л.д..).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, расходов по оплате услуг эксперта и нотариуса, выплате финансовой санкции за просрочку, неустойки, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и УТС, ссылаясь на расчет стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства (калькуляция №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 408 682 руб. (л.д..).
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» в ответ на указанное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о выполнении им своих обязательств в полном объеме (л.д. ..).
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО6 по результатам обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..) отказал в удовлетворении его требований к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, указав, что материалы обращения не содержат сведения и документы, содержащие согласие заявителя произвести доплату за ремонт на СТОА, в связи с чем страховое возмещение подлежит возмещению путем выплаты в денежной форме, выплатив заявителю 236 400 руб., финансовая организация полностью исполнила свои обязательства (л.д..); при этом финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения этого обращения получено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 419 400 руб., с учетом износа – 237 500 руб., величина УТС не рассчитывается, так как срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет (л.д..).
ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП ФИО2 по результатам проведения независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после указанного ДТП составляет 474 647 руб. без учета износа заменяемых запасных частей (л.д..).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 Постановления № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 % их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В Постановлении № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.
Положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Также, пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.
При этом в своем заявлении ФИО1 выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА и на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем предусмотренные п. 15.2 ст. 12 и пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания для осуществления страховщиком страхового возмещения путем ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), на которые указывают ООО РСО «ЕВРОИНС» и финансовый уполномоченный, отсутствуют.
Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания на момент урегулирования убытка имела бы право заменить натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, судом установлен факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре, - страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, при этом установленная заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (в размере 474 647 руб.) превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (в размере 400 000 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца должна быть взыскана подлежащая доплате часть страхового возмещения в размере 163 600 руб., определенная как разница между указанным лимитом страхового возмещения (400 000 руб.) и произведенной ООО РСО «ЕВРОИНС» страховой выплатой (236 400 руб.).
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
Согласно Постановлению № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).
В этой связи, для определения размера убытков судом не принимаются значения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанные в названных полученных страховщиком и финансовым уполномоченным калькуляции № и экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, как составленных с применением Единой методики.
Согласно выводам названного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца после указанного ДТП, определенная с использованием методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.), без учета износа заменяемых запасных частей составляет 474 647 руб., а его рыночная стоимость в неповрежденном виде – 1 140 000 руб., что подтверждает наличие технической целесообразности ремонта автомобиля.
Основания для сомнений в правильности данной экспертизы по оценке стоимости ремонта автомобиля у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает это экспертное заключение в качестве надлежащего средства доказывания.
Следовательно, в связи с тем, что истцу в результате ДТП причинен ущерб, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 74 647 руб., определенные как разница между стоимостью восстановительного ремонта (474 647 руб.) и лимитом страхового возмещения (400 000 руб.).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком соответствующее заявление ФИО1 получено 08.07.2025, срок принятия решения о выплате страхового возмещения истек 28.07.2025, то есть неустойка подлежит начислению с 29.07.2025.
Согласно п. 3 ст 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81,, п. 83 Постановления № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В п. 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений Постановления № 31 следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, без учета износа транспортного средства.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на 400 000 руб., при этом данное значение не превышает как значений стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определенных по Единой методике, без учета износа транспортного средства, по калькуляции № и экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, так и значения стоимости такого ремонта, определенной без применения Единой методики, по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2
Согласно представленному истцом расчету, исходя из указанного значения, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 420 000 руб. (400 000 х 1 % х 105).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 77 Постановления № 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, - 400 000 руб.
Поскольку истец просил взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанные требования также являются обоснованными, следовательно, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 400 000 руб.
При этом суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При изложенных обстоятельствах, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 кроме того подлежит взысканию штраф в размере 210 943,50 руб., рассчитанный как 50% от 421 887 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная по Единой методике, - калькуляция №).
Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; оценка этого критерия производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд не усматривает; при этом заявлений ответчика об их уменьшении не поступало.
Относительно требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы следует отметить следующее.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В рассматриваемом случае обращение к эксперту (ИП ФИО2) для определения суммы ущерба вызвано необходимостью защиты права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению.
Поскольку судом установлена обоснованность требований истца о выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ИП ФИО2 по инициативе потерпевшего, затраты по составлению данного экспертного заключения фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.
В силу названных положений ст.ст. 15 и 393 ГК РФ в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; при этом факт того, когда независимая экспертиза проведена, до обращения в страховую компанию или после, сам по себе правового значения не имеет.
Таким образом, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).
Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 принято от ФИО1 30 000 руб. за проведение указанного экспертного исследования - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ..).
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Право ДВ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель за плату в размере 30 000 руб. предоставляет заказчику юридическую помощь по получению страхового возмещения, а согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право ДВ» принято от ФИО1 30 000 руб. в качестве оплаты услуг по этому договору (л.д..).
Учитывая категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, указанные положения п. 15 Постановления от 21.01.2016 № 1, а также требования разумности и справедливости, исходя из стоимости расходов на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в г. Владивостоке (л.д. ..), суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем заявленное ФИО1 требование подлежит частичному удовлетворению – взысканию с ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (за составление искового заявления); при этом представитель истца участия в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего гражданского дела не принимал.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО РСО «ЕВРОИНС», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 17 765 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» № в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 163 600 руб., убытки в размере 74 647 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 210 943,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 889 190,50 руб.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход муниципального образования Дальнереченский городской округ государственную пошлину в размере 17 765 руб.
Ответчик вправе подать в Дальнереченский районный суд Приморского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026.
Судья П.В. Лукьянченко