ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Котовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания Григоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ООО «РСО «Евроинс», ФИО7, установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика и иных лиц, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который проехал на запрещающий сигнал светофора. ООО «РСО «Евроинс» признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО5 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «Ингосстрах», ООО «РСО «Евроинс», ФИО7
От представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объёме, в связи с тем, что ФИО3 компенсировал ФИО1 стоимость ущерба, последствия отказа от иска понятны, просил рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие стороны истца, а также решить вопрос о возврате государственной пошлины.
До начала судебного заседания от ФИО1 поступила телефонограмма, о том, что заявленный его представителем отказ от исковых требований поддерживает.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, изучив заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 об отказе от исковых требований, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются правилами, установленными ст. 173 ГПК РФ.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.
Суд, исходя из надлежащего оформления отказа от иска, заявленного представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2, действующем в пределах полномочий выданной доверенности, принимая во внимание, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, разъяснены и понятны, учитывая, что отказ от исковых требований, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, закону не противоречит, принимает заявленный отказ от иска.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, УПНО №, СУИП №.
Поскольку отказ от иска истцом заявлен до принятия судом решения, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, определил:
принять отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 от исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.Е. Котова