РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи Царакаева А. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой В. С., помощником судьи Веремчук Е. Н.
с участием помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Шишенковой А. С., истца Г.Т.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.В.Ю.
представителя ответчика С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальнереченского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Г.Т.А. к администрации Дальнереченского городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Дальнереченский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском в защиту прав и законных интересов Г.Т.А., в обоснование которого указал следующее. В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что Г.Т.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Администрацией Дальнереченского городского округа принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». При этом меры, направленные на предоставление Г.Т.А. иного благоустроенного жилого помещения взамен аварийного, администрацией Дальнереченского городского округа не принимаются. Срок расселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем аварийное состояние дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем. На основании изложенного прокурор просит возложить на администрацию Дальнереченского городского округа обязанность предоставить Г.Т.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, установленным органом местного самоуправления Дальнереченского городского округа, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, взамен аварийного, расположенного по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В ходе подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г.В.Ю.. и Г.Р.В. (том №, л. д. 73-78).
Помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Шишенкова А. С. в судебном заседании на заявленном требовании настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в ходе визуального осмотра дома по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он находится в аварийном состоянии: стены в нем перекошены, на стенах и потолке имеются трещины, материалы отделки стен и потолка отходят, один из двух подъездов закрыт, поскольку в нем никто не проживает, текущим ремонтом второго подъезда занимаются его жильцы. Так как дом принадлежит Дальнереченскому городскому округу, обязанность по его содержанию в полном объеме возложена на администрацию Дальнереченского городского округа. Поскольку дом признан подлежащим сносу, администрация Дальнереченского городского округа не намерена его ремонтировать. Отсутствие же ремонта и контроля за состоянием дома влечет за собой угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан ввиду возможности обрушения внутренних и внешних конструкций. Произошедшие зимой две аварийные ситуации подтверждают данный факт. Предоставление жилого помещения маневренного фонда Г.Т.А. за пределами <адрес> не будет отвечать требованиям жилищного законодательства, а именно положениям статьи 89 ЖК РФ, применимым в этом случае по аналогии, а также на длительный срок отсрочит реальную защиту нарушенных прав истца.
Г.Т.А. в судебном заседании на заявленном требовании настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала, что проживание в квартире по адресу: <адрес>, представляет угрозу для ее жизни и здоровья. Дом построен более 40 лет назад. За это время его капитальный ремонт не производился. Лишь однажды, ДД.ММ.ГГГГ, ремонтировали крышу. Уже по состоянию на 2010 - 2011 года дом находился в аварийном состоянии. Срок расселения был установлен администрацией Дальнереченского городского округа без обсуждения с жильцами дома. В фундаменте дома трещины. Дом разрушается и усаживается, стекла в рамах лопаются, лестница в подъезде отходит от стены, балкон отваливается. Протекает крыша, на чердаке возможно ходить только по балкам. Двери перекошены, не закрываются. Жильцы дома самостоятельно принимают к меры к проведению текущего ремонта, в том числе в общих помещениях. За всё время администрация Дальнереченского городского округа не принимала никаких мер к осуществлению ремонта дома. Этой зимой из-за замерзания воды в трубах в доме произошли две аварии: первая – с системой отопления, вторая – с системой водоснабжения. Глава города не выполняет данные им обещания, касающиеся дома. Жильцы дома вынуждены были обращаться к Президенту Российской Федерации и Председателю Следственного комитета Российской Федерации. Она проживает одна. Ее супруг умер. Квартира по адресу: <адрес>, является для нее единственным жильем, больше ей жить негде. Дом по адресу: <адрес>, принадлежит Г.В.Ю.., который проживает в этом доме с женой и сыном. Ранее указанный дом принадлежал ее свекрови. Площадь данного дома небольшая, сам дом старый, вселить ее в это жилье сын не может. От предложенного маневренного жилья она отказалась, так как оно находится в <адрес> – за пределами <адрес>, имеет ненадлежащее состояние, и его площадь меньше площади квартиры по адресу: <адрес>. Предложенное ей жилое помещение маневренного фонда находится в общежитии. Там общий санузел на этаж, общая кухня. Проживающие в этих домах люди не следят за надлежащим состоянием помещений. Она является пенсионером, на работу ее не берут, размер ее пенсии, с учетом всех льготных выплат, составляет примерно 30 000 руб. в месяц. Каких-либо транспортных средств у нее в собственности нет. При этом ей необходимо регулярно посещать поликлинику, в связи с чем необходимо проживать именно в пределах <адрес>. Автобусы из <адрес> в <адрес> ездят по заказу, а такси стоит 1 500 руб.
В судебном заседании третье лицо – Г.В.Ю. иск прокурора поддержал. Пояснил, что приходится сыном Г.Т.А. Многоквартирный дом по <адрес> в котором она проживает, находится в аварийном состоянии. В полу широкие щели, окна и двери перекошены. На улице со стены может упасть брус. Указал, что ему принадлежит дом по <адрес>. Он формально сохраняет регистрацию в <адрес>, но фактически проживает в названном доме по <адрес> него в данном доме проживает ФИО4 их совершеннолетний сын – Г.А.В. Площадь данного дома (33,9 кв. м) и расположение комнат в нем не позволяет вселить в него Г.Т.А. Сам дом, несмотря на то, что непригодным для проживания не признавался, старый, каждый год подвергается затоплениям. Также пояснил, что ему известно о ненадлежащем состоянии дома в <адрес>, жилое помещение маневренного фонда в котором администрация Дальнереченского городского округа предлагала Г.Т.А.
Представитель ответчика – С., действующая на основании доверенности (том №, л. д. 61), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-па установлен срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок ни Г.Т.А., ни иные жильцы дома не оспорили, следовательно, с ним согласились. Какое-либо постановление в отношении спорного дома ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Изначально в ДД.ММ.ГГГГ дом был признан подлежащим капитальному ремонту, однако сейчас он признан аварийным. После расселения дом подлежит сносу. Соответствующее решение было принято после поступления в администрацию Дальнереченского городского округа документов из Следственного комитета Российской Федерации, собранных при расследовании уголовного дела, в рамках которого проводилась оценка состояния в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В настоящее время по заказу МКУ «Управление ЖКХ Дальнереченского городского округа» ООО «Дальсервис проект» вновь проведено обследование дома. Намерена ли в дальнейшем администрация Дальнереченского городского округа осуществлять регулярный мониторинг состояния дома, ей неизвестно. Администрация Дальнереченского городского округа предлагала Г.Т.А. варианты жилых помещений маневренного фонда. Сведения о невозможности Г.Т.А. проживать в жилом помещении маневренного фонда отсутствуют. Поскольку объективная нуждаемость истца в незамедлительном и преимущественном предоставлении иного жилого помещения в связи с невозможностью проживания в ранее занимаемом жилом помещении допустимыми доказательствами не подтверждена, срок расселения не истек, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третье лицо – Г.Р.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (том №, л. д. 119, 126). Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на невозможность явиться в процесс в связи с отдаленностью проживания и служебной занятостью, а также отразив, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (том №, л. д. 50).
При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Г.Р.В.
Выслушав прокурора, объяснения истца Г.Т.А. и третьего лица Г.В.Ю. пояснения представителя ответчика администрации Дальнереченского городского округа, показания свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, все жилые помещения, входящие состав многоквартирного жилого дома с кадастровым №, расположенного по <адрес> являются собственностью муниципального образования Дальнереченский городской округ Приморского края (том №, л. д. 54, 55-56, 98-116, 117-119, том №, л. д. 10-15, 16-41).
На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Г.Т.А. является нанимателем <адрес>
В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не отрицалось, что Г.Т.А. проживает в указанной квартире одна. Также только она имеет регистрацию по постоянному месту жительства по данному адресу (том №, л. д. 23-24, 40, 63).
Г.В.Ю. имеет регистрацию <адрес> а фактически проживает <адрес>
Г.Р.В. зарегистрирован по <адрес> фактически проживает по <адрес>
Из содержания материалов дела следует, что, согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47), соответствующая Межведомственная комиссия приняла заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома по <адрес>, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требованиями (том №, л. д. 59-61).
Постановлением администрации Дальнереченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па, в соответствии с названным заключением Межведомственной комиссии, данный многоквартирный жилой дом признан подлежащим капитальному ремонту (том №, л. д. 1).
Спустя три месяца Межведомственная комиссия в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указала на наличие оснований для признания указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу на основании пункта 34 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (том №, л. д. 5-7).
Постановлением администрации Дальнереченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести расселение нанимателей по договорам социального найма жилого помещения, а после расселения граждан – организовать работы по демонтажу многоквартирного дома, признано утратившим силу постановление администрации Дальнереченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па (в тексте постановления, как выявлено в ходе рассмотрения дела, допущена опечатка в дате: указано «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ»; как пояснил представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ какое-либо постановление в отношении спорного дома не принималось) (том №, л. д. 8-9).
В соответствии со статьей 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта; в случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 ЖК РФ).
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статья 57 ЖК РФ). В связи с этим площадь жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, подлежит учету при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, только в случае предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. При выселении нанимателя жилого помещения в порядке статей 86, 89 ЖК РФ жилая площадь, принадлежащая ему на праве собственности, учету не подлежит.
В пункте 59 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, также разъяснено, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома – подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 ЖК РФ, не требуется.
В рассматриваемом случае вопрос о предоставлении жилого помещения поставлен не в рамках правоотношений, регулируемых исключительно статьями 49 - 59 ЖК РФ (основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма), а исходя из отношений по пользованию жилым помещением, право на которое Г.Т.А. приобрела ранее в предусмотренном законом порядке на условиях социального найма (статьи 60 - 91 ЖК РФ).
Право на предоставление жилого помещения по договору социального найма возникает у граждан, жилое помещение которых расположено в доме, подлежащем сносу (статья 86 ЖК РФ), либо признано непригодным для проживания (статья 87 ЖК РФ) независимо от признания таких граждан малоимущими и постановки их на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Такое право может быть реализовано указанными гражданами во внеочередном порядке на основании пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ и предусматривает предоставление равнозначного по общей площади жилого помещения (часть 1 статьи 89 ЖК РФ), а если указанные граждане признаны малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилья – в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения (часть 5 статьи 57 ЖК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено и стороной ответчика не отрицалось, что переселение лица, проживающего <адрес>, еще не произведено.
В настоящее время какие-либо объекты недвижимости на каком-либо праве истцу не принадлежат.
До ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.А. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>
Г.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей долю Г.В.Ю. Он в настоящее время является собственником всего данного дома (том №, л. д. 158, 159-160, 181-184).
Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к следующему.
Как пояснил в судебном заседании Г.В.Ю. площадь дома по <адрес> и расположение комнат в нем не позволяет вселить в него Г.Т.А.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что <данные изъяты> постоянно проживает в доме по адресу: <адрес>. Также в этом доме проживает Г.В.Ю.., являющийся собственником дома, а также Г.А.В. Они проживают одной семьей. Площадь дома – 33,9 кв. м. В доме две спальни, кухня и неотапливаемая веранда. Отопление печное, печь расположена в кухне. Вселить кого-либо еще, в частности, Г.Т.А. в этот дом невозможно, поскольку жилые комнаты небольшие. <данные изъяты>
Оснований ставить под сомнения приведенные показания свидетеля у суда не имеется. Г.В.Ю. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том №, л. д. 189). Наличия у свидетеля заинтересованности в исходе дела не установлено. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются как с объяснениями истца и третьего лица ФИО4 так и с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Так, выпиской из ЕГРН подтверждается, что общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 33,9 кв. м (том №, л. д. 159-160, 181-184).
Расположение комнат в данном доме зафиксировано в соответствующем техническом паспорте и в полной мере согласуется с показаниями свидетеля (том №, л. д. 164-172).
Сведениями ОВМ МО МВД России «Дальнереченский», информацией из домовой книги подтверждается факт регистрации в указанном доме по постоянному месту жительства ФИО4. и Г.А.В.
В соответствии с постановлением главы Дальнереченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных в него постановлением администрации Дальнереченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №) учетная норма площади жилого помещения для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлена в размере 10 кв. м общей площади на одного человека (том №, л. д. 121, 122).
Таким образом, с учетом общей площади жилого дома по адресу: <адрес>, – 33,9 кв. м, вселение в него четвертого человека приведет к тому, что на каждого из проживающих будет приходиться менее учетной нормы, что приведет к ухудшению условий их проживания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вселение Г.Т.А. в указанный жилой дом без несоразмерного ограничения жилищных прав проживающих в нем лиц объективно невозможно.
В связи с этим факт отчуждения Г.Т.А. в ходе подготовки к судебному разбирательству по настоящему делу принадлежавшей ей доли в праве собственности на данный дом своему сыну по безвозмездной сделке не свидетельствует о наличии в ее действиях признаков недобросовестности и злоупотребления правом. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Г.Т.А., являясь ранее собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на дом, могла бы требовать принудительного выселения кого-либо из проживающих в нем лиц, не установлено. Напротив, все проживающие по адресу: <адрес>, вселены в указанный дом на законных основаниях.
Какие-либо транспортные средства, спецтехника, маломерные суда на имя Г.Т.А. не зарегистрированы (том №, л. д. 124, 130, 131).
Г.Т.А. является <данные изъяты>
Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца реальной возможности проживать в ином жилом помещении, помимо того, которое ей предоставлено по договору социального найма, а также о том, что материальное положение Г.Т.А. не позволяет ей осуществлять наем иного жилого помещения.
Таким образом, квартира по адресу: <адрес>, является для Г.Т.А. единственным местом жительства.
Как обоснованно указано представителем ответчика, установленный постановлением администрации Дальнереченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па срок расселения (ДД.ММ.ГГГГ) еще не истек.
Определение срока отселения относится к компетенции органа местного самоуправления (пункт 49 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Вместе с тем, как разъяснено в разделе III «Обеспечение жилищных прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания» Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома; суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Изначально при принятии заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Межведомственная комиссия основывала свои выводы на техническом заключении ООО «Дальсервис проект» от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. д. 191-250).
В данном техническом заключении отражено, в частности, следующее.
В фундаменте выявлены глубокие трещины, деформация, неравномерная осадка, местами происходит разрушение. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации. Требуется полная замена фундамента.
Наблюдается деформация наружных стен, отклонение по вертикали и горизонтали, выпучивание в результате просадки фундамента, поражение гнилью нижних венцов, перекос дверных и оконных косяков, осадка углов, наружная обшивка пришла в негодность. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкции. Требуется капитальный ремонт с заменой венцов до подоконной доски.
При обследовании перекрытий наблюдаются прогибы потолочных балок, трещины со смежными конструкциями. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации. Требуется капитальный ремонт перекрытия.
Деревянные конструкции крыши (стропила, мауэрлат, обрешетка) поражены гнилью, на кровле наблюдаются трещины и отколы, из-за чего крыша протекает, потемнение листов шифера. Крыша и кровля, с учетом изменений, происходящих во времени, и атмосферных осадков, пришли в негодность. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкции. Требуется полная замена крыши и кровли.
При обследовании полов наблюдаются сильные прогибы и просадки, половые лаги сгнили, имеет место отставание и трещины керамической плитки. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации. Требуется капитальный ремонт полов с заменой непригодных материалов.
Состояние окон из ПВХ удовлетворительное. Деревянные окна и двери пришли в негодность. Требуется замена окон и дверей на новые современные.
Во внутренней отделке наблюдаются трещины в штукатурке, выпучивание штукатурного слоя, обрывы обоев, выпучивание потолочной обшивки. Требуется замена внутренней отделки.
На лестницах наблюдается истертость в ходовых местах, перила расшатаны. Требуется текущий ремонт.
Физический износ объекта составляет 64,3 %.
На основании проведенного исследования в техническом заключении ООО «Дальсервис проект» от ДД.ММ.ГГГГ изложены следующие выводы.
Согласно классификации технического состояния конструкций по ГОСТ 31937-2024 объект находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости)). Состояние несущих и ограждающих строительных конструкций объекта: фундамент, стены, перекрытия и других конструктивных элементов: крыша, кровля, полы, проемы, внутренняя отделка, лестницы, инженерные коммуникации не соответствуют требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических норм и правил: СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 13-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП 29.13330.2011 «Полы», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные расчеты указывают на то, что нормальная эксплуатация объекта невозможна без проведения капитального ремонта. Согласно расчету физического износа конструктивных элементов объекта здание находится в ветхом состоянии. Для проведения капитального ремонта требуется: усиление фундаментов; замена венцов деревянных рубленных стен и перегородок с сопутствующими работами; замена оконных и дверных блоков; ремонт перекрытий, полов; ремонт внутренних инженерных сетей (электропроводка, отопление, канализация, водопровод, наружные стены канализации); ремонт крыши, ремонт лестниц. Целесообразность проведения капитального ремонта решить проектом и сметой.
В дальнейшем, принимая новое заключение ДД.ММ.ГГГГ, Межведомственная комиссия составила акт обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором, основываясь также на техническом заключении ООО «Дальсервис проект» от ДД.ММ.ГГГГ и информационном письме Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, оценила состояние объекта как аварийное и пришла к выводу о нецелесообразности проведения капитального ремонта ввиду того, что по сути он будет представлять снос дома и строительство нового (том №, л. д. 2-4).
Как установлено в ходе судебного заседания, в производстве Следственного комитета находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 (начальника отдела учета и распределения жилья МКУ «Управление ЖКХ Дальнереченского городского округа») в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.
В ходе предварительного расследования на основании постановления следователя экспертом Дальневосточного филиала (с дислокацией в <адрес>) Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» (далее – СЭЦ СК России) ФИО1 проведена строительно-техническая судебная экспертиза в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л. д. 62-100).
Согласно выводам эксперта общее состояние жилого дома оценивается как аварийное, физический износ составляет 66 %, эксплуатация здания не допускается, требуется выполнение капитального ремонта или сноса (при обосновании). Устранение выявленных недостатков возможно путем полного демонтажа и замены несущих стен здания, влекущих демонтаж и замену связанных с ними конструкций перекрытий и кровли. Выполнение данных работ не является текущим или капитальным ремонтом, а является по сути сносом и последующим строительством жилого дома. Выполнение таких работ по мнению эксперта нецелесообразно.
В представленном ответе на запрос суда директор Дальневосточного филиала СЭЦ СК России и эксперт ФИО1 указали, что в связи с аварийным техническим состоянием жилого дома по <адрес> установленным в рамках проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> угроза жизни, здоровью и безопасности лиц, проживающих в указанном жилом доме, имеется (том №, л. д. 128).
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МКУ «Управление ЖКХ Дальнереченского городского округа», ООО «Дальсервис проект» подготовлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого совпадают с выводами, отраженными в техническом заключении ООО «Дальсервис проект» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако степень износа дома по состоянию ДД.ММ.ГГГГ оценена в 65,4 %, а также отражено, что нормальная эксплуатация многоквартирного жилого дома по <адрес>, невозможна без мониторинга и проведения капитального ремонта, до проведения капитального ремонта требуется усиление несущих конструкций, невыполнение данных мероприятий создаст угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в нем или рядом с ним (том №, л. д. 101-103, 129-187).
Указанные технические заключения ООО «Дальсервис проект», а также экспертное заключение СЭЦ СК России являются полными, мотивированными, содержат подробное описание проведенных исследований и их результатов с указанием примененных методов (методик), обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Допуск ООО «Дальсервис проект» к работам по подготовке проектной документации подтверждается соответствующим свидетельством, а членство в саморегулируемой организации – выпиской из реестра. Квалификация инженера ФИО2, утвердившего данные технические заключения, подтверждается сертификатом соответствия судебного эксперта. Полномочия и квалификация эксперта СЭЦ СК России ФИО1 подтверждаются фактом осуществления им соответствующей профессиональной деятельности в государственном судебно-экспертном учреждении (статьи 11 - 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном помощником Дальнереченского межрайонного прокурора, зафиксировано, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, внешне находится в неудовлетворительном состоянии. Один из подъездов дома закрыт, в нем никто не проживает. Во втором подъезде стены внутри имеют видимые нарушения целостности, трещины, потолок находится в ненадлежащем состоянии (том №, л. д. 173-180).
Суд принимает во внимание, что администрацией Дальнереченского городского округа принято решение о сносе дома по адресу: <адрес>. Неоднозначность формулировки постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-па, в соответствии с которой дом «признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», устраняется прямым указанием в данном постановлении на то, что после расселения граждан должны быть организованы работы по демонтажу дома. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что после расселения дом подлежит сносу.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что администрация Дальнереченского городского округа не намерена принимать какие-либо меры, направленные на проведение ремонта дома в целях поддержания его в работоспособном состоянии. Ранее ремонтные работы в отношении дома также не проводились. Доказательств обратному не представлено. Напротив, из объяснений Г.Т.А., третьего лица Г.В.Ю. а также представленной истцом видеозаписи, на которой запечатлено участие главы Дальнереченского городского округа в организации мероприятий по устранению последствий аварии, следует, что в доме возникают аварийный ситуации, связанные с промерзанием труб водо- и теплоснабжения (том №, л. д. 104). Также не представлено доказательств тому, что ответчик осуществляет на постоянной основе или намерен осуществлять в дальнейшем контроль (мониторинг) технического состояния дома. Непроведение данных мероприятий, как следует из содержания описанных выше доказательств, влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме по адресу: <адрес>.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что дальнейшее проживание в квартире по адресу: <адрес>, представляет реальную опасность для жизни и здоровья истца.
Данный факт, в совокупности с тем, что указанная квартира является для Г.Т.А. единственным местом жительства, и что у истца отсутствует реальная возможность проживать в ином жилом помещении, свидетельствует о наличии оснований для внеочередного обеспечения Г.Т.А. жилым помещением, несмотря на то, что установленный ответчиком срок переселения жильцов еще не наступил.
Отказ истца от предлагаемых жилых помещений маневренного фонда не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку предоставление маневренного жилья носит временный характер и не свидетельствует о решении спорного жилищного вопроса. Кроме того, судом учитывается, что предлагавшиеся истцу ответчиком жилые помещения маневренного фонда расположены в <адрес>, то есть в другом населенном пункте, что, с учетом его территориальной удаленности от <адрес> (12 км), объективно затруднит Г.Т.А. как лицу, постоянному проживающему в <адрес>, доступ к медицинским и иным услугам (том №, л. д. 19, 20, 62, том №, л. д. 188).
В соответствии с пунктом 3.1 части 2 статьи 106 ЖК РФ, договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 ЖК РФ (граждане, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания, в том числе в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года.
Изложенное, как обоснованно указано прокурором в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о том, что предоставление Г.Т.А. жилого помещения маневренного фонда меньшей площади в другом населенном пункте на длительный срок не будет способствовать реальной защите нарушенных прав истца.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое требование прокурора подлежит удовлетворению.
Требуемый прокурором срок, в течение которого возлагаемая на ответчика обязанность должна быть исполнена (шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу), суд находит разумным.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дальнереченского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Г.Т.А. к администрации Дальнереченского городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение – удовлетворить.
Возложить на администрацию Дальнереченского городского округа (<данные изъяты>) обязанность предоставить Г.Т.А., <данные изъяты>), благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории г. Дальнереченска Приморского края, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, установленным органом местного самоуправления Дальнереченского городского округа, равнозначное по общей площади ранее занимаемому (не менее 55 кв. м), взамен аварийного и непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2026.
Судья А. А. Царакаев